Diáspora y migraciones

Ene27

2012-01-27T10:22:00.000-08:00

...no creo que nos sirva mucho en México el premio “Estadista Mundial” que le acaba de dar Bill Gates a Caldebrón en Davos, además de que nomás vamos al Foro Económico Mundial a ‘regar el tepache’, y ahora lo haremos “por partida triple” porque se presentará el afamado Marcelo Ebrard, a reclamar ¡también! sobre el cambio climático y el incumplimiento de acuerdos y a lo mejor le dan el premio de ‘Mejor Alcalde de una Ciudá’..., y Peña Nieto a ofrecer “garantía de crecimiento”, con lo que tal vez se asegure al menos la nominación a la ‘indisputada nariz de Pincocho’...

Con respecto a los paquetes de cocaína entregados a la ONU en Nueva York, tampoco nos debe ‘sosprender’, tal vez es sólo “para garantizar la calidad del producto” y “‘promocionar’ el consumo responsable”, porque, quién mejor para certificar el alto standard del producto, sino aquellos degustadores habituales...; habrá que ver quién era el 'destinatario'...

Entre las investigaciones por “espionaje electrónico” en la Cámara, el inicio ‘incluyente’ [al menos del PT de mi primo Noroña] de la campaña electoral de Mancera, el “re-brote” de la Influeza AH1N1, la crisis de la basura y otras miserias de La Ojerosa y Pintada Ciudá de México, se mantiene la tensión necesaria para seguir con la representación del Gatopardo: cambiarlo todo para que nada cambie...

Acá en Michoacalpán de los Culimpinados, no se hagan güeyes..., no se trata de negociar por causas humanitarias o políticas la liberación de los talamontes atrapados por los comuneros que defienden sus bosques en Cherán y Capacuaro..., ¡no...!, la mera neta es que había que poner a salvo a los cómplices que han estado rapando los montes al servicio del gobierno de Güedoy y de acuerdo con toda la caterva de Guardias Forestales... —¿verdá mi Melo-merón, comisionado plenipotenciario para el cochupo y la comercialización de la madera incautada...?—

Y en el pueblo, sin definición precisa de “cuál va a ser la política a implementar”, porque cuando no se tiene dinero los mejores ‘prepósitos’ naufragan en el mar de la impotencia...; así que, la proyectada exposición de las pinturas de nuestro paisano Ramoncito Silva Pruneda, la tendremos que realizar con los gastos “a prorrata” entre sus amigos y simpatizantes...

Pero ya, dejémonos de glosar las miserias nuestras de cada día, y mejor aboquémonos como de ordinario y [cuasi]cotidianamente a la compilación de al menos un par de notas y noticias que les ilustren la sesera y le saquen brillo a su magro cacumen entelerido todavía por el frío invernar que aún no pasa, al menos para mantenerlos vigentes en sus muy prestigiados Estudios Migratorios..., ¡vale..?

...

Amnistía Internacional cuelga zapatos en defensa de migrantes en México

Por Agencia EFE – hace 11 horas

http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5g7L-C-Q_m9KlCoelBcHffJ1EoMrg?docId=1703297

Activistas (y quienes aprovecharon para deshacerse del calzado viejo)

México, 26 ene (EFE).- La organización Amnistía Internacional (AI) colgó hoy cientos de pares de zapatos viejos frente a la Secretaría de Gobernación (Interior) de México para simbolizar las difíciles condiciones que soportan los migrantes centroamericanos a su paso por el país.

En el lanzamiento de una campaña global para exigir que se garanticen la seguridad y la dignidad a los migrantes, el coordinador de Movilización de AI-México, Daniel Zapico, enfatizó que no hay datos oficiales sobre el número de centroamericanos indocumentados que atraviesan México rumbo a Estados Unidos.

"Algunas cifras apuntan a que pueden ser de 150.000 a 200.000 anuales, pero son estimaciones de organizaciones civiles y académicas. Otros países hacen estos cálculos, México no", dijo Zapico a Efe durante la manifestación.

Indicó que el Gobierno mexicano tampoco tiene cifras de los migrantes que sufren de asaltos, secuestro, extorsiones u otros abusos en México, pero resaltó que estudios académicos apuntan a que el 60 por ciento de las mujeres y niñas migrantes que atraviesan el país sufren violencia sexual.

Asimismo, refirió que la Comisión Nacional de Derechos Humanos informó en febrero de 2011 que 11.000 migrantes habían sido secuestrados en los seis meses anteriores.

Por ello, indicó que el objetivo de la nueva campaña es exigir al Gobierno mexicano que elabore un plan interinstitucional a los niveles federal, estatal y municipal, que dé protección a los migrantes.

El representante de AI expuso que la organización pondrá este viernes en su página web un vídeo en el que se pregunta a los residentes de Ciudad de México qué llevarían consigo si tuvieran que abandonar su país de improviso. Los encuestados contestan que llevarían cosas como "salsa, enchiladas o fotos de la familia".

"Pero los migrantes, sabiendo que pueden ser asaltados, secuestrados, sufrir violencia sexual o incluso asesinados, no traen nada salvo su ropa, puede que una Biblia. Esto da una imagen de la vulnerabilidad en que se encuentran y de la extrema violencia que sufren a su paso por México", declaró Zapico a Efe.

Además de la difusión del vídeo, la nueva campaña consiste en solicitar donaciones de calcetines, que son el principal artículo que los migrantes dicen necesitar durante su travesía.

"En viajes que pueden ser de cientos de kilómetros, ampollas sin atender son un riesgo para la vida y un par de calcetines puede hacer toda la diferencia", dijo Rupert Knox, investigador de AI sobre México, de acuerdo con un comunicado de la organización humanitaria.

Al respecto, Zapico precisó que AI lanzó el sitio web sendsocks.org, mediante el cual el público puede ver el vídeo y hacer donaciones de calcetines o de dinero para comprar esas prendas.

Una vez que las donaciones comiencen a llegar, AI contactará con los distintos albergues para migrantes para determinar dónde son más necesarios, puntualizó. EFE

Republicanos debaten por quién es menos antiinmigrante, “mi padre nació en México”: Romney

Por Leticia Espinosa en EEUU 9:54 AM, 27 ene 2012

Newt Gingrich (izquierda) y Mitt Romney, aspirantes a la nominación republicana a la presidencia de Estados Unidos. GETTY

http://www.vivelohoy.com/noticias/eeuu/8062840/republicanos-debaten-por-quien-es-menos-antiinmigrante-%E2%80%9Cmi-padre-nacio-en-mexico%E2%80%9D-romney

Y cortejando el voto hispano, los precandidatos por la nominación del partido republicano a la presidencia Mitt Romney y Newt Gingrich, debatieron en Florida no por quién apoya a la comunidad inmigrante sino por cuál de los dos es el menos antiinmigrante.

“No soy antiinmigrante, mi padre nació en México, el padre de mi esposa nació en Gales. La idea de que soy antiinmigrante es repulsiva”, reiteró un furioso Romney a Gingrich cuando éste le reconfirmó que lo consideraba el candidato más “antiinmigrante” de los cuatro aspirantes (Romney, Gingrich, el ex senador Rick Santorum y el representante de Texas Ron Paul), de acuerdo con NoticiasTerra.com.

El electorado hispano representa el 13.1% de los votantes registrados en Florida con un total de 1.4 millones registrados en Florida, de los cuales 452,619 están inscritos como republicanos y 564.513 como demócratas, según el Departamento de Elecciones de Florida. Se considera que unos 430,000 son los ‘indecisos’ que hacen de este estado una pieza política compleja y a su vez blanco de campañas millonarias.

Florida es el próximo estado en el que se realizarán primarias tras las victorias de Santorum, Romney y Gingrich en Iowa, Nueva Hampshire y Carolina del Sur, respectivamente.

En el debate del jueves en la noche que tuvo lugar en Jacksonville, Florida, y que fue organizado por CNN, Gingrich dijo que la política de inmigración de Romney se traduciría en la deportación de las abuelas que están ilegalmente en el país.

“Yo no voy a ir a buscar a las abuelas para que las saquen de sus hogares y las deporten”, dijo Romney, exgobernador de Massachusetts, “Nuestro problema no es 11 millones de abuelas”, reportó CNN.

Romney, ha abogado por una política de “auto-deportación”, que implicaría establecer condiciones económicas difíciles para los trabajadores indocumentados, decidan dejar el país por si solos.

Tanto Gingrich, como el exsenador Rick Santorum y Romney favorecieron un sistema de identificación para los inmigrantes, que ayude a los empleadores a verificar el estatus legal de un empleado.

El 31 de enero, se realizará la elección primaria en este estado decisivo para establecer quién será el candidato republicano que se enfrentará con Barack Obama, el 6 de noviembre.

Una encuesta de CNN-Time-ORC International divulgada el miércoles indicó que el 36% de las personas que podrían votar en Florida el próximo martes se inclinan por Romney, mientras que el 34% lo hace en favor de Gingrich. El margen de Romney está dentro del error de muestreo de la encuesta. El sondeo otorga a Santorum el 11% y a Paul un 9%; con un 7% de indecisos

El plan energético de Obama incluye impulso del gas y licitaciones petroleras

Por Agencia EFE – hace 17 horas

http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5ivXfrzvpFAmtiEIc0fzRmk8-5-KA?docId=1703133

Washington, 26 ene (EFE).- El presidente de EE.UU., Barack Obama, avanzó hoy nuevos pasos de su plan energético, entre los que incluye el impulso decidido del gas natural como combustible de transporte y la licitación de nuevos campos petroleros en el Golfo de México.

"Tenemos un suministro de gas natural bajo nuestros pies que puede durar casi un siglo. Resulta que somos la Arabia Saudí del gas", destacó Obama en Nevada (oeste de EE.UU.).

El presidente estadounidense explicó el pasado martes en su discurso sobre el Estado de la Nación su estrategia basada en la exploración de todos los recursos energéticos disponibles, no solo el petróleo, para generar empleos en EE.UU. y reducir la dependencia del suministro exterior.

"Imaginen un país en el que más automóviles y camiones se mueven gracias al gas natural doméstico que al petróleo extranjero", afirmó.

Obama se dirigió así a los asistentes a un acto en una de las plantas del gigante de servicios postales UPS en Las Vegas, a la que puso como ejemplo de optimización de su flota de transporte en la que muchos de sus vehículos han pasado a utilizar el gas natural como combustible con apoyo federal.

UPS aprovechó la visita del mandatario para anunciar la inauguración de la primera autopista de gas natural licuado en el país, con estaciones de suministro de este combustible, entre Los Ángeles, California, y Salt Lake City, Utah, de más de 1.000 kilómetros

Asimismo, subrayó el compromiso del Gobierno con este combustible con la oferta de incentivos fiscales para aquellas empresas que decidan adquirir vehículos de gas.

Obama también salió al paso de las críticas de los republicanos, quienes han atacado con vehemencia la decisión de la actual Administración de cancelar recientemente el proyecto del oleoducto Keystone XL entre Canadá y el Golfo de México por preocupaciones acerca del impacto medioambiental.

Los republicanos se han opuesto a la medida bajo el argumento de que impide el desarrollo de la industria energética nacional y la creación de empleos domésticos, en un contexto de alto desempleo.

Por ello, la Administración Obama anunciaba hoy la salida a concurso el próximo 20 de junio de licencias de exploración petrolera y gasífera en un área de más 153.900 kilómetros cuadrados, en la zona central del Golfo de México.

"Necesitamos una estrategia integral que desarrolle toda fuente de energía en Estados Unidos, una estrategia que sea más limpia, más barata y llena de nuevos empleos", agregó el presidente.

Obama se encuentra esta semana de gira por cinco estados del país en lo que se ha considerado como el inicio de su campaña presidencial por la reelección para noviembre, y en la que tiene previsto ir desgranando nuevos elementos de su estrategia para relanzar la economía nacional.

El Departamento del Interior de EE.UU. indicó que esta licitación supondrá añadir a la producción energética nacional 1.000 millones de barriles de crudo y más de 110 billones de metros cúbicos de gas natural.

La licitación supone la última de las planeadas en el programa 2007-2012, implementado por la Administración de George W. Bush, y que tuvo que ser detenido debido a la explosión y posterior derrame de la plataforma DeepHorizon en abril de 2010 de casi 5 millones de barriles de petróleo.

La agencia gubernamental agregó, además, que ultima el plan 2012-2017, con el que se prevé abrir al sector energético el acceso al 75 % del petróleo y gas técnicamente recuperable del golfo de México, frente a las costas de Luisiana, Misisipi y Alabama.

Advierte EU que devolverá a “El Piolín” si México no colabora en el caso

La Redacción
25 de enero de 2012

La detención de "El Piolín" en mayo de 2011. Foto: Miguel Dimayuga

http://www.proceso.com.mx/?p=295980

MÉXICO, D.F. (apro).- El juez federal Royce Lambert advirtió hoy que si el gobierno de Felipe Calderón no entrega al de Estados Unidos los documentos y evidencias contra Julián Zapata Espinosa, El Piolín, el presunto asesino del agente estadunidense Jaime Zapata será regresado a México.

“Si la República Mexicana quiere ser un socio (en este caso), eso implica que nos den lo que pedimos. Si no quieren cooperar, podemos enviar al acusado de regreso a su soberanía”, puntualizó.

En una audiencia en la Corte de Distrito de Washington, en la que presentó al acusado y escuchó los primeros argumentos de la fiscalía y la defensa, el juez Lambert reconoció que el caso de El Piolín es complejo ante el cúmulo de pruebas que deberán ventilarse, pero insistió en que el gobierno de Barack Obama tendrá que asegurarse de la estrecha colaboración de México y exigir celeridad en la entrega de documentos y evidencias.

“Estamos trabajando de forma muy estrecha con México y respetamos completamente su soberanía”, aseguró por su parte Michael DiLorenzo, el fiscal encargado de presentar este miércoles una petición formal para que el juez Lambert declare la “complejidad” del caso.

Dicha eventualidad permitiría al gobierno de Estados Unidos contar con el tiempo suficiente para aportar y sustanciar todas y cada una de las pruebas y evidencias que han recabado las agencias federales de México y Estados Unidos a lo largo de casi un año.

La defensa de Julián Zapata también pidió al juez que se pronuncie sobre la “complejidad” del caso, para que su defendido tenga el tiempo suficiente para acceder a las pruebas o rebatirlas.

“Es casi seguro que el juez se pronuncie a favor de la complejidad del caso. Entre otras cosas, porque es un juez que conoce muy bien las reglas y que no le tiene ningún temor al gobierno. Y porque, además, el juez quiere demostrar que el acusado contará con todas las garantías que en este país se le conceden”, aseguró Ron Earnest, abogado de oficio, encargado de defender el caso de El Piolín.

Los cargos contra el presunto asesino del agente del Servicio de Inmigración y Aduanas de Estados Unidos (ICE, por sus siglas en inglés), quien murió en un ataque perpetrado en una carretera de San Luis Potosí, en febrero del año pasado, incluyen asesinato e intento de asesinato.

Wayne y Narro acuerdan ampliar proyectos académicos

El embajador de Estados Unidos en México se reunió con el rector de la UNAM

La UNAM acerca a sus estudiantes a la tecnología
La Universidad Nacional Autónoma de México prevé dar mayores incentivos a los alumnos con carencias y sumar 40 mil becarios a sus listas.

CIUDAD DE MÉXICO | Miércoles 25 de enero de 2012 Silvia Otero | El Universal11:40

http://www.eluniversal.com.mx/notas/825155.html

El gobierno de Estados Unidos busca ampliar los proyectos de investigación y programas de intercambio académico de estudiantes y profesores que existen con la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), que sólo en uno de los acuerdos permite que un centenar de alumnos al año puedan viajar a estados como California para continuar su formación en planteles estadounidenses, y jóvenes norteamericanos puedan tomar clases en la Máxima Casa de Estudios del país.

Este fue uno de los temas que abordaron el embajador de Estados Unidos en México, Anthony Wayne, y José Narro Robles, rector de la UNAM, durante un encuentro que sostuvieron, en el que dialogaron respecto a la sólida y larga colaboración entre la institución y las universidades norteamericanas.

La Embajada dio a conocer la reunión en la que el diplomático destacó la participación de estudiantes y profesores de la UNAM en varios de los programas educativos que incluyen las becas Fulbright-García Robles para estudios de posgrado, investigación y docencia; así como Jóvenes en Acción, Instituto de Liderazgo para Estudiantes Indígenas y el Campamento Nacional de Ciencia para Jóvenes.

En un comunicado se informó que Wayne señaló al término de la reunión que "me encuentro profundamente complacido de haber conocido al rector Narro, director de una de las instituciones de educación superior más antiguas del continente, y una universidad con muchos lazos establecidos con universidades estadounidenses".

El diplomático destacó que bajo el acuerdo de colaboración entre la UNAM y el sistema de universidades de California, se llevan a cabo hasta 100 intercambios estudiantiles anualmente en cada dirección.

Y a través de la relación de la UNAM con la Universidad de Arizona, los investigadores desarrollaron un antídoto contra el veneno del alacrán, el primer producto biológico producido en América Latina y aprobado por la Administración de Alimentos y Medicamentos de E.U. (FDA).

Se informó que el embajador y el rector dialogaron acerca de las maneras de ampliar los programas de intercambio académico "para hacerlos más accesibles a estudiantes y académicos en ambos lados de la frontera al igual que buscar más oportunidades para compartir la rica herencia cultural de ambos países y promover proyectos de investigación bilateral que logren mayores contribuciones a ambas sociedades".

Se reiteró que históricamente, la UNAM ha sido un socio de Estados Unidos en los intercambios entre personas y el desarrollo académico en ambos países.

La precandidata panista a la Presidencia aseguró que le regresará la paz y libertad a Tamaulipas

No le tengo miedo al crimen: Josefina

De visita en Tampico, en su discurso dijo que el valor no es cuestión de género

2012-01-27•Locales

Josefina Vázquez Mota habló sobre sus propuestas a los militantes panistas en el Conexpo José Luis Tapia

http://impreso.milenio.com/node/9102089

La precandidata del PAN a la Presidencia de la República, Josefina Vázquez Mota, aseguró que le regresará la paz y libertad a Tamaulipas y que no tiene miedo de enfrentar a la delincuencia por lo que dará continuidad a la lucha del presidente Felipe Calderón y replanteará la relación bilateral con Estados Unidos, ya que uno de los principales problemas es la distribución de armas en territorio mexicano.

“No tengo miedo de gobernar, no tengo miedo de enfrentar a la delincuencia, no tengo miedo de enfrentar al crimen organizado, porque lo que está en juego son sus hijos y también mis hijas, porque lo que está en juego son nuestras familias”, expresó.

La ex diputada federal señaló que el valor no es cuestión de género, “como mamá y como mujer les digo que hay de aquél que se atreva a tocar a alguno de nuestros hijos porque sabrá de lo que somos capaces las mujeres mexicanas”.

En su visita a Tampico, Vázquez Mota les pidió a las mujeres tamaulipecas llevarla la presidencia de la República, convirtiéndose en sus piernas, brazos y alma para hacerla ganar.

En un discurso que se prolongó por casi una hora, con el que arrancó las carcajadas de los asistentes de municipios sureños, la ex coordinadora de los diputados panistas dijo “quiero un México y un Tamaulipas en el que volvamos a construir la paz”, refirió que traerá de regreso los tiempos en los que se podía confiar en la policía.

“Quiero que regrese ese México en el que confiábamos en la policía, de niña mi papá me decía, si te pierdes no te muevas y busca a un policía, dale la mano, la dirección de la casa y él te llevará, creo que hoy ninguna mamá le dirá eso a su hijo, salvo que quiera extraviarlo”, apuntó.

En rueda de prensa en las instalaciones del Centro de Convenciones y Exposiciones de Tampico, la precandidata consideró que la agenda entre México y Estados Unidos debe ser más amplia y fortalecer la corresponsabilidad.

“Reconocer que esta lucha contra el crimen organizado no es exclusiva de México, hoy la seguridad es una agenda de orden internacional y es urgente fortalecer la corresponsabilidad por ejemplo, de la venta de armas de Estados Unidos a México, es urgente que podamos contemplar una agenda más amplia, de pronto nos hemos concentrado en la migración y en la seguridad, pero la agenda es mucho más amplia, tenemos que trabajar con ella bajo nuevos referentes”.

Y añadió que cualquier intervención del gobierno de Barack Obama en México, debe tener cuando menos dos requisitos: apego a la ley y respeto a la soberanía del país.

Anabel Manzano

...a preguntas insidiosas, respuestas ‘diplomáticas’...:

Mitt Romney niega que tenga origen hispano

Aclara el aspirante republicano que su padre nació en México, pero como ciudadano estadunidense, y no era hispano

ORIGEN Dice que no puede reclamar herencia hispana (Foto: AP )

Miami | Miércoles 25 de enero de 2012 Notimex | El Universal14:44
http://www.eluniversal.com.mx/notas/825262.html

El aspirante a la nominación republicana por la Presidencia de Estados Unidos, Mitt Romney, rechazo hoy aquí que sea estadunidense de origen mexicano, aún cuando su padre nació en México.

Al responder este miércoles a una pregunta directa de Jorge Ramos, comentarista de la cadena de televisión en español Univision, el político republicano afirmó que sería 'ingenuo' de su parte el considerarse de origen mexicano.

'En mi caso mi padre nació en México y estoy orgulloso de mi herencia, pero él nació como un ciudadano estadunidense que estaba viviendo en México en ese entonces y no era hispano, y él nunca habló español, ni sus padres, entonces no puedo reclamar ese honor'.

El ex gobernador de Massachusetts fue entrevistado este miércoles en un foro organizado por Univision, en el que también plantearon preguntas estudiantes del Colegio Miami-Dade y miembros de la Cámara de Comercio Hispana de Estados Unidos.

fml

Editorial EL UNIVERSAL

Influenza en su justa dimensión

27 de enero de 2012

http://www.eluniversalmas.com.mx/editoriales/2012/01/56813.php

En estos días de invierno, como siempre, se han agudizado los padecimientos respiratorios, entre ellos el causado por el virus AH1N1. ¿Es esa razón suficiente para alarmarse? Lo sería si aún estuviéramos en el año 2009, con la información y los preparativos que entonces se tenían. No es el caso.

Algunas escuelas en la ciudad de México han cerrado a raíz de que se han presentado casos de personas contagiadas de influenza. Naturalmente, los padres extremaron precauciones según la experiencia vivida hace tres años. Sin embargo, tanto ellos como la población en general deben ser bien informados acerca del riesgo real.

Las autoridades de la Secretaría de Salud del Distrito Federal descartaron la posibilidad de crear un cerco sanitario en escuelas del DF porque saben que el AH1N1 —como cualquier virus— puede ser mortal, pero sólo en personas atendidas tardíamente y en condición de vulnerabilidad. La razón por la que en 2009 hubo pánico en la gente y una extrema precaución por parte de las autoridades en todo el mundo, se debe a que en ese entonces se desconocía la capacidad mortal del virus. Eventualmente se descubrió que la enfermedad no era tan grave como se pensaba y por eso las medidas se relajaron.

Lo que se está viviendo en el DF es un rebrote estacional de influenza, lo cual encaja dentro de parámetros normales que se presentan toda temporada invernal. El virus AH1N1 simplemente se incorporó a ese ciclo, ante lo cual deben tomarse precauciones —sobre todo en la población vulnerable: niños, adultos mayores y personas con deficiencia inmunológica—, pero nada que amerite medidas extraordinarias.

No se trata de minimizar un problema de salud pública, lo cual sería irresponsable. Sí se puede fallecer de AH1N1, como también había decesos antes de 2009 por otros casos de influenza. Sólo hay que ser cuidadosos con las acciones y con las percepciones, las cuales, en caso de ser desproporcionadas, pueden afectar la vida cotidiana de las personas e incluso la economía.

Existe, además, suficiente preparación en México y el mundo para enfrentar el AH1N1. Hay pruebas de detección más eficientes, hay infraestructura hospitalaria y medicamentos que no se tenían en 2009. Incluso en el sector salud se ha reportado tardanza en la aplicación de vacunas debido a su baja demanda. Los retrovirales en un principio no se habían distribuido en las cantidades suficientes, pero ya se está haciendo.

Tomar en serio una enfermedad significa también ponerla en su justa dimensión.

[...lo que tampoco es válido es, sobredimensionar el peligro y, como sucedió, en la entrevista con el Secretario de Nacional Salud, confundir al informante rebarajando las cifras hasta “hacerlo quedar en entredicho”, sólo para ‘cobrar por la nota amarillista’...]

José Fernández Santillán

La (in)tolerancia en México

27 de enero de 2012

http://www.eluniversalmas.com.mx/editoriales/2012/01/56816.php

Parto de una constatación que, al mismo tiempo, es una preocupación: vamos a las elecciones del próximo primero de julio en medio de un ambiente de animosidad y encono. Ya antes de que comenzaran las precampañas habían subido de tono las descalificaciones entre las partes contendientes. Las diatribas han superado, por mucho, a las ideas y propuestas. Endilgarle sambenitos al otro, como si estuviéramos en plena época oscurantista, es más importante que recurrir al arte de la argumentación. Nuestra incipiente democracia ha degenerado en un torneo para ver quién es capaz de denostar con más insidia al oponente. En México hemos asumido la actitud de que, con tal de alzarse con el triunfo, cualquier cosa es permitida. Un entorno político de esta naturaleza resulta, en efecto, inquietante. Es un riesgo para un país como el nuestro agobiado por la violencia delictiva. Se le viene a echar más fuego a la hoguera.

Algunos dirán que la disputa es una característica distintiva de la competencia democrática. Y que, por lo tanto, el enfrentamiento entre corrientes antagónicas, encarnadas, fundamentalmente por los partidos políticos, no tiene nada de malo. Al fin y al cabo, la confrontación es un rasgo insustituible de la pluralidad. ¿No acaso un especialista tan renombrado como Giovanni Sartori (Partidos y sistemas de partidos, Madrid, Alianza, 1997, p. 322) utilizó la distinción entre sistemas no-competitivos y sistemas competitivos para diferenciar los regímenes autoritarios de los regímenes democráticos? Pues entonces, si la competencia es propia de la democracia también lo es la disputa por el poder. ¿Qué de malo hay que los partidos se den con todo para alcanzar sus objetivos?

Es cierto que lo propio de la democracia es la competencia libre por el voto libre. Pero no toda competencia por el poder es democrática. Sólo lo es aquella confrontación que acepta y se somete a límites precisos de carácter jurídico y moral. Rebasados esos límites se entra en el terreno de la anarquía, de la hobbesiana “guerra de todos contra todos”. El reto es no traspasar ese límite; evitar la degradación de la convivencia pacífica. Ya desde la antigüedad Cicerón advirtió, para diferenciar la condición civilizada de la condición salvaje, que una característica de la república es la disputa entre gentiles, no la riña entre rufianes. Como lo dice acertadamente Norberto Bobbio (L’età dei diritti, Turín, Einaudi, pp. 241-242): “Una de las posibles definiciones de la democracia es aquélla que resalta la sustitución de las técnicas que usan la fuerza por las que adoptan la persuasión como método para resolver los conflictos”. Por “fuerza”, en estas circunstancias, no sólo se debe entender la fuerza física, sino también la violencia verbal. No la persuasión, sino la denostación. Y bien se sabe que las injurias no resuelven los conflictos; los agravan.

Me parece que en este ambiente de crispación hay una buena dosis de intolerancia; de ver al otro no como un oponente con el que se debe conversar, sino a un enemigo al cual hay que de aniquilar a como dé lugar. Es lo que se palpa en algunas conversaciones entre amigos y conocidos, en ciertas personas que se expresan en las redes sociales, en algunos analistas y comentaristas.

Convengamos en que uno de los elementos fundamentales de la democracia es el respeto del otro, del que no piensa como nosotros. Y hablo de la tolerancia no solamente como “tener que soportar al otro”; sino aceptar que no somos poseedores absolutos de la verdad. Es decir, que la verdad se construye entre todos mediante el diálogo democrático.

Ya tenemos bastante con esta violencia delincuencial que nos agobia. Debemos cuidar que las disputas electorales no aticen el juego, vale decir, no deriven, por la intolerancia y el empecinamiento, en violencia política y social.

FRONTERA INVISIBLE
El siguiente asalto

Sergio Muñoz Bata
26 Ene. 12
http://www.reforma.com/editoriales/internacional/643/1284871/default.shtm

Lo realmente sorprendente es que Mitt Romney siga siendo el candidato a vencer en esta primaria republicana
Entre insultos y descalificaciones, la reñida contienda por la candidatura presidencial del Partido Republicano se desplaza a la Florida.
Newt Gingrich dio la sorpresa en Carolina del Sur al remontar lo que parecía una ventaja definitiva en la carrera a la nominación por la candidatura presidencial republicana y derrotar al favorito Mitt Romney de manera contundente. Gingrich obtuvo el 40 por ciento de los votos y Romney el 28 por ciento. Ocho días antes, Romney lideraba en los sondeos por los mismos doce puntos con los que perdió.
Según las encuestas a boca de urna, los votantes le escogieron porque piensan que quien fuera líder de la Cámara de Representantes tiene la "experiencia necesaria" para dirigir la marcha de la economía. El desempleo en Carolina del Sur está por arriba del promedio nacional y tres de cada diez votantes dijeron que alguien en su hogar había perdido su trabajo en los últimos tres años.
De persistir la impresión entre los votantes republicanos de que Gingrich es el mejor candidato para enderezar la economía nacional, la columna vertebral de la campaña de Romney se resquebraja de forma estrepitosa. El mensaje central de su campaña ha sido que dada su experiencia en el sector privado él es el candidato mejor preparado para reactivar la economía y crear nuevas fuentes de trabajo.
Dos tercios de los votantes se identificaron como evangélicos o cristianos "renacidos" y 40 por ciento de ellos votaron por Gingrich. Seis de cada diez votantes dijeron que para ellos era esencial que su candidato tuviera sus mismas creencias religiosas y casi la mitad de ellos votaron por Gingrich.
Una paradoja difícil de comprender dados los escandalosos antecedentes del candidato en el tema de los valores, la ética y la fidelidad conyugal. Gingrich va en la tercera esposa, y la segunda de ellas recién declaró públicamente no solo que Gingrich le había propuesto "un matrimonio abierto", es decir un matrimonio en el que ambos cónyuges tendrían la libertad para tener relaciones sexuales fuera del matrimonio, sino que le acusó de haberle sido infiel con la asistente que terminó siendo la tercera esposa. Y todo esto sucedía al mismo tiempo en el que Gingrich acusaba al presidente Bill Clinton de inmoral por su aventura con una joven que hacía un internado en la Casa Blanca.
No menos incongruente es que quienes votaron por Gingrich digan que para ellos es muy importante que el candidato comparta sus creencias religiosas y al mismo tiempo se hagan de la vista gorda y escojan a un hombre que durante su gestión como Líder de la Cámara de Representantes fue acusado de ochenta y cuatro violaciones al código de ética de la institución; castigado con una reprimenda pública más una multa de 300 mil dólares y se le haya obligado a renunciar al puesto y al Congreso por considerar que su gestión fue indigna y caótica.
Otra cuestión sorprendente en estas primarias es que aparentemente Gingrich pudo convencer a los votantes de este peculiar estado, de que él era su mejor opción por su larga experiencia en el gobierno pero que él es al mismo tiempo el que más separado ha estado del establecimiento político en Washington. ¿No sabrán los votantes de Carolina de Sur que Gingrich estuvo 20 años en la Cámara de Representantes y posteriormente cabildeando con y para las élites de Washington y Nueva York? ¿Cómo puede alguien estar al mismo tiempo dentro y fuera de la elite?
Otra de las posibles explicaciones del triunfo de Gingrich en la contienda por Carolina del Sur podría ser la errática conducta de su mayor oponente. Romney no supo cómo refutar a tiempo y con eficacia los devastadores ataques de Gingrich sobre su desempeño como director de la empresa Bain; tampoco le ayudó admitir que el multimillonario político/empresario paga porcentualmente lo mismo que una familia de ingresos modestos, un 15 por ciento sobre sus ingresos. Peor aún fue su reticencia a mostrar sus declaraciones de impuestos, y si a esto le aumentamos su falta de chispa, lo verdaderamente sorprendente es que Romney siga siendo el candidato a vencer en esta primaria republicana.
Otro factor importante en esta elección fue la centralidad de las campañas sucias a través de los llamados PACs, o Comités de Acción Política, de los tres principales candidatos, Romney, Gingrich y Rick Santorum. Los PACs, que son entidades anónimas que pueden recaudar fondos sin límites y decir o insinuar lo que les venga en gana sin cortapisas, han invertido más de 27 millones de dólares en este ciclo electoral haciendo propaganda cuyo objetivo primordial es destruir la reputación de los contendientes. Tan solo en Carolina del Sur, los PACs que apoyan a los tres principales aspirantes más los de Ron Paul y Rick Perry gastaron casi 7 millones de dólares.
La carrera por la candidatura republicana llega a la Florida, el martes 31 de enero. Hasta el domingo 22 de enero, el promedio de encuestas indicaba que un 38.4 por ciento de los votantes se inclinaban por Romney y un 23 por ciento por Gingrich. Pero todo puede cambiar porque de aquí a fin de mes los candidatos seguirán lanzándose todo el lodo que le encuentren o le inventen al contrincante sin importarles un bledo el brutal desgaste al sistema electoral del país.

Miguel Carbonell

Nuestra (in)civilidad política

Investigador del IIJ de la UNAM

EL UNIVERSAL

http://www.eluniversalmas.com.mx/editoriales/2012/01/56803.php

El martes el presidente Barack Obama pronunció su discurso sobre el estado de la nación.

Al llegar a la sede del poder legislativo de Estados Unidos fue recibido por todos los congresistas de pie, los cuales le aplaudieron durante ocho minutos, mientras llegaba al estrado y comenzaba con su alocución. A lo largo de la siguiente hora fue interrumpido una y otra vez con más aplausos, con todo el Capitolio puesto de pie en repetidas ocasiones frente a su presidente.

Ante esas escenas fue inevitable pensar en el Congreso mexicano y en el hecho de que el presidente Calderón no ha vuelto a San Lázaro desde su toma de posesión, durante la cual vimos escenas dantescas de asaltos a la tribuna, golpes entre legisladores, empujones, rechiflas y un comportamiento común de una cantina, pero no muy constructivo en la sede de la representación nacional.

Seguro habrá quien piense que el desencuentro entre Calderón y el Congreso viene de lo ajustado del resultado electoral y la sombra de fraude que sobrevuela el imaginario nacional desde 2006. Puede ser, pero no es excusa. George W. Bush ganó (contra Al Gore) por un margen muy estrecho y de forma más que cuestionable (la Suprema Corte detuvo el recuento de votos en Florida, estado determinante en la victoria de Bush) y sin embargo siempre fue recibido con todos los honores al rendir su informe anual al Congreso.

Lo que pasa en México es que vivimos en un preocupante nivel de incivilidad política. Aún no entendemos que la sustancia del sistema democrático lo constituyen los acuerdos y que para ello se necesitan escenarios de diálogo y debate, de preferencia que sean de cara a la sociedad y no en lo oscurito.

La necedad de unos y otros (no hay partido que se libre de responsabilidad) ha puesto al país ante una situación muy peligrosa: estamos frente a un escenario de parálisis política que amenaza con hipotecar durante décadas el desarrollo del país. Muchos países están avanzando a mil por hora en las reformas que deben hacerse, mientras México sigue atorado en discutir temas que llevan sobre la mesa décadas (reforma del Estado, fiscal, laboral, por mencionar tres ejemplos evidentes).

Nuestra falta de civilidad política se refleja también en las dudas y limitaciones que nos hemos puesto para celebrar debates. Durante las campañas presidenciales pensamos que somos muy modernos y deliberativos porque se hacen dos o tres debates entre candidatos. En Estados Unidos los candidatos debaten docenas de veces, tanto en la elección interna de su partido como en la constitucional.

El formato para debatir en México es mecánico y rígido, lo que convierte a esos ejercicios en una cosa sumamente aburrida, durante la que se van sumando monólogos de los participantes. Los ciudadanos rara vez aprenden algo nuevo en un debate, aunque a veces sirven para exhibir con posterioridad a candidatos que hicieron muchas promesas y luego no cumplieron ninguna de ellas ya siendo presidentes, por ejemplo.

Los problemas de nuestra democracia no se arreglarán con más encono y con menos debate. Al contrario. Necesitamos ponernos de acuerdo entre todos para sacar adelante al país. No importa quién sea el próximo presidente, si no es capaz de convocar al resto de partidos y a los grupos sociales relevantes a un amplio diálogo nacional estaremos condenados a seis años más de parálisis. Sólo a través de una visión común en temas como educación, salud, seguridad, impuestos y empleo, podremos remontar el enorme rezago frente a otros países. Pero para lograrlo hace falta una cosa que hoy no tenemos: civilidad política y ganas de hablar hasta llegar a acuerdos. O sea, hace falta ser demócratas de verdad y no simplemente en discursos.

EL INFORME OPPENHEIMER
El olvido de Obama

Andrés Oppenheimer
27 Ene. 12
http://www.reforma.com/editoriales/internacional/643/1285199/default.shtm

En su discurso sobre el Estado de la Unión, el Presidente Barack Obama se refirió a los conflictos armados de Irak, Siria y Afganistán, pero no dijo una palabra sobre una guerra que se está librando mucho más cerca de casa, y que está matando a más gente: la guerra contra –y entre– los cárteles del narcotráfico en México y América Central.
¿Habrá sido un descuido? ¿O acaso Obama –y para ser justos, sus críticos del Partido Republicano también– está eludiendo deliberadamente referirse a una de las guerras más sangrientas del mundo, porque no tienen la menor idea que hacer al respecto?
Según un informe oficial de la oficina del Procurador General de México del 11 de enero, el número de muertos de la guerra mexicana contra los cárteles de la droga durante los últimos cinco años asciende a 47 mil 515. Eso es más que los muertos en Irak durante el mismo periodo, y casi dos veces el número de víctimas en Afganistán, según cifras de grupos de derechos humanos.
Y eso sin tomar en cuenta a Centroamérica. Las guerras del narcotráfico han convertido a Honduras en el país con la tasa de homicidios más alta del mundo durante 2011, con 82 muertos por cada 100 mil residentes, seguido por El Salvador, con 66 muertos por cada 100 mil residentes, según cifras de las Naciones Unidas. En comparación, la tasa de homicidios en Estados Unidos es inferior a 5 muertes por cada 100 mil habitantes.
·Tres explicaciones
Tras el discurso de Obama, le pregunté al ex Canciller de México, Jorge Castañeda, por qué piensa que Obama omitió mencionar las guerras del narcotráfico en México y América Central. Castañeda ofreció tres posibles explicaciones.
En primer lugar, puede deberse a que el Presidente mexicano, Felipe Calderón, no quiere que nadie describa la ofensiva mexicana contra los cárteles de la droga como una "guerra", dijo Castañeda. La palabra "guerra" ahuyenta las inversiones y el turismo, un sector clave para la economía nacional [aunque allá en el lejano 2006, así la llamó él precisamente...].
En segundo lugar, Washington ya no está tan contento con Calderón, afirma Castañeda. El Gobierno de Obama le reprocha sus insistentes quejas por la falta de medidas de Washington para reducir el consumo de drogas en Estados Unidos, y por la falta de acción para frenar el contrabando de armas de Estados Unidos que terminan en manos de los cárteles de la droga de México y América Central, añadió.
En tercer lugar, aunque Washington apoya activamente la ofensiva mexicana contra el narcotráfico, Castañeda asegura que el Gobierno estadounidense está preocupado por posibles violaciones a los derechos humanos. Un reciente informe del grupo Human Rights Watch señaló que "el Ejército y la Policía mexicana han cometido violaciones generalizadas a los derechos humanos en sus esfuerzos por combatir el crimen organizado, y virtualmente ninguna de esas violaciones han sido adecuadamente investigadas".
·Relación especial
Cuando le pregunté a un funcionario de la Casa Blanca acerca de la omisión de Obama en su discurso, me dijo que "el Presidente ha dejado en claro en numerosas ocasiones la asociación sin precedentes que existe entre Estados Unidos, México y América Central en sus esfuerzos conjuntos por combatir el crimen organizado transnacional".
Mi opinión: Estados Unidos recién está empezando a salir de las guerras de Irak y Afganistán y de una severa recesión económica, y Obama está intentando generar un clima de normalidad que le será crucial para ganar las elecciones de noviembre. Dirigir la atención pública a un conflicto armado que se libra en la frontera no encaja en esa narrativa, especialmente en un año electoral.
Pero vivir en la negación no ayudará a resolver los problemas económicos y sociales que están trayendo consigo las guerras de los narcos en México y América Central. Como lo han pedido repetidamente los ex Presidentes de México, Brasil y Colombia, es hora de abrir un debate sobre la posibilidad de legalizar la mariguana, y utilizar esos recursos para financiar programas de educación y rehabilitación que hagan disminuir la demanda estadounidense de drogas más dañinas.
Otra cosa que me sorprendió en su discurso, centrado en la creación de empleos en Estados Unidos, es que Obama sólo hizo una mención pasajera sobre "las Américas", una de las regiones del mundo que más están creciendo, que ofrece una oportunidad única para aumentar las exportaciones estadounidenses, y que además está a la vuelta de casa.
Hay que reconocer que Obama tiene mejores posturas sobre temas latinoamericanos y mundiales que sus críticos republicanos, como lo hemos señalado tantas veces desde esta columna. Pero ignorar la guerra que se libra al lado, y ser incapaz de presentar un plan ambicioso para incrementar los lazos económicos con México y el resto de América Latina, no va ayudar a sus países vecinos, ni a la creación de más empleos en Estados Unidos.
Twitter: @oppenheimera

Ana María Salazar

La lógica del poder

27 de enero de 2012

http://www.eluniversalmas.com.mx/editoriales/2012/01/56815.php

“Presidente Enrique Peña Nieto”, me imagino que priístas alrededor del país ya están practicando cómo van a enunciar esas palabras. Están confiados de que su gallo anidará en Los Pinos en diciembre del 2012. Tal vez fue esta confianza la que propició el divorcio con el Panal.

Pero esta confianza puede catalogarse como soberbia. La soberbia ha destruido candidaturas. Que le pregunten a Hillary Clinton, quien hace cuatro años no sólo era la favorita en las preferencias de su partido, las encuestas la colocaban como la clara ganadora a la presidencia de EU.

Es demasiado prematuro ponerle la banda presidencial a Peña. Esta semana, el mexiquense acaba de meterse al bolsillo un nuevo enemigo. Por más que declare Elba su amor por Peña, no hay divorcio donde uno de los cónyuges no esté enojado.

La pregunta es ¿qué va a hacer la lideresa del magisterio con su ira? ¿Buscará apoyar a otro candidato con posibilidades? ¿O se dedicará a buscar la forma de que pierda quien la traicionó? ¿O le apostará a negociar con Peña una vez que sea electo?

Elba no es el único enemigo que debería preocuparle a Peña. El enemigo más peligroso está adentro. ¿En verdad están tan unidos los priístas? Quien le podría poner piedritas en el camino, por ser uno de los políticos que más perdería de ganar Peña, se llama Manlio Fabio Beltrones. La lógica política nos haría pensar que todos los priístas se benefician si gana Peña. Pero las decisiones del poder no se hacen con base en lógica política ni por intereses partidistas. Prevalecen los intereses personales y de grupo.

Es difícil imaginar que le den espacio y liderazgo al senador una vez que Peña esté en Los Pinos. Se ha rumorado que los que menos quieren que gane Peña son los gobernadores de su partido. Es difícil ser virrey cuando tienes un monarca que te impone. Es más fácil para un gobernador negociar con un presidente de un partido opuesto.

El gobernador al que menos le debería interesar que gane Peña es Eruviel Ávila. Peña no sólo ejercerá sus funciones de presidente, sino que buscará seguir siendo gobernador del Edomex. Los que más le echan porras son los ex gobernadores preocupados porque los puedan perseguir por corrupción o vínculos con el narcotráfico.

Para entender mejor lo que pasará en este proceso debemos de fijarnos más en la lógica del poder que en la lógica política.

En el PRD, por ejemplo, Marcelo Ebrard resultaría fortalecido si pierde Andrés Manuel, ya que el liderazgo de las izquierdas, naturalmente pasaría a sus manos al perder por segunda vez la Presidencia López Obrador, por lo que hay incentivos negativos en este partido en términos de poder.

En el PAN, por los últimos acontecimientos, podemos entender que Calderón apoyaría de manera decidida a Ernesto Cordero si resulta candidato, pero se puede prever que no actuaría igual si alguien más resulta ganador en la interna, ya que su poder se diluiría o desaparecería, como es sano y normal en toda democracia. La continuidad que ofrece Cordero debemos entenderla en términos de poder y no de programas. De ser Vázquez Mota la candidata, no sería una locura pensar que Calderón prefiriera al PRI, pregúntele a Fox cómo le fue este sexenio.

Analista política

AGENDA CIUDADANA
Ya no es lo que fue: el Estado

Lorenzo Meyer
26 Ene. 12
http://www.reforma.com/editoriales/nacional/643/1284872/

· Verdades evidentes
A cualquiera que se interese en el núcleo duro del proceso político en México y el mundo, le resultará evidente que hoy la autoridad gubernamental a duras penas puede controlar las conductas de las grandes concentraciones de capital y, en ocasiones, ni eso. En nuestro país, un ejemplo es el caso de la Comisión Federal de Competencia (CFC), cuyo presidente declaró, como forma de pedir auxilio, que los dos gigantes que dominan la televisión abierta en México –Televisa y Televisión Azteca, que concentran el 94.4% de la audiencia– le presionaban para que aprobara la unión de ambas televisoras en Iusacell para ofrecer el llamado "cuádruple play" (telefonía fija, móvil, televisión e internet). Sin embargo, una vez tomada la decisión, la CFC se quedó muda, parecía que en vez de regir quería pasar desapercibida.
La Constitución mexicana prohíbe la existencia de monopolios y prácticas monopólicas. Sin embargo, lo que hoy intenta el gobierno ya no es que se cumpla con la norma, sino apenas contener o desacelerar el avance de un proceso monopólico muy agresivo.
· De soldado a jefe del jefe
En sus orígenes, la industria de la televisión mexicana estaba claramente subordinada a la voluntad presidencial, centro de un régimen político autoritario. En una célebre declaración, Emilio Azcárraga Milmo afirmó "Soy soldado del PRI y del presidente" (citado por Carlos Monsiváis, Proceso, 20 de abril, 1997, p. 58). Como bien lo explican Claudia Fernández y Andrew Paxman, el ser soldado del PRI y del Presidente significaba entonces, ente otras cosas, la subordinación total del contenido de los noticieros de Televisa a las necesidades políticas del régimen hasta llegar a la desinformación –sobre todo en tiempos electorales–, en una sociedad donde las mayorías sólo se informan de política por la televisión. Esa relación de subordinación le resultó extraordinariamente fructífera a la televisión pero fue a costa del interés nacional (El Tigre. Emilio Azcárraga y su imperio Televisa, México: Grijalbo-Mondadori, 2001, pp. 381-417 y 483-510).
La situación anterior ha sufrido un gran cambio, de casi 180 grados, en los últimos 20 años. De soldado, el consorcio televisivo se convirtió en general y comandante en jefe del gobierno. Hoy el subordinado es el Estado. Y es que el sometimiento original de los grandes monopolios mexicanos a la voluntad presidencial experimentó un cambio notable cuando coincidieron dos procesos, uno local y otro mundial: la caída del sistema priista y el triunfo mundial de la lógica del mercado, la privatización, la desregulación neoliberal y el consecuente aumento de los excluidos y de la concentración de la riqueza a nivel global. El resultado ha sido lo que vivimos hoy en México (y en otros países, notablemente Estados Unidos), donde el Estado ha perdido mucho de su antiguo control, y en ocasiones todo, sobre las grandes concentraciones de capital. El resultado final es que la sociedad -ese 99% del que hablan los "indignados" y los "occupy Wall Street"- se ha quedado más desprotegida de lo que ya estaba.
· La teoría
En la ciencia política tradicional se desarrolló un enfoque para examinar la relación Estado-sociedad, que solía colocar al Estado en el extremo superior de un espectro de distribución del poder y a la masa ciudadana en el otro. Y para explicar la relación entre la poderosa maquinaria política y burocrática estatal y la multitud de individuos aislados, casi inermes, se ponía el acento en el espacio intermedio, ocupado por las organizaciones que servían para unir y mediar entre ambos extremos: partidos, ONG, iglesias, etcétera. Así, en un sistema democrático, una sociedad civil fuerte se movilizaba para impedir que el Estado avasallara a la sociedad y para que el ciudadano hiciera llegar sus demandas a las instituciones de gobierno y vigilara su cumplimiento. En contraste, en el sistema totalitario, el Estado impedía la creación de organizaciones ciudadanas independientes y en cambio creaba las corporaciones, desde sindicatos hasta clubes deportivos, pasando por empresas, instituciones educativas, culturales, etcétera, que le servían para controlar y manipular toda la vida social. En algún punto intermedio, combinando características de los dos modelos básicos, se encontraba el régimen autoritario, como ese que dominó en México en el siglo del PRI. Pues bien, ese enfoque tradicional donde el gran aparato estatal se encontraba en el extremo de la mayor concentración de poder, ya no explica bien lo que está aconteciendo en el siglo XXI, al menos no en México.
Un historiador inglés y uno de los grandes intelectuales públicos de nuestra época, Tony Judt, sugiere un cambio en el modelo Estado-sociedad clásico. En un ensayo publicado en 1997, Judt indicó que para entender la situación actual debemos colocar al Estado ya no en la cima del espectro de la distribución del poder, sino apenas en el medio. Y es que a partir del triunfo en la Guerra Fría del capitalismo global, en muchos países el Estado ha perdido tanto terreno que ha sido degradado dentro de la estructura nacional e internacional del poder. Por esa razón muchos gobiernos son ya meros intermediarios entre las grandes concentraciones privadas de poder económico y una sociedad que impotente ve cómo se está destejiendo la red de protección de las mayorías que alguna vez se tejió al dar forma al Estado benefactor (Reappraisals. Reflections on the forgotten twentieth century, Nueva York: Penguin, 2008, pp. 423-424).
Judt no está cierto del destino final del proceso anterior, pero le ve serias fallas. Admite lo obvio, que el Estado siempre será un mal administrador, pero sostiene que el mercado, sobre todo el global, no es la vía para enfrentar demandas como la salud pública, la educación, la cultura, la protección del medio ambiente, la infraestructura, etcétera. Dejado a su propio arbitrio, la libre circulación de bienes y capitales desemboca en una concentración excesiva de recursos en manos privadas y se convierte en una amenaza a la libertad, a la democracia, a los derechos sociales adquiridos y a la armonía colectiva. Hoy el Estado es la principal defensa del individuo frente a la creciente fuerza del capital y a lo impredecible del actual proceso de cambio.
Si finalmente se acepta que el Estado se degrade hasta quedar como una entidad semiimpotente, como pareciera indicar su evolución en México, terminaría por ser un problema incluso para los ganadores del proceso. Tarde o temprano, la tendencia oligárquica a la concentración de los beneficios y privilegios acabará con lo que queda de legitimidad de un orden político donde la justicia formal y la sustantiva brillen por su ausencia.
· La experiencia
Durante buena parte del siglo XIX, la sociedad mexicana vivió los efectos de un Estado pobre, inútil y corrupto; repetir en el siglo XXI esa experiencia es inaceptable. En aquel periodo histórico, la debilidad del Estado redundó en el fortalecimiento de los cacicazgos locales, en debilidad frente al enemigo externo, ascenso del bandidaje y la inseguridad, deterioro de la infraestructura, imposibilidad de planear las inversiones de largo plazo, impotencia de la legalidad, desconfianza del futuro, polarización social y, finalmente, la pérdida de la oportunidad histórica de disminuir la distancia que nos separaba de los países que entonces marcaron la dirección y ritmo del desarrollo.
Hoy ya se dejan sentir las desventajas crecientes para el grueso de los mexicanos de un Estado que no puede tener un fisco fuerte, que no es capaz de cumplir con su papel de proveedor de servicios públicos de calidad, que es inepto para poner límites efectivos al crimen organizado, que no puede hacer frente con eficiencia a emergencias ambientales –la sequía o las inundaciones, por ejemplo– y que en su defensa del interés de la mayoría es puesto contra las cuerdas por los intereses monopólicos de una minoría que, en la práctica y como bien se ha señalado, "no tiene llenaderas" ni visos de autocontrol.
· En conclusión
El triunfo del capitalismo del mercado global sobre cualquiera de sus alternativas ha tenido como consecuencia el debilitamiento del Estado al punto que en México ya ni siquiera puede desempeñar aceptablemente el modesto papel de institución intermedia que defiende los intereses del individuo cada vez más impotente frente al creciente poderío de las concentraciones monopólicas. Revigorizar al Estado, hacerlo eficiente y dedicarlo a velar por las mayorías, es hoy un acto de defensa propia del ciudadano y bandera y razón de ser de la izquierda.

Agustín Basave

AMLO, dos PRDs y tres apuestas

26 de enero de 2012

http://www.eluniversalmas.com.mx/editoriales/2012/01/56799.php

Desde su origen, en el PRD se han cruzado dos apuestas para llegar a la Presidencia de la República, la de los radicales y la de los moderados.

Ambas se plantean en el marco de la democracia, pero una de ellas gira en torno a la movilización social y la confrontación con el gobierno mientras la otra prioriza la lógica electoral y la negociación. Los primeros sostienen que hay dados cargados contra la izquierda y que sólo jugando la carta de la presión popular podrán arrancar la aceptación de su triunfo a la élite económica y a sus representantes políticos; los segundos proponen jugar con las reglas de la casa y ganar con una ventaja a prueba de trampas. En otras palabras, unos buscan asustar al gobierno y otros no asustar a la sociedad; unos quieren consolidar su voto duro y movilizarlo para intimidar al establishment aunque ahuyenten electores de la clase media, y los otros pretenden atraer al electorado independiente mostrando un talante mesurado e institucional aunque mermen el apoyo de su base militante.

Dejo de lado en este análisis mi postura personal, que ya he manifestado en este espacio, para analizar lo más objetivamente posible el supuesto que vislumbro detrás de cada apuesta. El PRD radical parece confiar en que un pueblo pobre como el nuestro es consciente o inconscientemente izquierdista y que tarde o temprano votará por quienes esgrimen la lucha y la resistencia. El PRD moderado, por su parte, piensa que la mayoría de los mexicanos es culturalmente conservadora y refractaria a la polarización y a la rijosidad, porque tiene mentalidad y aspiraciones clasemedieras. El primero argumenta que no ha llegado a la Presidencia porque ha sido víctima de dos grandes fraudes electorales. Juzga ingenuos a quienes suponen que es posible la victoria por las buenas —a menos que se traicionen los principios del perredismo volviéndolo aceptable para los intereses de la derecha— y está convencido de que ha de doblegar al poder cupular con la movilización de la gente que está justificadamente enojada.

Escéptico de un orden legal al que percibe como garante de un veto en su contra, prefiere luchar y resistir a aceptar un sistema excluyente, y no ve mayor utilidad en tratar de convencer a los veleidosos switchers. El segundo arguye que la estrategia radical ha sido tan predominante como ineficaz puesto que México no ha tenido un presidente perredista. Aduce que sólo desde el gobierno es posible forjar un país más justo, y que la mayoría de campañas exitosas de candidatos de izquierda en elecciones estatales se han caracterizado por ganar el voto de los esperanzados subordinando la movilización al análisis de costo-beneficio electoral. Su ejemplo paradigmático es Oaxaca: alianza de amplio espectro encabezada por un candidato de centro izquierda, focalizada en la consecución de votos por vía de la inclusión, sumó a todos los partidos opositores y a muchas organizaciones ciudadanas y derrotó con una ventaja irrevertible nada menos que al zar de los mapaches priístas.

Si bien como presidente del PRD y como jefe de Gobierno del DF López Obrador se moderó y adoptó una actitud pragmática y negociadora, a partir de 2006 se decantó hacia el radicalismo. Ignoro qué tanto enfado y cuánta racionalidad incidieron en su radicalización poselectoral; lo que sí sé es que endureció su discurso y regresó a sus orígenes de luchador social. En su primer círculo se vaticinó que Calderón no terminaría su sexenio y que, en el improbable caso de que lograra llegar al 2012, el país estaría en tal grado de descomposición que los mexicanos enojados dejarían de ser minoría y votarían masivamente por el líder combativo que desde el principio advirtió el desastre. Aunque aún están por verse los efectos de la crisis de Europa, hasta ahora los cálculos han fallado: México enfrenta gravísimos problemas, pero las instituciones siguen funcionando y los mexicanos esperanzados junto con los atemorizados siguen siendo mayoría. Esa realidad ha llevado a AMLO a correrse hacia el centro y a proyectar una imagen más conciliadora e incluyente. El viraje, que los moderados interpretan como su triunfo cultural, es explicado por los radicales como una nueva etapa que no descalifica la beligerancia original, sin la cual habría habido violencia o desbandada.

Dentro de unos seis meses saldremos de dudas. Sabremos si se repitió la suciedad de la contienda del 2006, si el cambio táctico en la campaña de AMLO fue tardío y la alienación del voto blando provocada por su radicalización lo llevó a la derrota, o si le alcanzó para revertir sus negativos y ser electo presidente. Quizá entonces termine la esquizofrenia y los dos PRDs acierten a formalizar su escisión o a integrarse en un partido coherente. He aquí una tercera apuesta, donde yo pongo mis fichas: la de un paradigma socialdemócrata nuevo, libre del gen marxista y del maquillaje del actual izquierdismo europeo, que sea opción real de poder y que consume nuestra transición democrática.

Por decreto, matan al periodismo

Por Ricardo Alemán

http://www.ricardoaleman.com.mx/index.php/itinerario-politico/2012/enero/2064-por-decreto-matan-al-periodismo-

En un hecho inédito —y que significa el mayor ataque a la libertad de expresión—, el máximo tribunal electoral determinó investigar a 60 estaciones de radio y televisión y a 37 periodistas y conductores, para cursar una demanda que supone que todos esos medios y periodistas se coludieron para favorecer a Fausto Vallejo, candidato del PRI al gobierno de Michoacán.

El despropósito y la estupidez provienen del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que debiera ser el garante de elecciones libres en México, pero que en este caso se comporta como moderno tribunal de inquisición.

Resulta que la dirigencia nacional del PAN denunció irregularidades en la elección de Michoacán —en noviembre pasado—, en donde ganó el candidato del PRI, Fausto Vallejo, y fue derrotada Luisa María Calderón, hermana del Presidente.

Está claro que en esas elecciones se produjeron graves irregularidades, sobre todo, por la presencia del crimen organizado y el narcotráfico, cuyos tentáculos alcanzaron a políticos locales de distintos partidos. Pero el PAN no sólo denunció esas anomalías, sino que también acusó a los medios y a los periodistas, dizque por haber favorecido al candidato del PRI, Fausto Vallejo, en distintas entrevistas.

En una primera instancia, el IFE desechó el reclamo del PAN respecto a la supuesta ilegalidad que significaba entrevistar al candidato del PRI, Fausto Vallejo. Sin embargo, el PAN apeló ante el Tribunal Electoral y, contra el derecho elemental, el TEPJF no sólo le dio la razón al PAN, sino que ordenó al IFE "acreditar la indebida adquisición de tiempo en radio y televisión". Es decir, da por hecho "la falta" de medios y periodistas.

¿Por qué llegó el Tribunal a esa conclusión? Casi nada, porque los magistrados creen que en las entrevistas que le hicieron a Fausto Vallejo por lo menos 37 periodistas —en 60 frecuencias y estaciones de radio—, se produjo una aparición "sistemática, reiterada, continua y por periodos prolongados de tiempo". ¿Y eso qué quiere decir?

Pues una conclusión genial: que Fausto Vallejo o su partido, el PRI, habrían comprado no sólo el tiempo, sino a los dueños de las estaciones y canales de radio y televisión y, claro, a los periodistas. Pero además, en su alegato para justificar la grosera mordaza que pretenden imponer —en los comicios federales de este año—, los ministros del Tribunal Electoral nos regalan verdaderas joyas de la estupidez oficial.

Primero, recurren a su propia jurisprudencia —al recurso SUP-RAP-48/2010— para explicar lo siguiente: "Este órgano jurisdiccional arribó a la conclusión de que cuando un candidato o dirigente partidista resulte entrevistado en tiempos previos a la precampaña, (durante la) precampaña y campaña respecto de su parecer, sobre algún tema determinado, no existe impedimento constitucional o legal para que tal candidato perfile en sus respuestas consideraciones que le permitan posicionarse en relación con su específica calidad de candidato". Hasta aquí todo va bien.

Pero las cosas se convierten en un verdadero galimatías, cuando el Tribunal Electoral establece las limitaciones. Dice: "Sin embargo, ello se debe entender limitado a que sus comentarios se formulen en el contexto de una entrevista cuya naturaleza obliga a que su difusión, a diferencia de los promocionales o spots, se concrete a un número limitado de transmisiones y en un contexto específico, que no le haga perder su calidad de labor periodística". Y abunda la genialidad.

"Es decir, la entrevista es un género periodístico y no publicitario, como el spot o promocional. Si la naturaleza de la entrevista se desvirtúa y, por ejemplo, se incluye de manera repetitiva en la programación de un canal o estación de radio, resulta claro que adquiere matices de promocional". ¿Qué tal? Y lo reiteran, por si había dudas.

"En efecto, si la entrevista se difunde de manera repetitiva en diversos espacios y durante un periodo prolongado, o bien fuera de contexto... ello resulta contrario a la normatividad electoral". ¿Se habrán dado cuenta de la estupidez que plantearon los "genios" del Tribunal Electoral?

En pocas palabras, asistimos a la muerte, por decreto, del periodismo; al mayor acto de censura oficial. Y es que lo que no logró el PRI autoritario y represor, lo consiguió la democracia electoral: matar al periodismo.

Y, si tienen dudas, resulta que la empresa Televisa decidió cancelar todas las entrevistas a candidatos a puestos de elección popular, en toda su programación y en todos sus canales. ¿La razón? Para no ser sancionada.

Twitter: RicardoAlemanMx

Sólo para músicos y melómanos...:

JAQUE MATE
Los instrumentos

Sergio Sarmiento
27 Ene. 12
http://www.reforma.com/editoriales/nacional/643/1285202/

"Desprecio un mundo que no siente que la música es una revelación más alta que toda la sabiduría y la filosofía".
Ludwig van Beethoven
DAVOS, SUIZA.- No soy un hombre de iglesias, pero este miércoles por la noche me metí en una iglesia en una pequeña calle de este poblado alpino suizo. La arquitectura y los interiores austeros contrastaban con el ornato de los templos católicos de México.
Una veintena de personas habíamos acudido a ese lugar para asistir a una "cena" de reflexión: "Música del barroco a la era digital". De la cena no vale la pena escribir: se sirvieron simplemente unos sándwiches y canapés. Las presentaciones fueron suficientes para hacerme cambiar la forma en que veía la historia de la música.
El profesor Tobias Schabenberger y el decano de la Academia de Música de Basilea presentaron, apoyados por un grupo de intérpretes, una serie de instrumentos de teclado que han cambiado de manera gradual a lo largo de los últimos siglos. Del clavicordio pasamos al clave (clavecín o clavicémbalo, harpsichord en inglés, que tiene un sonido más rico, como de arpa), de ahí al pianoforte (así llamado por permitir la modulación de los sonidos del piano, o suave, al forte), al piano de concierto de la actualidad y a un teclado electrónico, que sólo puedo describir como una iPad grande, para la interpretación de música contemporánea. Un mismo preludio de Johann Sebastian Bach suena radicalmente diferente en cada uno de estos instrumentos.
Lo más sorprendente al escuchar la música interpretada en clavicordio o clave es el bajo volumen. Difícilmente uno de estos instrumentos podría ser escuchado en una moderna sala de conciertos. En los siglos XVII y XVIII, sin embargo, la música se interpretaba en pequeñas salas de los palacios de la nobleza o en iglesias, como la que sirvió de marco a esta presentación. Asistían a las representaciones a lo mucho una treintena de personas. No había, por otra parte, luz eléctrica. Los conciertos se iluminaban en las noches con velas. El silencio de los asistentes debe haber sido total.
En el siglo XVIII había cientos de fabricantes de instrumentos de teclado en Europa. Hoy hay a lo mucho cuatro o cinco en todo el mundo. En los tiempos del barroco cada instrumento tenía características distintas. Los intérpretes viajaban con su propio clavicordio o clavicémbalo. Si debían tocar en un instrumento prestado, debían estar preparados para llevarse sorpresas en el tono, la afinación y las características del sonido. Hoy, en cambio, un piano Steinway es igual en todo el mundo.
Esta certeza le ha generado, sin embargo, una camisa de fuerza a los compositores, particularmente a aquellos que quieren experimentar con nuevos sonidos. Por ellos han explorado los límites de los instrumentos actuales, como el piano, y han desarrollado nuevos instrumentos, como ese teclado en pantalla presentado el miércoles por un joven músico de Basilea. Pareciera que hay en los músicos más jóvenes un afán por recuperar la diversidad de instrumentos del barroco.
Mi experiencia este miércoles en Davos me ha dejado marcado. De repente entiendo más la intensidad del joven Mozart al presentarse en las cortes europeas en el XVIII porque me doy cuenta de las limitaciones de sonido del clave que utilizaba. La sonoridad de la música de Beethoven se vuelve más lógica al conocer el pianoforte que utilizaba a principios del XIX y que constituía una verdadera revolución sobre los instrumentos del barroco. Y me doy cuenta de que la música de piano de Mozart, escrita para un teclado antiguo, poco tiene que ver con lo que escucho en un Steinway hoy en día. La música siempre tiene sorpresas.
Temas de crisis
Una cosa ha logrado, me parece, la crisis europea: regresar a Davos a la discusión de los temas básicos de la economía. Productividad, competitividad, igualdad, desempleo, crisis recurrentes son los temas que se escuchan en una mesa tras otra. El Foro Económico Mundial ha vuelto a su razón de ser.
www.sergiosarmiento.com

[Todo, aparte del placer que dejan los viajes y que desde aquí te envidiamos, Sergio...]

DE POLÍTICA Y COSAS PEORES
Proclamas

Catón [íntegro, con todo y peladeces, para no deformar la anécdota]
26 Ene. 12
http://www.reforma.com/editoriales/nacional/643/1284878/

—"¡Aviéntate una de cogederas!" —Es incivil a veces el grito de la turba. El eminente declamador del Teatro Tayita, inolvidable carpa, había recitado ya poesías de mucha lágrima —"Las abandonadas", claro; "El seminarista de los ojos negros", clarísimo; "El brindis del bohemio", clarisísimo—, cuando salió aquel grito de entre el culto y exigente público (más exigente que culto, hay que decirlo). El eminente declamador quiso obsequiar la petición diciendo el sugestivo "Romance de la casada infiel", de García Lorca, pero nadie entendió que aquello de "montado en potra de nácar / sin bridas y sin estribos" hacía alusión precisamente al tema sugerido por el solicitante. Pues bien: el cuento que abre mi columnejilla de hoy, llamado "El perico del cura y la cotorra de la beata" no tiene ese contenido; quiero decir que no es salaz ni pícaro como la mayoría de los chistes de pericos tenidos por curas y beatas. Ese relato, asómbrense mis cuatro lectores, es político, según cuadra a los tiempos que vivimos ahora los mexicanos –desde 1521 los hemos vivido–, en que por encima de todo priva la política, con abandono de otros temas de más sustancia y entidad, por ejemplo el trabajo. Dice el tal cuento que la señorita Peripalda, célibe piadosa, muy de iglesia, tenía una cotorrita. Cierto día la devota soltera fue a hablar con el señor cura de la parroquia, el padre Arsilio, y le comunicó una inquietud muy grande que tenía. A su cotorrita, le dijo, le había dado por la crítica política. Sin recatarse pregonaba sus opiniones en esa materia, tan delicada, y sus proclamas encendidas eran escuchadas por todo el vecindario. La señorita Peripalda quería saber, y se lo preguntaba al padre Arsilio, si los conceptos vertidos por la facunda pájara no le acarrearían a ella algún perjuicio. Inquirió el buen sacerdote: "¿Qué es lo que dice tu cotorra?" Explicó la piadosa señorita: "Dice: 'Que se acabe ya el sexenio de Felipe Calderón'. 'Que vuelvan la paz y la seguridad a México'. 'Que ahora sí se creen empleos'. 'Que los hacendistas ya no inventen más impuestos'. 'Que no siga subiendo el precio de la gasolina'. 'Que ya no haya tan grande corrupción'. 'Que no nos bombardeen día y noche con millones de spots de propaganda política y oficialista'. 'Que la función electoral no resulte tan cara para el país'. 'Que no haya partidillos de mentiras, que son sólo negocios de familia o personales y que se venden al mejor postor'. 'Que mejore la calidad educativa'. 'Que se acabe el mal sindicalismo, ése que deriva en tantos daños para México'. 'Que no haya tantos diputados y senadores'. 'Que los partidos políticos no tengan el monopolio de la actividad política'. 'Que Pemex se modernice; que no haya en esa empresa malos manejos y mala administración'. 'Que se abata verdaderamente la pobreza'. 'Que nuestros recursos naturales sean preservados'. 'Que los pueblos indígenas sean tratados con respeto'. 'Que se abata verdaderamente la pobreza, y que todos los mexicanos tengan acceso a una vida digna'. Todo eso dice mi cotorra, padre, y otras muchas cosas más". Así le dijo la señorita Peripalda al padre Arsilio. Respondió el señor cura: "Es preocupante ese activismo, hija, y puede ponerte en trance de dificultad. Tráeme a tu cotorrita. Yo tengo un loro a quien he imbuido el piadoso espíritu de nuestra santa religión. Él sólo sabe de novenas y trisagios, de letanías y jaculatorias. Estoy seguro de que si los ponemos juntos en la misma jaula tu cotorrita recibirá el influjo favorable de esa católica piedad, y olvidará sus ideas inquietantes". Así, se hizo, en efecto: la señorita Peripalda le llevó la cotorrita al padre Arsilio, y éste la puso en la jaula de su santificante loro. Pasados unos días la señorita Peripalda le preguntó al padre Arsilio cómo iba la relación entre su lorita y el perico de la casa cural, y si habían obrado ya en la cotorrita los benéficos efectos de su trato con el apostólico perico. "Hija mía –se rascó la cabeza el padre Arsilio–, yo creo que tu cotorra tiene razón, porque a cada una de sus peticiones: 'Que acabe ya el gobierno de Calderón', 'Que vuelvan la paz y la seguridad a México', 'Que se abata la pobreza', etcétera, mi perico responde: 'Te lo pedimos, Señor'"...

FIN.
afacaton@yahoo.com.mx

...y si a la “oración comunitaria” anterior le pudiésemos incluir las peticiones de carácter local que mejoraran la condición de nuestro pobre pueblo tangancicuarense, olvidado de la mano de Dios, pero bien a la mano de los aviesos curas cueteros que se la pasan haciendo fiesta-y-bochinche, tal vez hasta la redención de los impuestos municipales podríamos obtener...; pero es mejor no andar soñando con puñetas mentales y abocarnos al trabajo, el sacrificio y el ahorro, antes de que nos dejen como gallitos coquenos: todos trasquilados...

Hasta la que sigue...

Ene25

2012-01-25T09:44:00.000-08:00

...aún si que se decida la candidatura republicana, ya venía siendo hora de que el buen Obama se lanzara a la contienda por la reelección, y ayer lo hizo con la promesa de una economía justa en su discurso ante el Congreso...; la pregunta ahora es, si el electorado latino volverá a confiarle el voto sin ver ‘efectiva’ la oferta de una reforma migratoria y, pendiendo desde lo alto, la ‘promesa’ de evitar a toda costa (incluida la guerra) la adquisición de arsenal atómico de Irán...

Con el sutil pretexto de la crisis paneuropea, Francia endureció su política inmigratoria con expulsiones y limitaciones al arribo de extranjeros...; con menos cacareo, pero es lo que está ocurriendo en todas la naciones europeas de la cuenca mediterránea, sino confírmenlo con España e Italia..., lo novedoso es el pretexto: “para que no vengan a pasar discriminación, rechazo, marginación y pobreza...”

...dice AMLO que la mujer en México trabaja más que el hombre y en su caso debe ser más, porque en la cultura chiapaneca se dice: ¿para qué trabaja la Guaca..?, pues para que el Guaco descance...

No se hubieran tomado la molestia de ir a hacer la denuncia, señores diputados, la Procuraduría estaba ya perfectamente ‘al tanto’ del espionaje en la Cámara... ¿o quién creían que los vigila...?

Háganme el fabrón cabor, descífrenme este anagrama...: entonces si la inseguridad no frena economía de México, ¿la estimula...?

Pero ya dejemos de glosar las incongruencias del mundo que ahora plagan las páginas de las noticias y aboquémonos, como de ordinario, a la compilación de al menos un par de lecturas edificantes que los mantengan aguzados en sus muy puntales Estudios Migratorios... ¡vale...?

...

¡...otro agravio de los gringos...!

Estados Unidos 4-0 México... Por el boleto a JO ante Canadá

El Tri Femenil no pudo ante Estados Unidos. (Foto: Mexsport)

Redacción | MEDIOTIEMPO
BC Place Stadium, Vancouver, Canadá ante una mala entrada, martes 24 de Enero del 2012

·El Tri femenil buscará el pase a Londres 2012 el próximo viernes

·Estados Unidos terminó con diferencia de +31 goles

http://msn.mediotiempo.com/futbol/seleccion-mexicana/cronicas/2012/01/24/estados-unidos-4-0-mexico-por-el-boleto-a-jo-ante-canada_40423

La hazaña no se pudo repetir. La Selección Mexicana femenil cayó 4-0 ante su similar de Estados Unidos, combinado que se quedó con el primer lugar del Grupo B, por lo que las aztecas deberán enfrentar a Canadá por el pase al torneo de futbol de Londres 2012.

Pese al buen futbol que por momentos mostró el cuadro dirigido por Leonardo Cuellar en sus dos primeros partidos, no pudieron emular lo hecho el año pasado cuando derrotaron a Estados Unidos en el Premundial y así lograr el boleto a la Copa del Mundo de Alemania 2011.

El equipo de las barras y las estrellas rápidamente avisó de lo que sería su dominio cuando a los cinco minutos O'Reilly condujo por los límites del área para sacar un tiro que se fue apenas por encima de la cabaña mexicana.

Dos minutos más tarde, Carli Lloyd no perdonó y convirtió el primero en su cuenta. Tras el cobro de una falta, Buehler disparó al poste y el rebote quedó cómodo para que la delantera de los Estados Unidos mandara el balón al fondo de las redes con un certero cabezazo.

No habían pasado 60 segundos, ni el Tri femenil había asimilado el primer golpe cuando las norteamericanas aumentaron la ventaja. Cecilia Santiago no pudo detener un centro y dejó el balón en el área para la llegada de O'Reilly que colocó el 2-0 con un potente disparo.

El juego comenzaba a convertirse en una pesadilla que se vio alimentada a los 22' cuando Natalie García salvó en la línea después de un la rechace de la arquera mexicana.

El juego entró en un letargo en el que la pasividad norteamericana se acrecentaba por tener el pensamiento en las Semifinales y la impotencia de un México que veía como se le escapaba el primer lugar de grupo.

Fue hasta la segunda mitad que el duelo volvió a calentarse, aunque en contra de las pupilas de Leonardo Cuellar.

Carli Lloyd puso el segundo gol en su cuenta y de paso sentenció el duelo a los 57 minutos tras un cobro de falta por derecha que Lloyd remató a primer poste ante la complacencia de la defensa.

Tristemente para las mexicanas el "hat trick" llegó. Carli Lloyd puso el 4-0 definitivo en la recta final del encuentro tras un recentro que simplemente empujó al fondo de las redes.

México no pudo evitar el destino y con seis puntos culminó como segundo lugar del sector B, por lo que el próximo viernes buscará el boleto para los Juegos Olímpicos de Londres ante el cuadro local, Canadá, equipo que se llevó el primer lugar del Grupo A del Preolímpico.

[MEDIOTIEMPO]

¿...así, pues cómo...?

México, el tema ausente en el discurso de Obama (versión íntegra)

Los ejes principales de este discurso fueron la creación de nuevos empleos en el país, la desmilitarización de Irak y Afganistán, la muerte de Osama bin Laden y Muamar Gadafi, así como la generación de energía limpia y el reajuste del pago de impuestos.

enero 25, 2012

Ayer, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ofreció un discurso con motivo de su tercer informe de gobierno, el penúltimo antes de dejar la Presidencia de la Unión Americana o ser reelecto.

Los ejes principales de este discurso fueron la creación de nuevos empleos en el país, la desmilitarización de Irak y Afganistán, la muerte de Osama bin Laden y Muamar Gadafi, así como la generación de energía limpia y el reajuste del pago de impuestos.

FOTO: AP Barack Obama, presidente de Estados Unidos.

¿Y qué pasó con el tema migratorio, específicamente con México? Obama no dijo mucho. El presidente de Estados Unidos sólo dijo que no echaría a la calle a los estudiantes extranjeros que aportan conocimiento y empleos a la Unión Americana.

Animal Político te deja la traducción completa del discurso de Barack Obama:

Señor Presidente de la Cámara de Representantes, Señor Vicepresidente, miembros del Congreso, distinguidos invitados y ciudadanos americanos:

El mes pasado visité la Base Aérea Andrews y les di la bienvenida a casa a algunas de nuestras últimas tropas que lucharon en Irak. Juntos, ofrecimos un saludo final y con orgullo a la bandera bajo la cual pelearon más de un millón de nuestros compañeros estadounidenses, y algunos miles dieron sus vidas.

Nos reunimos esta noche sabiendo que esta generación de héroes ha aumentado la seguridad y el respeto de los Estados Unidos alrededor del mundo. Por primera vez en nueve años, no hay estadounidenses luchando en Irak. Por primera vez en dos décadas, Osama bin Laden no es una amenaza para este país. La mayoría de los lugartenientes principales de Al Qaeda han sido derrotados. El impulso del Talibán se ha frenado, y algunas tropas en Afganistán han comenzado a regresar a casa.

Estos logros son un testamento del valor, la generosidad y el trabajo en equipo de las fuerzas armadas de los Estados Unidos. En un momento en que demasiadas de nuestras instituciones nos han defraudado, exceden todas las expectativas. No están guiados por su ambición personal. Tampoco se obsesionan con las diferencias entre ellos. Se concentran en la misión que tienen por delante. Trabajan juntos.

Imagínense lo que podría lograrse si siguiéramos su ejemplo. Piensen en los Estados Unidos que tenemos a nuestro alcance. Un país que lidere el mundo en la educación. Un país que atraiga a una nueva generación de empleos de manufactura de alta tecnología y trabajos que paguen buenos salarios. Un futuro en el que estemos en control de nuestra propia energía, y en el que nuestra seguridad y prosperidad no estén tan vinculadas a lugares inestables del mundo. Una economía construida para perdurar, donde el trabajo duro logra resultados y donde la responsabilidad se recompensa.

Podemos lograrlo. Sé que podemos, porque lo hemos hecho anteriormente. Al final de la Segunda Guerra Mundial, cuando otra generación de héroes regresó a casa procedente de la guerra, crearon la economía y la clase media más sólidas que el mundo ha conocido jamás. Mi abuelo, que era veterano del ejército de Patton, tuvo la oportunidad de estudiar en la universidad bajo la ley de reajuste de los soldados conocida como GI Bill. Mi abuela, que trabajó en una fábrica de bombarderos, fue parte de la fuerza laboral que produjo los mejores productos del mundo.

Ellos dos compartieron el optimismo de una nación que había triunfado sobre una gran depresión económica y el fascismo. Entendían que eran parte de algo más grande, que estaban contribuyendo a una historia de éxito que todos los habitantes del país tuvieran la oportunidad de compartir: la promesa básica de los Estados Unidos, que si uno trabaja duro, puede ganar lo suficiente para criar a su familia, ser dueño de su casa, enviar a sus hijos a la universidad, y ahorrar un poco para su jubilación.

El tema clave de nuestros tiempos es cómo mantener viva esa promesa. Ningún otro problema es más urgente, ningún debate es más importante. Podemos conformarnos con un país donde un número cada vez menor de gente tiene mucho éxito, mientras que más estadounidenses apenas cubren sus gastos. O podemos crear una nación donde todos tengan una oportunidad justa, donde todos hagan lo que les corresponde, y todos se rijan por las mismas reglas. Lo que está en juego no son los valores demócratas ni republicanos, sino los valores estadounidenses. Tenemos que recuperarlos.

Recordemos cómo llegamos a esto. Mucho antes de la recesión, los empleos y la manufactura comenzaron a abandonar nuestro país. La tecnología hizo a los negocios más eficientes, pero también hizo obsoletos algunos empleos. La gente en la cima económica vio un aumento de sus ingresos sin precedentes, pero la mayoría de los trabajadores estadounidenses sufrió para hacerle frente a costos que iban en aumento, cheques de cobro que no aumentaban, y una deuda personal que seguía creciendo.

En 2008, la casita de papel se derrumbó. Supimos que se le vendieron hipotecas a gente que no podía pagarlas o no podía entenderlas. Los bancos hicieron apuestas gigantescas y dieron bonificaciones con el dinero de otra gente. Los reguladores habían hecho la vista gorda, o carecían de autoridad para ponerle fin al comportamiento deplorable.

FOTO: AP El presidente de Estados Unidos, Barack Obama.

Eso estuvo muy mal. Fue irresponsable. Y sumió a nuestra economía en una crisis que dejó sin trabajo a millones, nos sobrecargó con más deudas y dejó a gente inocente y trabajadora cargando el muerto. En los seis meses antes de que yo asumiera la Presidencia, perdimos casi cuatro millones de empleos. Y perdimos otros cuatro millones antes de que nuestras políticas entraran en pleno vigor.

Esos son los hechos. Sin embargo, estos también lo son. En los últimos 22 meses, los negocios han creado más de tres millones de empleos. El año pasado, crearon la mayor cantidad de empleos desde el 2005. Las empresas manufactureras de Estados Unidos están contratando nuevamente, creando empleos por primera vez desde fines de la década de 1990. Juntos, hemos acordado recortar el déficit más de $2 billones. Y hemos establecido nuevas reglas para responsabilizar a Wall Street, de manera que nunca más ocurra una crisis como ésta.

El estado de nuestra unión se está fortaleciendo. Hemos llegado demasiado lejos para echarnos atrás ahora. Mientras yo sea Presidente, colaboraré con todos en esta cámara para aprovechar y afianzar este impulso. Pero tengo la intención de combatir la obstrucción con la acción, y me opondré a cualquier esfuerzo encaminado para regresar a las mismas políticas que nos condujeron a esta crisis económica.

No, no regresaremos a una economía debilitada por la exportación de los trabajos, deudas incobrables y ganancias financieras ficticias. Esta noche quiero hablar sobre cómo vamos adelante y presentar un plan específico para una economía construida para perdurar: una economía construida sobre la manufactura de los EU, la energía de los EU, la capacitación de los trabajadores de los EU y una renovación de los valores de los EU.

Este plan específico comienza con la manufactura de los EU.

El día que asumí la Presidencia, nuestra industria automovilística estaba al borde del colapso. Incluso algunos dijeron que debíamos dejarla morir. Con un millón de empleos en juego, me negué a permitirlo. A cambio de ayuda, exigimos responsabilidad. Logramos que los trabajadores y los fabricantes de autos resolvieran sus diferencias. Logramos que la industria se reacondicionara y se restructurara. Hoy en día, General Motors nuevamente está en la cima como el primer fabricante de autos del mundo. Chrysler ha crecido más rápido en los Estados Unidos que cualquier otra compañía importante de autos. Ford está invirtiendo miles de millones en plantas y fábricas en los Estados Unidos. Conjuntamente, la industria completa aumentó casi 160 mil empleos.

Nosotros apostamos por los trabajadores estadounidenses. Apostamos por la ingeniosidad estadounidense. Y esta noche, la industria automovilística americana ha renacido.

Lo que está sucediendo en Detroit puede suceder en otras industrias. Puede suceder en Cleveland y en Pittsburgh y en Raleigh. No podemos traer de vuelta todos los trabajos que abandonaron nuestro país. Pero, en este momento, se está encareciendo hacer negocios en lugares tales como China. Mientras tanto, EU es más productivo. Hace unas cuantas semanas, el Director Ejecutivo de Master Lock me dijo que actualmente tiene sentido comercial que él traiga de vuelta empleos. Ahora, por primera vez en quince años, la planta sindicalizada de Master Lock en Milwaukee está funcionando a toda capacidad.

De manera que tenemos una tremenda oportunidad, en este momento, de traer de vuelta la manufactura. Pero tenemos que aprovecharla. Esta noche, mi mensaje a los líderes de negocios es sencillo: pregúntense lo que ustedes pueden hacer para traer empleos de vuelta a su país, y su país hará todo lo posible para ayudarlos a que tengan éxito.

Debemos comenzar con nuestro código tributario. Actualmente, las compañías reciben ventajas impositivas por trasladar empleos y ganancias al extranjero. Mientras tanto, las compañías que optan por permanecer aquí pagan una de las tasas de impuestos más altas del mundo. Eso no tiene sentido, y todos lo saben.

FOTO: AP "No regresaremos a una economía debilitada por la exportación de los trabajos".

Así es que cambiémoslo. Primero, si usted es un negocio que quiere subcontratar empleos en el extranjero, no debe recibir una deducción de impuestos por ello. Ese dinero debe usarse para cubrir los gastos de mudanza de las compañías como Master Lock que deciden traer los empleos de vuelta a casa.

Segundo, ninguna compañía estadounidense debe poder evitar pagar la parte que le corresponde de impuestos debido al traslado de empleos y ganancias al extranjero. De ahora en adelante, toda empresa multinacional debe tener que pagar un impuesto mínimo básico. Y hasta el último centavo debe usarse para reducirles los impuestos a las empresas que opten por permanecer aquí y contratar aquí.

Tercero, si usted es una empresa manufacturera estadounidense, debe recibir un recorte mayor de impuestos. Si es una empresa manufacturera de alta tecnología, deberíamos duplicar la deducción de impuestos que usted recibe por fabricar aquí sus productos. Y si quiere mudarse a una comunidad que sufrió un grave impacto cuando alguna fábrica se marchó de allí, usted debe recibir ayuda para financiar una nueva planta, equipo, o capacitación para los nuevos trabajadores.

Mi mensaje es sencillo. Es hora de dejar de recompensar a los negocios que envíen empleos al extranjero, y comenzar a recompensar a las compañías que creen empleos aquí mismo en los Estados Unidos. Envíenme esas reformas fiscales y yo las firmaré de inmediato.

También estamos facilitándoles a las empresas de los EU la venta de sus productos en todas partes del mundo. Hace dos años, fijé una meta de duplicar las exportaciones de EU durante un periodo de cinco años. Con los acuerdos comerciales bipartidistas que he promulgado, estamos en vías de cumplir dicha meta antes de lo proyectado. Pronto habrá millones de nuevos clientes de productos de Estados Unidos en Panamá, Colombia y Corea del Sur. Pronto habrá nuevos autos en las calles de Seúl importados de Detroit, Toledo y Chicago.

Iré a cualquier lugar del mundo para abrir nuevos mercados para los productos de los Estados Unidos. Y no me mantendré al margen cuando nuestra competencia no se rija por las reglas. Hemos iniciado casi el doble de los casos comerciales contra China que los iniciados por la administración anterior, y ha tenido efecto. Más de mil estadounidenses tienen trabajo hoy porque detuvimos un gran aumento en el consumo de llantas chinas. Pero tenemos que hacer más. No está bien que otro país permita la piratería de nuestras películas, música y software. No es justo que las empresas manufactureras extranjeras nos lleven ventaja sólo porque tienen numerosos subsidios.

Esta noche estoy dando a conocer la creación de una Unidad de Cumplimiento de las Reglas Comerciales que será responsable de la investigación de prácticas comerciales injustas en países tales como China. Habrá más inspecciones para impedir la entrada de productos falsos o dañinos a nuestro país. Y este Congreso debe cerciorarse de que ninguna compañía extranjera tenga ventaja sobre la manufactura estadounidense en lo que respecta a obtener financiamiento o incursionar en nuevos mercados tales como Rusia. Nuestros trabajadores son los más productivos del mundo y, si hay igualdad de circunstancias, les prometo que EU siempre logrará ganar.

También oigo que muchos líderes empresariales quieren contratar en los Estados Unidos, pero no pueden encontrar trabajadores que tengan las habilidades necesarias. Las industrias en crecimiento en las ciencias y la tecnología tienen dos oportunidades de trabajo por cada trabajador disponible para hacer el trabajo. Analicen esa situación: oportunidades de trabajo en un momento en que millones de estadounidenses están buscando trabajo.

Eso es imperdonable. Y sabemos cómo solucionarlo.

Jackie Bray es madre soltera de Carolina del Norte que perdió su empleo como mecánica. Entonces Siemens abrió una fábrica de turbinas de gas en Charlotte, y creó una sociedad con el Central Piedmont Community College. La compañía ayudó a dicha escuela a diseñar cursos de capacitación de láser y robótica. Le pagó los estudios a Jackie, y luego la contrató para ayudar a operar su planta.

Quiero que todo estadounidense que esté buscando trabajo tenga la misma oportunidad que tuvo Jackie. Únanse a mí en un compromiso nacional para capacitar a dos millones de estadounidenses con las habilidades que los llevarán directamente a conseguir empleo. Mi gobierno ya ha hecho arreglos con otras compañías que quieren ayudar. Existen sociedades modelo que ya están funcionando entre empresas como Siemens y universidades comunitarias en lugares como Charlotte, Orlando y Louisville. Ahora, es necesario darles a más universidades comunitarias los recursos que necesitan para convertirse en centros comunitarios de carreras, lugares que le impartan a la gente las habilidades que las empresas están buscando ahora mismo, desde la administración de datos hasta la manufactura de alta tecnología.

Y quiero simplificar el laberinto de programas confusos de capacitación, de manera que, a partir de ahora, la gente como Jackie tenga un programa, un sitio web, y un lugar para buscar toda la información y la ayuda que necesita. Es hora de convertir nuestro sistema de desempleo en un sistema de re-empleo que ponga a la gente a trabajar.

Estas reformas ayudarán a la gente a conseguir empleos que estén disponibles hoy. Pero para prepararse para los empleos de mañana, nuestro compromiso con la capacitación práctica y la educación tiene que comenzar mucho antes.

Por menos del 1% de lo que nuestro país gasta en educación todos los años, hemos convencido a casi todos los estados del país a que eleven sus expectativas de instrucción y aprendizaje. Es la primera vez que esto sucede en toda una generación.

Sin embargo, nos quedan otros desafíos. Y nosotros sabemos cómo solucionarlos.

En un momento en que otros países están redoblando la educación, los presupuestos limitados han obligado a los estados a despedir a miles de maestros. Sabemos que un buen maestro puede aumentar en más de 250 mil dólares el ingreso de un salón de clase de estudiantes durante su vida. Un gran maestro puede ofrecerle un escape de la pobreza a un alumno que sueña más allá de sus circunstancias. Toda persona en esta cámara puede indicar un maestro que cambió la trayectoria de su vida. La mayoría de los maestros trabaja incansablemente, con un sueldo modesto, a veces usando sus propios recursos para comprar útiles escolares, sólo para tener influencia decisiva.

Los maestros son importantes. Así es que, en lugar de reprocharlos, o de defender el statu quo, ofrezcámosles un trato a las escuelas. Démosles los recursos para mantener a los buenos maestros empleados y recompensemos a los mejores. A cambio de ello, ofrezcámosles flexibilidad: enseñar con creatividad y pasión, dejar de enseñar con el fin de pasar exámenes, y remplazar a los maestros que simplemente no estén ayudando a los muchachos a aprender.

Sabemos también que cuando a los estudiantes no se les permite abandonar su educación, más de ellos subirán al escenario para recibir su diploma. Por eso esta noche, insto a cada estado a que exija que todos los estudiantes permanezcan en la escuela secundaria hasta graduarse o cumplir los dieciocho años.

Cuando los chicos se gradúan, el desafío más difícil puede ser el costo de la Universidad. Cuando los estadounidenses deben más en deudas por los gastos de enseñanza que por las deudas de tarjetas de crédito, este Congreso debe evitar que se dupliquen las tasas de interés de los préstamos para estudiantes en julio. Extiendan el crédito impositivo al costo de la enseñanza que comenzamos y que ahorra a las familias de clase media miles de dólares. Y brinden a más jóvenes la posibilidad de pagarse sus estudios universitarios duplicando el número de empleos con programas de trabajo-estudio en los próximos cinco años.

Por supuesto que no basta con que aumentemos la asistencia para los estudiantes. No podemos seguir subvencionando gastos de la enseñanza que aumentan desmesuradamente. Se nos agotaría el dinero. Los estados también deben hacer su parte otorgando a la enseñanza superior una prioridad más alta en sus presupuestos. Y las universidades deben hacer su parte esforzándose por mantener bajos los costos. Recientemente, hablé con un grupo de rectores universitarios que han hecho exactamente eso. Algunas escuelas rediseñan sus cursos para que los estudiantes puedan terminar más rápidamente. Otras usan mejor tecnología. La cuestión es que esto es posible. Por eso permítanme advertir a las universidades: si no pueden evitar que suban los gastos de la enseñanza, el financiamiento que reciben de los contribuyentes disminuirá. La enseñanza superior no debería ser un lujo. Es un imperativo económico que todas las familias en los Estados Unidos deberían poder pagar.

Recordemos también que centenares de miles de estudiantes talentosos y aplicados en este país afrontan otro desafío: el hecho de que no son aún ciudadanos estadounidenses. Muchos llegaron a este país cuando eran niños pequeños, son estadounidenses hasta la médula pero viven día a día con la amenaza de ser deportados. Otros llegaron más recientemente para estudiar carreras de comercio, ciencias e ingeniería, pero tan pronto como obtienen su título, los enviamos a su país para que inventen nuevos productos y creen nuevos empleos en otra parte.

Eso no tiene ningún sentido.

Creo con toda firmeza que debemos afrontar el problema de la inmigración ilegal. Es por eso que mi gobierno ha puesto más agentes de vigilancia en la frontera que nunca antes. Es por eso que hay menos cruces ilegales desde que asumí mi cargo.

Los opositores a tomar medidas se han quedado sin excusas. Debemos trabajar en una reforma inmigratoria integral ya mismo. Pero si las intrigas políticas del año electoral impiden al Congreso formular un plan integral, al menos acordemos dejar de expulsar a estos jóvenes responsables que desean trabajar en nuestros laboratorios, iniciar nuevas empresas y defender a este país. Envíenme una ley que les brinde a ellos la posibilidad de ganarse su ciudadanía. La firmaré inmediatamente.

Una economía construida para perdurar es aquella en la que fomentamos el talento y la inventiva de cada persona en este país. Eso significa que las mujeres deben recibir la misma remuneración por hacer el mismo trabajo. Significa que debemos apoyar a todo aquel que esté dispuesto a trabajar; y a todo aquel que corra riesgos y a todo empresario que aspire a convertirse en el próximo Steve Jobs.

Después de todo, la innovación es algo por lo que siempre se caracterizaron los Estados Unidos. La mayoría de los nuevos empleos son creados en empresas nuevas y pequeñas empresas. Por eso aprobemos un programa que los ayude a tener éxito. Eliminemos las reglamentaciones que impiden a quienes aspiran a ser empresarios obtener la financiación requerida para crecer. Ampliemos la reducción de impuestos a las pequeñas empresas para que éstas puedan subir los salarios y crear buenos empleos. Ambos partidos coinciden en estas ideas. Entonces, inclúyanlas en un proyecto de ley y envíenmelas a mi escritorio este año.

Para la innovación es esencial la investigación básica. Hoy, los descubrimientos que tienen lugar en nuestros laboratorios y universidades financiados a nivel nacional podrían conducir a nuevos tratamientos que maten las células cancerígenas pero no afecten a las células sanas, o nuevos chalecos livianos para policías y soldados que puedan detener cualquier bala. No eliminen estas inversiones de nuestro presupuesto. No permitan que otros países ganen la carrera del futuro. Apoyen el mismo tipo de investigación e innovación que condujo al chip informático y a la internet; a nuevos empleos y nuevas industrias para los estadounidenses.

En ninguna parte la promesa de la innovación es mayor que en la energía producida en Estados Unidos. En los últimos tres años, hemos abierto millones de nuevos acres para la exploración de petróleo y gas, y esta noche, le pido a mi Gobierno que abra más del 75% de nuestros recursos potenciales costa afuera de petróleo y gas. Actualmente, la producción petrolera estadounidense es la más alta de lo que ha sido en ocho años. Así es: ocho años. No sólo eso: el año pasado, dependimos menos del petróleo extranjero que cualquiera de los últimos dieciséis años.

Pero con sólo el 2% de las reservas de petróleo del mundo, el petróleo no alcanza. Este país necesita una estrategia integral que incluya todo lo anteriormente mencionado y aproveche todo recurso disponible de la energía estadounidense, una estrategia que sea más limpia, más barata y fomente muchos nuevos empleos.

Tenemos un suministro de gas natural que puede durarle a los Estados Unidos casi cien años, y mi Gobierno tomará toda medida posible para aprovechar esta energía de manera segura. Los expertos creen que esto apoyará más de 600 mil empleos para fines de esta década. Y exigiré que todas las empresas que hacen perforaciones en busca de gas en terrenos públicos divulguen las sustancias químicas que utilizan. Los Estados Unidos aprovecharán este recurso sin poner en peligro la salud y la seguridad de nuestros ciudadanos.

El desarrollo de gas natural creará empleos y suministrará energía a camiones y fábricas que sea más limpia y más económica, demostrando que no hace falta que escojamos entre nuestro medio ambiente y nuestra economía. Y a propósito, fueron los dólares públicos destinados a la investigación, en el transcurso de treinta años, los que contribuyeron a desarrollar las tecnologías para extraer todo este gas natural de la roca esquistosa. Esto nos recuerda que el apoyo del Gobierno es crucial para ayudar a las empresas a concretar nuevas ideas en materia de energía.

Lo que es verdad para el gas natural es verdad para la energía limpia. En tres años, nuestra asociación con el sector privado ya ha convertido a los Estados Unidos en el fabricante líder mundial de baterías de alta tecnología. Debido a las inversiones federales, el uso de la energía renovable casi se ha duplicado. Y miles de estadounidenses tienen empleos debido a ello.

Cuando Bryan Ritterby fue despedido de su empleo de fabricación de muebles, él dijo que le preocupaba que a los 55 años, nadie le diera una segunda oportunidad. Pero él encontró trabajo en Energetx, un fabricante de turbinas eólicas en Michigan. Antes de la recesión, la fábrica solo construía yates de lujo. Hoy, contrata a trabajadores como Bryan, que dijo, “me enorgullece trabajar en la industria del futuro”.

Nuestra experiencia con el gas esquistoso nos demuestra que los beneficios de estas inversiones públicas no siempre se dan inmediatamente. Algunas tecnologías no dan resultado; algunas compañías fracasan. Pero no le daré la espalda a la promesa de la energía limpia. No les daré la espalda a trabajadores como Bryan. No les cederé la industria de viento, solar o de baterías a China o a Alemania porque no estuvimos dispuestos a asumir el mismo compromiso aquí.

Hemos subsidiado a las empresas petroleras durante un siglo. Eso es suficiente. Es hora de poner fin a las ayudas de los contribuyentes que benefician a una industria que rara vez ha sido más rentable, y de apostar a una industria de energía limpia que nunca ha sido más prometedora. Aprueben los créditos tributarios a la energía limpia y creen estos empleos.

También podemos propiciar la innovación energética con nuevos incentivos. Las diferencias en esta cámara tal vez sean demasiado profundas actualmente como para aprobar un plan integral para combatir el cambio climático. Pero no hay motivo por el cual el Congreso no establezca por lo menos una norma de energía limpia que cree un mercado para la innovación. Hasta ahora, ustedes no han actuado. Bueno, esta noche yo lo haré. Le estoy diciendo a mi Gobierno que permita el desarrollo de energía limpia en suficientes terrenos públicos para suministrar energía a tres millones de hogares. Y me enorgullece anunciar que el Departamento de Defensa, el mayor consumidor de energía del mundo, hará uno de los compromisos más grandes con la energía limpia de toda la historia. La Marina comprará suficiente capacidad para suministrar energía a un cuarto de millón de viviendas al año.

Por supuesto que la manera más fácil de ahorrar dinero es desperdiciar menos energía. Por eso aquí les hago otra propuesta: ayudar a los fabricantes a eliminar los desechos energéticos en sus fábricas y otorgar incentivos a las empresas para que modernicen sus edificios. Sus facturas de energía serán 100 mil millones de dólares más bajas en la próxima década y los Estados Unidos tendrán menos contaminación, más fábricas y más empleos para los obreros de la construcción que los necesitan. Envíenme un proyecto de ley que cree estos empleos.

Construir este nuevo futuro energético debería ser solo una parte de un programa más amplio para reparar la infraestructura de los Estados Unidos. Hay tanto de los Estados Unidos por reconstruir. Tenemos caminos y puentes que se están viniendo abajo, una red de energía eléctrica que desperdicia demasiada energía, una red incompleta de banda ancha de alta velocidad que le impide a un propietario de una pequeña empresa rural en los Estados Unidos vender sus productos en todo el mundo.

Durante la Gran Depresión, los Estados Unidos construyeron el Dique Hoover y el Puente Golden Gate. Después de la Segunda Guerra Mundial, conectamos nuestros estados con un sistema de autopistas. Los gobiernos demócratas y republicanos invirtieron en grandes obras que beneficiaron a todos, desde los obreros que las construyeron hasta las empresas que las siguen usando actualmente.

En las próximas semanas, firmaré una Orden Ejecutiva que eliminará el papeleo que demora demasiados proyectos de construcción. Pero ustedes deben financiar estos proyectos. Tomen el dinero que ya no gastamos en la guerra, usen la mitad de éste para amortizar nuestra deuda y usen el resto para la construcción de la nación aquí en los Estados Unidos.

Nunca ha habido una mejor ocasión para construir, especialmente desde que el sector de la construcción fue uno de los más afectados cuando se reventó la burbuja inmobiliaria. Por supuesto que los obreros de la construcción no fueron los únicos perjudicados. También lo fueron millones de estadounidenses inocentes que han visto disminuir el valor de su vivienda. Y si bien el Gobierno no puede solucionar el problema por sí solo, los propietarios de vivienda responsables no deberían tener que esperar a que el mercado inmobiliario toque fondo para obtener algún alivio.

Es por eso que enviaré al Congreso un plan que brinde a cada propietario de vivienda responsable la posibilidad de ahorrar unos 3 mil dólares al año en su hipoteca mediante una refinanciación a tasas de interés históricamente bajas. Basta de impedimentos burocráticos. No más obstáculos bancarios. Un pequeño arancel a las instituciones financieras más grandes garantizará que no aumente el déficit, y brindará a los bancos que fueron rescatados por los contribuyentes la posibilidad de restablecer la confianza.

No lo olvidemos nunca: millones de estadounidenses que trabajan arduamente y cumplen las reglas todos los días se merecen un gobierno y un sistema financiero que haga lo mismo. Es hora de aplicar las mismas reglas desde arriba hasta abajo: basta de rescates financieros, dádivas e incumplimientos de responsabilidades. Un país como los Estados Unidos, construido para perdurar, exige la responsabilidad de todos.

Todos hemos pagado el precio por las entidades crediticias que vendieron hipotecas a personas que no tenían los medios para pagarlas, y compradores que sabían que no podían pagarlas. Es por eso que necesitamos normas regulatorias inteligentes para prevenir las conductas irresponsables. Las normas para prevenir los fraudes financieros, o el vertido de residuos tóxicos, o los dispositivos médicos defectuosos, no destruyen el libre mercado sino que lo hacen funcionar mejor.

No cabe duda de que algunas normas son anticuadas, innecesarias o demasiado costosas. De hecho, he aprobado menos normas en los primeros tres años de mi presidencia que las que mi predecesor republicano aprobó en la suya. Ordené a cada organismo federal que elimine las normas que no tienen sentido. Ya hemos anunciado más de 500 reformas, y solo una fracción de ellas ahorrará a las empresas y a los ciudadanos más de 10 mil millones de dólares en los próximos cinco años. Eliminamos una norma de hace 40 años que habría obligado a algunos productores lecheros a gastar $10 mil dólares por año para demostrar que podrían contener un derrame porque la leche por algún motivo estaba clasificada como un aceite. Con una norma como esa, supongo que valía la pena llorar sobre la leche derramada.

Confío en que un productor lechero pueda contener un derrame de leche sin que un organismo federal lo tenga que supervisar. Pero no dejaré de asegurarme de que las compañías petroleras puedan contener la clase de derrame de petróleo que vimos en el Golfo hace dos años. No dejaré de proteger a nuestros niños de la contaminación de mercurio o de asegurarme de que nuestros alimentos sean inocuos y nuestra agua limpia. No volveré a los días en que las compañías de seguro tenían la facultad de cancelar las pólizas del usuario, denegarle cobertura o cobrarles distintas tasas a las mujeres que a los hombres sin obstáculo alguno.

Y no volveré a los días en que a Wall Street se le permitía jugar por sus propias reglas. Las nuevas normas que aprobamos restauran lo que debería ser el objetivo central de cualquier sistema financiero: conseguir financiamiento a los empresarios con las mejores ideas, y proporcionarles préstamos a las familias responsables que desean comprar una casa, iniciar un negocio, o enviar un hijo a la universidad.

Así que si usted es un gran banco o institución financiera, ya no se le permitirá hacer apuestas arriesgadas con los depósitos de sus clientes. Está obligado a escribir un “testamento vital” que detalla exactamente cómo va a pagar las cuentas si fracasa, porque el resto de nosotros no volveremos a rescatarle nunca jamás. Y si es un prestamista hipotecario o un prestamista de día de pago o una compañía de tarjetas de crédito, se han terminado los días de vender a las personas productos que no pueden pagar con formularios confusos y prácticas engañosas. Hoy en día, los consumidores estadounidenses por fin tienen un guardián en Richard Cordray con un propósito: velar por ellos.

También estableceremos una Unidad de Crímenes Financieros de investigadores altamente capacitados para tomar medidas enérgicas contra el fraude a gran escala y proteger las inversiones del pueblo estadounidense. Algunas firmas financieras violar las principales leyes anti-fraude porque no existe una verdadera sanción por violar la ley repetidamente. Eso es malo para los consumidores, y es malo para la gran mayoría de los banqueros y profesionales de servicios financieros que hacen lo correcto. Así que aprueben leyes que hagan que las sanciones para el fraude se hagan valer.

Y esta noche le pediré a mi Fiscal General que cree una unidad especial de fiscales federales y estatales para expandir nuestra investigación de la emisión abusiva de préstamos y venta de hipotecas riesgosas que llevó a la crisis habitacional. Esta unidad hará responsables a quienes violaron la ley, acelerará la asistencia a los dueños de hogares, y ayudará a salir de una época de imprudencia que hizo tanto mal a tantos estadounidenses.

Un retorno a los valores americanos de jugar limpio y la responsabilidad compartida nos ayudará a proteger a nuestra gente y nuestra economía. Pero también nos debe guiar cuando consideramos cómo pagar nuestra deuda e invertir en nuestro futuro.

Ahora mismo, nuestra prioridad más inmediata es detener un aumento de impuestos para 160 millones de trabajadores estadounidenses mientras la recuperación sigue siendo frágil. La gente no puede permitirse el lujo de perder 40 dólares de cada cheque de pago este año. Hay muchas maneras de hacer esto. Así que pongámonos de acuerdo, aquí y ahora: nada de temas secundarios. Nada de drama. Aprueben el recorte de impuestos sobre la nómina de salarios sin demora.

Cuando se trata del déficit, ya hemos acordado a más de 2 billones en recortes y ahorros. Pero necesitamos hacer más, y eso significa tomar decisiones. En este momento, estamos a punto de pasar casi 1 billón más en lo que se suponía que era una rebaja de impuestos temporales para el 2% de los estadounidenses más ricos. En este momento, debido a lagunas reglamentarias y los refugios en el código tributario, un cuarto de todos los millonarios pagan tasas impositivas más bajas que millones de hogares de clase media. En este momento, Warren Buffett paga una tasa impositiva más baja que su secretaria.

¿Queremos mantener estos recortes de impuestos? ¿O es que queremos mantener nuestras inversiones en todo lo demás – como la educación y la investigación médica, un ejército fuerte y cuidado para nuestros veteranos? Porque si hablamos en serio sobre el pago de nuestra deuda, no podemos hacer ambas cosas.

El pueblo estadounidense sabe cuál es la decisión correcta. Así como le dije al Presidente de la Cámara este verano, estoy dispuesto a hacer más reformas para controlar los costos a largo plazo de Medicare y Medicaid, y para fortalecer el Seguro Social, siempre y cuando los programas sigan siendo una garantía de seguridad para las personas mayores.

Pero a cambio, tenemos que cambiar nuestro código tributario para que la gente como yo, y una gran cantidad de los miembros del Congreso, pague su parte justa de impuestos. La reforma fiscal debe seguir la regla de Buffett: si usted gana más de 1 millón al año, usted no debe pagar menos del 30% en impuestos. Y mi amigo republicano Tom Coburn tiene razón: Washington debe dejar de subsidiar a los millonarios. De hecho, si usted está ganando un millón de dólares al año, no debe recibir subsidios especiales de impuestos o deducciones. Por otro lado, si usted gana menos de 250 mil dólares al año, al igual que el 98% de las familias estadounidenses, sus impuestos no deben ser aumentados. Ustedes son los que luchan con los crecientes costos y los salarios estancados. Ustedes son los que necesitan alivio.

Ahora, usted puede referirse a esto como una lucha de clases. Sin embargo, ¿pedirle a un multimillonario que pague por lo menos tanto como su secretaria en impuestos? La mayoría de los estadounidenses lo llamarían sentido común.

No guardamos rencor al éxito financiero en este país. Lo admiramos. Cuando los estadounidenses hablan de que gente como yo debe pagar su parte justa de impuestos, no es porque envidian a los ricos. Es porque entienden que cuando yo recibo deducciones de impuestos que no necesito y que el país no puede pagar, o bien se añade al déficit, o alguien más tiene que pagar por la diferencia – como una persona mayor con un ingreso fijo o una estudiante que está tratando de quedarse en la escuela, o una familia que intenta ganarse la vida. Eso no está bien. Los estadounidenses saben que el éxito de esta generación sólo es posible porque las generaciones pasadas sintieron una responsabilidad hacia los demás, y hacia el futuro de su país, y saben que nuestra forma de vida sólo perdurará si tenemos el mismo sentido de responsabilidad compartida. Así es como vamos a reducir nuestro déficit. Así será un Estados Unidos construido para ser perdurable.

Reconozco que las personas que nos miran esta noche tienen visiones encontradas sobre los impuestos y la deuda, sobre el empleo y el sistema de salud. Pero independientemente del partido al que pertenezcan, imagino que la mayoría de los estadounidenses ahora están pensando lo mismo: que no se logrará hacer nada este año, ni en el año que viene ni, quizás, en el otro, porque Washington está descompuesto.

¿Pueden culparles por sentir algo de cinismo?

El mayor golpe a la confianza en nuestra economía durante el año pasado no surgió de acontecimientos fuera de nuestro control. Surgió de un debate en Washington, sobre si Estados Unidos iba a pagar o no sus facturas. ¿A quién le benefició ese fiasco?

He hablado esta noche del déficit de confianza entre el ciudadano común y los mercados financieros. Pero la división entre esta ciudad y el resto del país es igual de mala y parece empeorar cada año.

Parte de la culpa reside en la influencia destructiva del dinero en la política. Tomemos juntos, entonces, algunas medidas para remediarla. Envíenme un proyecto de ley que prohíba el abuso de información privilegiada en la Bolsa por Miembros del Congreso y lo firmaré mañana. Prohibamos que los funcionarios elegidos estén en posesión de acciones de las industrias afectadas por su trabajo. Aseguremos que las personas que juntan contribuciones para las campañas electorales del Congreso no puedan hacer cabildeo en el Congreso, y viceversa una idea que goza de apoyo bipartidista, por lo menos fuera de Washington.

En parte, lo que está mal tiene que ver con la manera en que el Congreso lleva sus asuntos hoy en día. Una simple mayoría ya no es suficiente para aprobar nada en el Senado, “ni los asuntos más rutinarios”. Ninguno de los partidos se encuentra exento de culpabilidad en estas tácticas. Ahora ambos partidos deben ponerles fin. Para empezar, pido al Senado que apruebe una regla para que todos los nombramientos a puestos judiciales o de servicio público reciban una votación simple, a favor o en contra, dentro de 90 días.

El poder ejecutivo también necesita cambiarse. En demasiados casos es ineficaz, anticuado y distante. Es por eso que he pedido a este Congreso que me dé la autoridad de consolidar la burocracia federal, para que nuestro gobierno sea más eficiente, más rápido y más atento a las necesidades del pueblo estadounidense.

Finalmente, ninguna de estas reformas será posible si no bajamos el tono en esta ciudad. Necesitamos acabar con la idea de que los dos partidos deben estar siempre trabados en una campaña perpetua de destrucción mutua; que la política se trata de aferrarse a ideologías inflexibles en vez de llegar a consensos en torno a ideas racionales.

Soy demócrata. Pero creo en lo que creyó el republicano Abraham Lincoln: que un gobierno debe hacer para la gente sólo lo que la gente no puede hacer mejor, y no más. Es por eso que mis reformas educativas ofrecen más competencia, y más control para las escuelas y los estados. Es por eso que nos estamos deshaciendo de los reglamentos que no funcionan. Es por eso que nuestra ley sanitaria se basa en un mercado privado reformado y no un programa gubernamental.

Por otro lado, hasta mis amigos republicanos que se quejan más del gasto gubernamental han apoyado carreteras, proyectos de energía sostenible y agencias federales para la gente de su distrito o estado, todos financiados por el gobierno federal.

Lo que quiero decir es que todos debemos querer tener un gobierno más inteligente y más eficaz. Y aunque quizás no lleguemos a llenar el vacío entre nuestras diferencias filosóficas más grandes este año, podremos lograr avances notables. Con este Congreso o sin él, yo seguiré actuando para fomentar el crecimiento de la economía. Pero hay mucho más que podría yo hacer con la ayuda de ustedes. Porque, cuando actuamos juntos, no hay nada que no puedan lograr los Estados Unidos de América.

Esto es lo que hemos aprendido de nuestras acciones en el exterior en los años más recientes.

La conclusión de la guerra en Irak nos ha permitido dar golpes decisivos a nuestros enemigos. Desde Pakistán a Yemen, los operarios de Al-Qaeda que quedan hacen lo posible para huir, reconociendo que no podrán escaparse del alcance de los Estados Unidos de América.

Desde esta posición de poder, hemos empezado a concluir la guerra en Afganistán. Han regresado a casa diez mil tropas. Saldrán otras veintitrés mil para finales de este verano. Esta transición al control afgano continuará y construiremos una asociación duradera con Afganistán para que nunca más sea una fuente de ataques a Estados Unidos.

A la vez que se retrocede la oleada de la guerra, ha llegado una oleada de cambio al Oriente Medio y África del Norte; desde Túnez a El Cairo, desde Saná a Trípoli. Hace un año, Gadafi era uno de los dictadores con más tiempo en el poder en todo el mundo, un asesino con la sangre de estadounidenses en las manos. Hoy, está muerto. Y en Siria, no tengo duda alguna de que el régimen de Assad pronto se dará cuenta de que las fuerzas del cambio son irreversibles y que la dignidad humana no puede ser suprimida.

Aún no se sabe con seguridad en qué manera terminará esta transformación extraordinaria, pero nos interesa muchísimo el resultado de la misma. Defenderemos esos valores que han sido tan útiles a nuestro propio país, aunque queda en manos del pueblo de la región decidir su propio destino en última instancia. Nos opondremos a la violencia y la intimidación. Haremos valer los derechos y la dignidad de todos los seres humanos, hombres y mujeres, cristianos, musulmanes y judíos. Respaldaremos las políticas que conduzcan al establecimiento de democracias sólidas y estables y de mercados abiertos, pues la tiranía no llega a los talones de la libertad.

Y salvaguardaremos la propia seguridad de Estados Unidos contra aquellos que amenacen a nuestros ciudadanos, nuestros amigos y nuestros intereses. Miren a Irán. Gracias al poder de nuestra diplomacia, ahora se yergue unido un mundo otrora dividido en la manera de enfrentar el programa nuclear de Irán. El régimen está más aislado que nunca; sus líderes enfrentan sanciones asfixiantes. Esta presión no cederá en tanto el régimen rehúya sus responsabilidades. Que no quede duda alguna que Estados Unidos está decidido a impedir que Irán desarrolle armas nucleares. No descartaremos ninguna opción disponible para lograr este objetivo. Pero aún es posible llegar a una resolución pacífica de este problema. Aún más, si Irán cambia de rumbo y cumple sus obligaciones, puede reincorporarse a la comunidad de naciones.

La renovación del liderazgo estadounidense puede sentirse en todo el mundo. Nuestras alianzas más añejas en Europa y Asia son más firmes que nunca. Y más firmes son los lazos que nos unen a las Américas. El compromiso férreo que tenemos con la seguridad de Israel ha dado por resultado la cooperación militar más estrecha que nuestras dos naciones han logrado en la historia. Hemos recalcado que Estados Unidos es una potencia pacífica y un nuevo comienzo en Birmania ha encendido una nueva luz de esperanza. Desde las coaliciones que hemos establecido para asegurar materiales nucleares, las misiones que hemos encabezado para combatir el hambre y la enfermedad, los golpes que hemos asestado a nuestros enemigos, y el poder perdurable de nuestro ejemplo moral, Estados Unidos ha regresado.

Quienes digan lo contrario, quienes digan que Estados Unidos está en decadencia o que nuestra influencia ha disminuido, no saben de lo que están hablando. Ése no es el mensaje que recibimos de líderes de todas partes del mundo, quienes están ansiosos por colaborar con nosotros. No es el sentimiento que expresa la gente de una punta a otra del mundo, de Tokio a Berlín, Ciudad del Cabo a Río de Janeiro, donde la opinión pública sobre Estados Unidos registra el nivel más positivo que se haya conocido en años. Así es, el mundo está cambiando; pero no, no podemos controlar cada evento. Sin embargo, Estados Unidos sigue siendo la única nación indispensable en los asuntos internacionales. Mientras yo sea Presidente, tengo toda la intención de que así sea.

Por ello he propuesto una nueva estrategia de defensa junto con nuestros líderes militares, una estrategia que asegura el mantenimiento del ejército más sobresaliente del mundo, al mismo tiempo que se reducirá su presupuesto en casi medio billón de dólares. Para llevarles la delantera a nuestros adversarios, ya he propuesto al Congreso legislación que protegerá al país del peligro cada vez mayor de las ciberamenazas.

Por encima de todo, perdura nuestra libertad porque la defienden los hombres y mujeres del ejército. A medida que regresan a casa, debemos servirles en el grado que nos han servido. Este servicio incluye la atención médica y los beneficios que se han ganado. Por ello hemos aumentado el presupuesto anual de Asuntos de Veteranos en cada año que he prestado servicio como Presidente. Y esto significa reclutar a nuestros veteranos para realizar la labor de reconstrucción de nuestro país.

Con el apoyo bipartidario de este Congreso, ofrecemos nuevos créditos fiscales a las empresas que contraten a veteranos. Michelle y Jill Biden han colaborado con las empresas estadounidenses para obtener un compromiso de 135 mil puestos para veteranos y sus familias. Esta noche, propongo la formación del Cuerpo de Contratación de Veteranos para que nuestras comunidades puedan contratar a veteranos como policías y bomberos, y que así Estados Unidos puede reflejar la misma fortaleza que aquellos que defienden a la patria.

Este asunto me lleva de regreso al principio. Quienes hemos recibido la comisión de servir aquí podemos aprender del servicio prestado por nuestros soldados. Cuando visten ese uniforme, no importa si son negros o blancos, asiáticos o latinos, conservadores o liberales, ricos o pobres, homosexuales o heterosexuales. Al entrar en combate, cuidan del compañero o compañera que tienen al lado o fracasan en la misión. En el fragor de la batalla, se levantan o caen como unidad, en servicio de una nación, sin dejar atrás a nadie.

Una de mis posesiones más preciadas es la bandera que el Equipo SEAL llevó consigo a la misión de matar a bin Laden. Lleva cada uno de los nombres de ese equipo. Algunos serán demócratas, otros republicanos, pero eso no tiene importancia. Ese día, en la Sala de Situaciones de la Casa Blanca, tampoco tuvo importancia el hecho de que yo estuviera sentado con Bob Gates, secretario de defensa de George Bush, y con Hillary Clinton, una mujer que contendió conmigo por el puesto de presidente.

La misión era todo lo que importaba en ese día. Nadie pensó en política. Nadie pensó en sí mismo. Uno de los jóvenes marines que participó en el operativo militar me dijo más tarde que él no merecía reconocimiento alguno por la misión. Me dijo que la misión sólo tuvo éxito porque cada uno de los miembros de esa unidad cumplió su deber: el piloto que aterrizó el helicóptero que dio vueltas sin control; el intérprete que previno la entrada de otros al recinto; los soldados que mantuvieron a las mujeres y niños apartados de la lucha y los miembros del equipo SEAL que arremetieron escaleras arriba contra el enemigo. Más allá de eso, la misión solo tuvo éxito porque cada miembro de esa unidad puso su confianza en el otro… porque uno no puede cargar contra el enemigo escaleras arriba, a oscuras y corriendo peligro, a menos que uno sepa que el compañero le cuida las espaldas.

Es lo mismo con Estados Unidos. Cada vez que veo esa bandera, me acuerdo que nuestros destinos están cosidos el uno al otro, como aquellas cincuenta estrellas y esas trece franjas. Nadie construyó este país por cuenta propia. Tenemos un gran país porque juntos lo construimos. Tenemos una gran nación porque trabajamos en equipo. Nuestra patria es grande porque nos cuidamos las espaldas mutuamente. Y si nos aferramos a esta verdad, en este momento de sufrimiento, no hay desafío demasiado grande ni misión demasiado difícil. Mientras compartamos el mismo propósito, mientras mantengamos una resolución común, nuestra trayectoria será hacia adelante, nuestro futuro será brillante y fuerte, y éste será siempre el estado de nuestra unión.

Gracias, que Dios los bendiga y que Dios bendiga a los Estados Unidos de América.

...Pero ya así, ustedes decidan, mis queridos paisanos traterrados en gringolandia y con ‘cuidadanía’ y boleta de elector...

¿...o sea que: vamos a mantener el orden con las puras resorteras...?

EU felicita a México por su admisión en Acuerdo Wassenaar

Política • 24 Enero 2012 - 8:07pm — Notimex

Nuestro país forma parte de este convenio desde el 20 de enero pasado y constituye un reconocimiento al compromiso de frenar la propagación de armas convencionales avanzadas y bienes y tecnologías relacionadas.

http://www.milenio.com/cdb/doc/noticias2011/47cbb8d1a07c0105ae453170ddfc0803

Ciudad de México • El gobierno de Estados Unidos, a través de su embajador Anthony Wayne, felicitó a México por su admisión en el Acuerdo Wassenaar, al que calificó como un “destacable logro”.

La embajada de Estados Unidos en México informó que se convirtió en el miembro número 41 de este acuerdo, referente a la no propagación de armas convencionales y el segundo de América Latina admitido en este instrumento internacional.

Esta acción constituye un reconocimiento al compromiso de México con detener la propagación de armas convencionales avanzadas y bienes y tecnologías relacionadas, aseguró.

Reiteró que México ha realizado grandes esfuerzos por mantener un sistema de control estratégico de comercio, conforme a los estándares internacionales de no proliferación.

El diplomático destacó la dedicación de México a la seguridad regional e internacional, así como a la estabilidad en todos los ámbitos.

Ello, dijo, porque el país apoya políticas de control de exportaciones para prevenir acumulaciones potencialmente desestabilizadoras de armas convencionales.

“Las acciones de México continúan contribuyendo con una comunidad global más segura”, aseguró.

México forma parte de este convenio desde el 20 de enero pasado, con el cual aumentará sus inversiones, sobre todo en sectores aeroespacial, de tecnologías de la información y automotriz, se dio a conocer durante la reunión anual de industriales en Guadalajara, Jalisco.

Este acuerdo permitirá que empresas mexicanas puedan orientarse a industrias de uso dual, y poder vender sus productos en los países donde antes no podía entrar, como Estados Unidos, lo que traerá consigo un aumento en el intercambio comercial.

El cielo, la nueva ruta de los inmigrantes

Los aviones privados han sido utilizados desde hace mucho tiempo para el contrabando de droga, pero rara vez para traficar personas, dijo Shawn Moran, vocero de Consejo Nacional de la Patrulla Fronteriza

SAN DIEGO | Miércoles 25 de enero de 2012 AP | El Universal00:49
http://www.eluniversal.com.mx/notas/825068.html

Un piloto presuntamente trató de transportar a tres mexicanos en un avión privado después de que ingresaron ilegalmente a Estados Unidos, es el caso más reciente de una serie que, según dijeron el martes las autoridades, sugiere que los contrabandistas utilizan aeronaves para viajar por un remoto desierto de California.

Al parecer el piloto trataba de evitar los puntos de revisión de la Patrulla Fronteriza en las autopistas que atraviesan el Valle Imperial de California, señaló Ricardo Sandoval, un agente especial auxiliar a cargo de las investigaciones para la agencia de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos en El Centro.

La Patrulla Fronteriza dijo que el Cessna fue el cuarto avión decomisado en conexión con contrabando de migrantes desde el año pasado en su sector de El Centro, el cual se extiende sobre 114 kilómetros (71 millas) de los 3.144 km (1.954 millas) que forman la frontera entre Estados Unidos y México.

Un presunto contrabandista que fue arrestado a inicios de este mes tenía su avión Piper en el Aeropuerto Municipal Brawley.

Los aviones privados han sido utilizados desde hace mucho tiempo para el contrabando de droga, pero rara vez para traficar personas.

"No puedo recordar haber escuchado sobre ningún otro caso. Pudieron haber ocurrido, pero éste es el primero que he escuchado sobre aviones utilizados para contrabandear personas", dijo Shawn Moran, vocero de Consejo Nacional de la Patrulla Fronteriza, un sindicato que representa a los agentes.

Sandoval señaló que sabía que en el pasado se utilizaron aviones para contrabandear chinos, pero no mexicanos.

Lino Rodríguez, de 30 años, se declaró el lunes inocente de los cargos de contrabando y fue liberado tras garantizar una fianza de 20 mil dólares.

Los tres mexicanos que presuntamente abordaron su avión fueron retenidos como testigos.

Investigadores siguieron a los pasajeros desde un motel en El Centro, a 190 km (120 millas) de San Diego, hasta el Aeropuerto del condado Imperial, aproximadamente a las 02:00 horas del viernes, según el acta de acusación.

Bloquearon el paso del avión cuando comenzaba a rodar hacia la pista de despegue.

Rodríguez es un ciudadano estadounidense de Hemet, en el este de Los Angeles, hacia donde se dirigía el avión, informó Sandoval, y agregó que aviones incautados anteriormente tenían como destino Long Beach y Santa Mónica.

Los inmigrantes cruzaron a pie el cruce fronterizo en Calexico y se quedaron brevemente en una casa ahí antes de mudarse al motel, dijo Sandoval. Otros tres que fueron hallados en el cuarto de motel fueron enviados de regreso a México.

Los inmigrantes dijeron a las autoridades que iban a pagar dos mil 500 dólares cada uno por llegar a sus destinos, una cantidad considerada sorprendentemente baja por las autoridades.

Autoridades de la Patrulla Fronteriza dicen que las cuotas promedio por ingresar sin autorización a Estados Unidos se han incrementado a entre tres mil 200 y tres mil 500 dólares debido a que un aumento en la seguridad ha ayudado a que disminuyan las aprehensiones a su nivel más bajo en 40 años.

Mahir Sherif, abogado de Rodríguez, no ha respondido a las peticiones en busca de su opinión respecto al caso.

ahd

Hacendados hispanos de Nuevo México demandan al Servicio Forestal

The Associated Press | Fecha: 01/24/2012

http://feeds.univision.com/feeds/article/2012-01-24/hacendados-hispanos-de-nuevo-mexico

ALBUQUERQUE, Nuevo México, EE.UU. (AP) — Un grupo de hacendados hispanos y un condado de Nuevo México demandaron al Servicio Forestal de Estados Unidos por su decisión de limitar el pastoreo en áreas bajo cesión histórica en el norte del estado.

El grupo de hacendados y funcionarios del condado de Río Arriba afirma que la agencia intenta desplazarlos de tierras que sus familias han aprovechado durante siglos.

Dijeron el lunes que está en juego un trozo de la cultura hispana y la viabilidad económica de varias comunidades del norte de Nuevo México, las cuales dependen del acceso a las tierras circundantes para diversas labores, desde el pastoreo hasta la recolección de leña.

"Sin la capacidad de tener acceso a los recursos naturales y de utilizarlos, nuestras comunidades se están apagando. No somos económicamente sustentables. Estamos perdiendo nuestras costumbres y nuestra cultura", dijo David Sánchez, miembro de la Asociación de Ganaderos del Norte de Nuevo México.

La demanda se enfoca en una decisión tomada en 2010 por Diana Trujillo, guardabosques del distrito de El Rito, de disminuir el pastoreo en casi una quinta parte de los terrenos de la Mesa Jarita y Alamosa que habían sido asignados para ello y que forman parte de un área reconocida por el gobierno federal para recibir un tratamiento especial enfocado a beneficiar a los herederos de tierras en cesión.

Trujillo ordenó que el pastoreo se reduzca en 18% por considerar que sus niveles actuales son insostenibles.

Mark Chávez, portavoz del Servicio Forestal, dijo que la agencia no ha visto la demanda y que él no podía hacer comentarios sobre el litigio pendiente.

El pleito en torno al manejo que le da el gobierno federal a las cesiones de tierras establecidas al concluir la guerra entre México y Estados Unidos a través del Tratado de Guadalupe Hidalgo lleva décadas gestándose.

La demanda de los hacendados relata una historia en la que dicen han sido ignorados los derechos de propiedad de los hispanos y se ha permitido que continúe una parcialidad institucional a pesar de la obligación del Servicio Forestal de dar cabida a la dependencia que los herederos de estas tierras tienen de ellas.

___

Siga a Susan Montoya por Twitter en: http://www.twitter.com/susanmbryanNM

[Si la demanda progresa –digo– es el caso de inmediatamente –“tomáticamente” dijo aquel– habrá que reclamar igual la mitad del territorio que nos chingaron...!]

“¡Ay, ya disfrútalo..!”, dijo el joto...

Dos hombres se declararon culpables por 'Rápido y Furioso'

The Associated Press | Fecha: 01/24/2012

Los individuos eran llamados "compradores fantasma" que reconocieron adquirir armas que sabían terminarían en México. - Getty Images

Aceptaron comprar armas para el cártel de Sinaloa

http://noticias.univision.com/estados-unidos/noticias/article/2012-01-24/dos-hombres-se-declaran-culpables?ftloc=channel1479:wcmWidgetUimStage&ftpos=channel1479:wcmWidgetUimStage:3#axzz1kULDQ2BG

PHOENIX- Dos hombres se declararon culpables de adquirir armas que serían contrabandeadas a México, en lo que representa la primera vez que reconocen su responsabilidad personas que fueron seguidas por la fallida Operación Rápido y Furioso del gobierno federal.

Los individuos eran llamados "compradores fantasma" que reconocieron adquirir armas que sabían terminarían en México.

La meta de la investigación del gobierno federal era capturar a los capos del tráfico de armas, pero los agentes especializados en armamento perdieron el rastro de muchas de ellas que intentaban seguir hasta los jefes de los grupos de contrabando, y algunas fueron halladas después en escenas de delitos en México y EU.

Tanto Jacob Wayne Chambers como Jacob Anthony Montelongo se declararon culpables ante una corte federal de un cargo de asociación ilícita. Montelongo también se declaró culpable de distribuir armas sin licencia.

Ambos reconocieron formar parte de un grupo de contrabandistas de 20 integrantes acusado de introducir armas a México para uso del cártel narcotraficante de Sinaloa.

Recibían entre $50 y $150 por cada arma [“de ganancia”, no crean que era el precio...]

Los fusiles adquiridos por el grupo fueron hallados en el sitio donde se produjo una balacera en la que resultó herido de muerte Brian Terry, agente de la Patrulla Fronteriza.

Aunque esas armas no fueron adquiridas por Chambers ni por Montelongo, sí lo hizo otro presunto miembro de la banda.

Ambos sujetos reconocieron haber comprado el armamento bajo la afirmación falsa de que era para su uso personal, cuando en realidad lo estaban adquiriendo para los organizadores del grupo y sabían que iba a ser contrabandeado a México.

Chambers compró 79 armas de tres distribuidores autorizados en Arizona de septiembre de 2009 a diciembre de 2009 y recibió a cambio 50 dólares por cada AK-47 y 100 dólares por un fusil calibre .50 milímetros.

Montelongo adquirió 109 armas de ocho distribuidores en Arizona, de enero de 2010 a julio 2010. Le pagaron 50 dólares por las pistolas, 100 por los fusiles y 150 por cada uno de seis fusiles calibre .50 mm que compró.

Cada uno enfrenta hasta cinco años de cárcel y una multa máxima de $250 mil. Su sentencia está fijada para el 21 de mayo

Migrantes celebran nominación de Demián Bichir

La nominación de Bichir se presenta en un momento difícil para el migrante pues diariamente son deportadas cientos de personas. NTX

Se encuentra dentro de la categoría de Mejor Actor

La directora de CHIRLA considera que el solo nombramiento es un avance importante

http://www.informador.com.mx/entretenimiento/2012/353056/6/migrantes-celebran-nominacion-de-demian-bichir.htm

CIUDAD DE MÉXICO (25/ENE/2012).- Migrantes mexicanos en Estados Unidos celebraron la nominación del actor Demián Bichir para la categoría de Mejor Actor en los premios Oscar, por su papel en la película 'Una vida mejor', o 'A better life' en inglés.
Al respecto, la directora ejecutiva de la Coalición Pro Derechos Humanos del Inmigrante en Los Angeles (CHIRLA, por sus siglas en inglés), Angélica Salas, dio a conocer una declaración donde consideró que el sólo hecho de la nominación al Oscar ya significa un avance importante.
Recordó que el actor mexicano interpreta el papel de un migrante indocumentado, jardinero de oficio, que trata por todos los medios de garantizarle las mejores condiciones de vida posibles a su hijo nacido en Estados Unidos.
El personaje que interpreta Bichir refleja a 11 millones de trabajadores inmigrantes buenos y honestos, que muchos estadounidenses preferirían ignorar, expuso.
Se trata de un personaje que captura las aspiraciones, sueños, esperanzas y desilusiones de los migrantes, al tiempo que cuestiona la injusticia de las políticas nacionales en materia migratoria, indicó.
El papel del actor mexicano en la película, dijo, 'nos recuerda que los inmigrantes son parte integral de la nación y que las respuestas para resolver el asunto nunca serán fáciles ni sencillas'.
La titular de CHIRLA recordó que la nominación al Oscar, con una historia tan claramente planteada, se presenta en un momento complejo, cuando los migrantes son detenidos y deportados por miles a diario.
Por eso, agregó, es importante que el tema se saque a la luz con un personaje que encarna los anhelos de millones. 'Deseamos suerte al actor mexicano Demián Bichir durante la 84 entrega de los Premios de la Academia'.

CRÉDITOS:

NTX / SERM Hoy 09:57 hrs

La gran tradición relata 12 años de guerra en México

La novela de Eugenio Aguirre relata los hechos profundos y trascendentes de cada batalla sucedida entre los años 1835 y 1847 en México

Autor. Aguirre dijo que "La gran traición" es una novela histórica sobre 12 años cruentos para la historia de México. (Foto: Archivo )

MÉXICO | Martes 24 de enero de 2012 Notimex | El Universal18:58
http://www.eluniversal.com.mx/notas/825006.html

El libro "La gran traición" es el resultado de un trabajo de investigación puntilloso, que respeta mucho las fuentes y los hechos históricos, "pero el lector debe leerlo como una novela donde hay personajes de ficción e historias inventadas; no se trata de un ensayo, sino de una novela".

De acuerdo con el autor Eugenio Aguirre, el lector de ese libro se va a enterar "de hechos profundos y trascendentes de cada batalla sucedida entre los años 1835 y 1847 en México, con datos que en la escuela no se enseñan o se quedan en la superficie, con algunas frases que no tienen mayor importancia", aseguró.

Entrevistado con motivo de la promoción de su libro, el cual ya fue presentado en 2011 en la Feria Internacional del Libro de Guadalajara, dijo que "La gran traición" es una novela histórica sobre 12 años cruentos para la historia de México. Inicia en 1835 con las batallas del Alamo y de San Jacinto.

"Termina en 1847, cuando culmina la guerra de intervención de Estados Unidos con las Batallas de Churubusco, Chapultepec, Padierna y Molino del Rey, y la incursión del general Winfield Scott al zócalo de la Ciudad de México, donde izó la bandera de Estados Unidos", explicó el cuentista y ensayista mexicano.

Comentó que fueron 10 años terribles para el país, "porque en ese lapso no sólo perdimos la provincia de Texas, la Alta California y Nuevo México, sino que sucedieron varios hechos trágicos como el golpe de estado de Mariano Palencia en 1845 cuando se le nombró comandante en jefe del Ejército del Norte".

Palencia debía ir a combatir las tropas enemigas, y en lugar de eso, se detuvo en San Luis Potosí, realizó un levantamiento, regresó a la Ciudad de México, dio un golpe de Estado y se apoderó de la presidencia de la República para en seguida, junto con Lucas Alamán, intentar un sistema monárquico en México.

"En ese periodo sucedió la Guerra de los Pasteles, donde la escuadra francesa se estableció en Veracruz y obligó a México a un pago, injusto, de 600 mil pesos. Y durante la Guerra de los Pasteles uno de los hechos notables es la pérdida de la pierna de Santa Ana por un cañonazo de la artillería francesa".

El entrevistado subrayó que a través del libro se puede leer que luego vinieron todos los homenajes a esa pierna, que fue sepultada con honores militares y el acompañamiento de la alta sociedad, con emotivos discursos y un te deum por parte de la iglesia católica mexicana en el lujoso cementerio de Santa Paula.

"Después en plena guerra de intervención, se da el movimiento retrograda de Los Polkos de las clases aristocráticas en la Ciudad de México para tratar de poner a un gobierno liberal, pues estaban afectándoles reformas realizadas por Valentín Gómez Farías para desamortizar bienes de la iglesia", abundó el autor.

Añadió que lo fundamental es que el lector puede asistir a las batallas del Alamo y de San Jacinto, a las decisiones de los presidentes de Estados Unidos sobre nuestro territorio, y tiene acceso a los diplomáticos mexicanos que defendieron al país, como Manuel Eduardo de Gorostiza, autor de "Contigo, pan y cebolla".

A través de la lectura del libro, el lector va a ser testigo de cómo las tropas mexicanas, soldados valientes y entregados, muchos de ellos levantados por la leva, fueron a pelear al norte en pleno invierno, descalzos, sin ropa, ni comida y con armas de desecho; así, entregaron su vida para defender a la patria.

"Uno de las propósitos del libro es informar al lector, en una forma amena, agradable, atractiva y entretenida, sobre los hechos que sucedieron en ese periodo del siglo XIX. El lector va a asistir, a través de los personajes, a las batallas que de la Angostura, a la toma de Monterrey, a la toma de Santillo".

El lector va a asistir a muchas acciones que son desesperantes porque teniendo las guerras y las batallas ganadas, se perdieron por negligencia o cobardía de quienes comandaban las tropas mexicanas, externó el entrevistado, quien lleva al lector hasta la presencia del Batallón de San Patricio formado por irlandeses.

rqm

Pedro Ángel Palou

Siete lecciones del discurso de Obama

25 de enero de 2012

http://www.eluniversalmas.com.mx/editoriales/2012/01/56794.php

1. Un presidente en campaña actúa menos moderada, o bipartidistamente. Pero debe hacer una radiografía del estado de las cosas (así se llaman estas alocuciones en la cámara, estado de la unión).

Por fin lo dijo, con todas sus letras: recordemos cómo llegamos aquí. Y señaló a los culpables, los bancos y los reguladores. El resultado, cientos de miles sin empleo, sin casas, sin el sueño americano.

2. No sirve un régimen parlamentario sin contrapesos, cuando una facción, en este casos los republicanos, no está dispuesta a que el presidente se lleve victoria alguna. No pasan una sola ley, una sola iniciativa. Obama ha sido, por fuerza el presidente de la negociación sin resultado. Sus mayores iniciativas, cercenadas, como la ley de salud. Hoy, el presidente dijo que luchará por la reelección (en épica sordina, claro, para quienes quisieran escucharle).

3. Mi victoria, matar a Osama (no es de Bush, no es de la derecha). ¿Y aquí? ¿Para cuándo "El Chapo"?

4. Anuncia muchas iniciativas y políticas que deberán ser aprobadas por las cámaras. ¿Lo logrará? Al menos ya tiene a quién culpar. Y creo que ya se hartó. Ahora sí lo hará, una y otra vez señalará a quienes se nieguen a recuperar la economía de Estados Unidos por razones políticas. En México, en cambio, el presidente sigue sin poder ir a la

Cámara de Diputados, a dialogar democrática y parlamentariamente.

5. Cambiar el código de los impuestos, reducir el hiato entre los ricos y la inmensa mayoría. Obama anuncia lo mismo que aparece en la portada de The Economist: el nuevo modelo por venir es el Capitalismo de Estado... El capitalismo regulador con mucho mayor acceso al bienestar (salud, educación, vivienda) que en este capitalismo salvaje del consorcio. 30 por ciento de pago de impuesto para quienes ganen más de treinta millones de dólares al año, ¿cómo nos suena? Aquí, los ricos, no pagan impuestos, crean fundaciones.

6. Intento enfrentar la obstrucción con acción. Esa frase vale como ideario de buen gobierno sólo cuando la inmensa mayoría te apoya. No es el caso de Calderón quien sigue sin recapitular en la mayor necedad del sexenio, la guerra contra el narco. Si hubiese visto The Wire: las guerras terminan, el juego es eterno...

7. Cómo movernos hacia adelante (así inició). No es un asunto de retórica política. Es la única manera de sobrevivir.

Y México, ¿cómo movernos hacia adelante? Me parece que en el estado actual de las cosas suena imposible. Las campañas se convertirán en guerra sucia y ganará el que menos posibilidades tenga de sacarnos adelante. Y la propuesta de Obama, la que más me gusta, la que menos posibilidades tiene en la política actual: todos tienen que jugar bajo las mismas reglas. Esa sería la verdadera regla de oro, la razón de ser de la democracia. Pero pregúntenle a los tarahumaras.

RUTA 66
Decisión

Diego Beas
25 Ene. 12
http://www.reforma.com/editoriales/internacional/643/1284555/default.shtm

Tres años después de asumir las riendas del Gobierno comienza a surgir un relato más complejo, matizado y completo de Obama. De Obama gobernante; Obama Jefe de Estado; Obama, como solía decir George W. Bush, como "the decider". Es decir, como último eslabón de una larga y complicada cadena de mando que se llama Gobierno.
En su discurso de anoche, el tercer State of the Union, Obama presentó un alegato mitad postulación electoral mitad defensa de 36 durísimos meses de Gobierno marcados por algunas de las decisiones más trepidantes de la historia reciente. En temas tan distintos como política económica, amenaza terrorista, política sanitaria o la nunca fácil decisión de lanzar una guerra, Obama ha sujetado el timón con firmeza y tomado medidas extremadamente difíciles que han estabilizado a un país al borde del abismo y trazado un curso claro para salir del atolladero.
La suma de las decisiones y el tiempo transcurrido, pues, comienzan a coger forma, consistencia, hondura; se comienza a dibujar un marco que permite poner en contexto las acciones de la Administración y entender mejor el juicio del gobernante.
En un largo y muy recomendable artículo publicado esta semana, Ryan Lizza de The New Yorker hace un recuento de algunas de las decisiones clave del Gobierno basándose en documentos que ven la luz pública por primera vez.
El 15 de diciembre de 2008 –un mes antes de asumir la presidencia–, Obama recibió un informe de 57 páginas firmado por Larry Summers que detallaba el estado de la situación económica. La primera hoja de ruta utilizada por el Gobierno para enfrentar el temporal; la base sobre la que se diseñó la estrategia de reacción rápida para rescatar una economía al borde del colapso.
El debate sobre el tamaño del estímulo económico con el que Obama inauguró su presidencia, ahora lo sabemos, fue vigoroso y contempló escenarios que iban desde los 500 mil millones hasta el billón de dólares. La cifra final –787 mil millones– se alcanzó después de un intenso debate interno en el que, lamentablemente, las consideraciones políticas terminaron imponiéndose al consejo económico –que, debido a la gravedad de la situación, pedía una cifra considerablemente más elevada–.
De manera más amplia, el texto de Lizza nos acerca a diversas coyunturas críticas en las que la figura de Obama emerge como un realista entre los realistas: un líder capaz de cerrar en fracción de segundos el diferencial entre lo deseado y lo posible y establecer una estrategia concisa para conseguirlo. Se trate de cómo se negoció la reforma al sistema sanitario –el mayor triunfo legislativo del Presidente– o en la insistencia personal de Obama en que el equipo al que se le asignó la tarea de asesinar a Bin Laden fuera respaldado por un helicóptero de emergencia –pieza clave para el éxito final de la misión–.
Una conclusión similar se puede extraer de otro artículo publicado recientemente a propósito del tercer aniversario de Obama. Este lo firma Andrew Sullivan, un bloguero conservador. Titulado How Obama's Long Game Will Outsmart His Critics, el texto es un lúcido alegato que invita a dar un paso atrás y valorar al Presidente no desde las rencillas ideológicas de Washington, sino, desde una perspectiva estratégica de largo alcance. Para entender a Obama, dice Sullivan, "es necesario establecer una mirada amplia. Porque así es como piensa él".
Buena parte de la impopularidad del presidente –termina su tercer año de gobierno con el porcentaje acumulado más bajo, 44.4 por ciento-, se debe precisamente a una lectura de corto plazo del personaje y su agenda–. Tanto desde la derecha como desde, sobre todo, la izquierda. Desde hace tiempo he insistido aquí en que la única manera de valorar el éxito –o fracaso– de Obama será computando el resultado agregado de su Gobierno. Lo digo, sobre todo, porque así está planteada su estrategia; nunca ha apostado por el rédito político fácil o de corto plazo.
Por lo pronto, Obama ha demostrado ser un líder capaz de tomar decisiones difíciles en tiempos extremadamente complicados. Decisiones que, se comienza a establecer con claridad, fueron fundamentales para alejar al país del precipicio y le han dado la estabilidad necesaria para que hasta el über crítico de la administración, Paul Krugman, comience a ver luz al final del túnel. Si Obama es capaz de convertir esa estabilidad en cuatro años más de gobierno que le permitan imprimir su sello, es otra cuestión.
www.diegobeas.com

Twitter: @diegobeas

José Carreño Carlón

Mentir y salirse con la suya

25 de enero de 2012

http://www.eluniversalmas.com.mx/editoriales/2012/01/56791.php

Por qué los políticos se salen con la suya al mentir, sería una traducción coloquial a la cabeza de la sección de debate del The New York Times del domingo (Why politicians get away with lying). Pero los contenidos de los medios mexicanos esta semana obligarían a ampliar ese encabezado a periodistas, empresarios y otros sospechosos frecuentes en los espacios de los medios, como lo sugirió en aquel debate el profesor de Comunicación de la Universidad de Texas-Austin, Matthew McGlone, en su texto Medias verdades y otras fracciones de la verdad.

“Los niños son enseñados a decir siempre la verdad”, observa Matthew. “Los periodistas son obligados a reportar sólo la verdad. Y los testigos en los tribunales juran decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad. Como si todo eso fuera tan simple”, remata McGlone, como introducción a su propuesta de que “el público reconoce que la política está llena de áreas grises, mismas que los políticos siempre tratarán de presentar en blanco y negro”, en favor de sus intereses.

Cuando las mentiras se convierten en la norma, el título de otro texto aportado al debate del The New York Times, podría aparecer también a la cabeza de las notas publicadas entre ayer y hoy en México para ocultar el sistema de espionaje descubierto en la Cámara de Diputados, o para concentrar en un chivo expiatorio la evidencia de que el gobierno panista de Sonora amenaza con despedir a quienes no voten por Ernesto Cordero para la candidatura presidencial del PAN. Este texto es de Sissela Bok, la autora de un libro que trata la mentira como opción moral en la vida privada y en la pública, y sostiene que los políticos mienten cuando con ello pueden salirse con la suya, esperando que suficientes sean engañados y que no haya demasiados que se lo echen en cara.

Mentiras morales

Y esa puede ser también la apuesta jugada por prácticamente todos los personajes que compitieron por decir la más grotesca mentira sobre la ruptura del PRI con el Panal. Pero la medalla se la llevó sin duda Miguel Ángel Mancera cuando dejó abierta la posibilidad de recibir en sus filas a ese partido, siempre y cuando —nos quiso chamaquear— Elba Esther Gordillo y su partido “adopten la filosofía de izquierda…”, como si esto fuera posible y como si él tuviera algún antecedente para juzgarlo.

Adicionalmente, en la agenda de la actual semana mexicana se intensificaron las noticias-campaña contra el PRI y su virtual candidato presidencial, como expresión del clientelismo de nuestros medios con sus fuentes en el poder, lo que conectaría con el texto del lingüista de Berkeley G. Lakoff, titulado Las mentiras y los conservadores que las aman. Lakoff concurre al Room for the debate del The New York Times sosteniendo que los políticos de esta filiación “mienten para proteger o hacer avanzar una empresa moral, como invadir Irak o recortar beneficiarios de la seguridad social”. La afirmación podría aplicarse a la “empresa moral” en que el PAN ha convertido su estrategia para perpetuarse en el poder y evitar así que regresen o lleguen los inmorales.

Grandes Houdinis

Finalmente, enfrentados al clientelismo mediático empresarial polarizado en estos días entre los negocios de las grandes televisoras y los del monopolio telefónico, los políticos parecieron aplicar al pie de la letra la contribución de Harvard, en un texto de Michael Norton y Todd Rogers, titulado ¿Por qué mentir si puedes evadir? Los políticos están en mejores condiciones para responder a lo que no se les ha preguntado que para responder a las preguntas que se les hacen, sostienen estos académicos. Y nuestros declarantes escaparon de la tentación de comprometer una respuesta en este tema, con tanta habilidad pero con menos solvencia que el gran Houdini.

No toleramos que los niños mientan, pero cuando los políticos mandan sus medias verdades hay algo en ello para sus seguidores, concluye, demoledoramente, la politóloga de la Universidad de California Lynn Vavreck en su aportación a este debate.

Jean Meyer

¿Porvenir de la crisis?

22 de enero de 2012

http://www.eluniversalmas.com.mx/editoriales/2012/01/56737.php

Estoy hablando de Europa, del espacio atlántico y del mundo. Me pregunto cuál es el porvenir de la crisis europea y si nos reserva un porvenir de crisis o no. No hay que ser pesimistas. Lúcidos, sí. Lo que implica que demos atención e importancia a lo que ocurre fuera de México, algo que no hacemos porque somos narcisistas. ¿De veras lo somos? Pues, sí. Nos interesamos del mundo exterior sólo para saber qué dicen de México o felicitarse de que en Japón hay mariachis japoneses y que un presidente francés bebe cerveza Corona. Ahora bien, resulta que lo que pasa afuera nos afecta siempre.

La crisis, dizque europea, es muy grave. Financiera, bancaria, económica, social, política, no tiene equivalente desde la de 1929. Nació en EU y se manifestó en el verano de 2007 con la crisis de las subprimes, la quiebra de Lehman Brothers y una severa crisis de liquidez bancaria al otoño siguiente: crisis de la deuda pública en EU y en Europa, todo esto forma un solo y único evento. Hay que repetirlo, la crisis “europea” es una crisis mundial de sobreendeudamiento de origen estadounidense. ¡Tranquilos!, no hay ningún antiyanquismo en mi afirmación y tampoco absuelvo a los europeos.

La deuda pública es una vieja historia, México lo sabe muy bien, pues arrastró su deuda desde la Independencia hasta los años 50; el Imperio romano solucionó un tiempo el problema con nuevas conquistas que eran saqueos; Felipe el Hermoso acusó a los templarios de no sé cuántas abominaciones —cuando eran inocentes—, y expulsó a los judíos del reino de Francia, para apoderarse de sus riquezas; al final de las guerras de Luis XIV, la deuda francesa era de 3 mil millones de libras, cuando las entradas fiscales eran de 70 millones al año; la guerra de independencia de EU, en gran parte financiada y ganada por Francia, le costó mil millones y llevó la monarquía a la quiebra y a la Revolución (francesa), la cual nacionalizó los bienes de la Iglesia para liquidar la deuda: no logró hacerlo y la bancarrota fue total. Por cierto, si el Estado quebraba, los empresarios y negociantes se enriquecían fabulosamente, en particular los que gestionaban los títulos de la deuda pública. Nada nuevo. Las guerras de Afganistán e Irak han hinchado de manera colosal la deuda de EU, enriqueciendo a muchos fulanos, contribuyendo a esta crisis. La deuda pública es el resultado de gastos extravagantes inducidos por grandes conflictos o por políticas irresponsables.

Ahora la moneda única, el euro, y la construcción europea corren un terrible riesgo que no nos deja indiferentes, porque todo el sistema económico mundial está en juego. Tanto en Europa, como en Estados Unidos, al principio la deuda fue euforizante y ayudaba al crecimiento de la economía y de la prosperidad general. Eso se llama vivir encima de sus recursos, de modo que Europa (como EU) era fragilizada cuando llegó el primer golpe en 2008.

Muchos economistas diagnosticaron entonces que lo que venía era mucho más que un breve ciclón: el mal tiempo iba a durar y empeorar. No les hicieron caso y creyeron que la tormenta había pasado. Estaban en el ojo del ciclón.

La novedad en Europa, y en el mundo: es que la globalización existe, los capitales circulan, los títulos de las deudas no se encuentran en el país endeudado, sino en el mundo entero, lo que desarma a los gobiernos. Las dos terceras partes de la deuda francesa, por ejemplo, se encuentran en manos extranjeras. Los bancos y los fondos de inversión tienen su lógica, que no es la de los Estados nacionales, y la venta o la compra masiva de los títulos es demasiado fácil, en función de la anticipación sobre su valor futuro.

Todos quieren ganar al máximo, o, en tiempo de crisis como ahora, perder lo mínimo. Pierre Giraud tiene toda la razón cuando dice que los inversionistas actúan racionalmente y que no hay que acusar a los jugadores, si las reglas del juego son lo que son. “Lo único que se les puede reprochar es intentar bloquear todo cambio de las reglas del juego. Pero lo logran porque el bando de los que las quieren cambiar no tiene la fuerza suficiente”. En una palabra, la inestabilidad de los mercados financieros, el yo-yo bursátil no significa que los actores sean irracionales, sino que todos buscan lo mismo, la ganancia rápida o la fuga protectora. Ni la bolsa ni las agencias de notación son responsables de la crisis. “La única manera de salvar las deudas públicas de la inestabilidad inevitable de la finanza global de mercado, es financiar de otra manera el déficit público”. Estados Unidos no está dando el buen ejemplo.

Por desgracia, para todos.

jean.meyer@cide.edu

Profesor e investigador del CIDE

Francisco Rojas

¿Economía milagro?

24 de enero de 2012

http://www.eluniversalmas.com.mx/editoriales/2012/01/56775.php

La propuesta económica que predica Andrés Manuel López Obrador podría parecer atractiva en algunos objetivos, pero es al parecer insuficiente y contradictoria en su instrumentación. En un ejemplo de que prometer no empobrece, se pronuncia por generar 7 millones de empleos, fortalecer el mercado interno y estimular la inversión privada, uno de cuyos motores sería la inversión pública, pero al mismo tiempo propone una política fiscal sin déficit, sin endeudamiento ni más impuestos, la supresión del IETU y los privilegios fiscales.

El “nuevo equilibrio macroeconómico” sería excelente si fuera posible, pero sus objetivos son contradictorios. Para que no haya déficit fiscal —propuesta central del neoliberalismo— los gastos deben ser iguales o inferiores a los ingresos. Lograrlo sin más impuestos requiere férrea disciplina en el gasto público, lo que parece buscarse con un “gobierno austero y honesto”, que combatiría la corrupción y reduciría “gastos superfluos”, procurando ahorros por 600 mil millones de pesos, sin aclarar cuáles serían, ni cómo los lograrían; disminuir sueldos y prestaciones a los altos funcionarios no daría semejante monto.

Para que la economía crezca 6% anual, se generen un millón 200 mil empleos cada año, baje la pobreza en 13 millones de personas y se elimine la pobreza alimentaria, propone que la inversión pública y privada crezcan a tasa anual del 16%, cuando su crecimiento medio anual en este sexenio ha sido de 4.3% y el del sexenio anterior de 3.6%, y fortalecer el mercado interno aumentando salarios; suponemos, pues no lo dice, que todo esto se alcanzaría sin alzas de inflación ni desequilibrios en la balanza de pagos.

Estos crecimientos anuales de la inversión se han dado en China e India en circunstancias diferentes; aquí se pretende lograrlos con varias medidas inmediatistas como: reducción de precios de insumos clave como la energía y la infraestructura y con grandes proyectos públicos, que implicarían mayor gasto público vía subsidios o inversiones de un fisco que sólo recauda alrededor de 9% del PIB, pese al incremento en las tasas impositivas y la implantación de nuevos gravámenes, principalmente en este sexenio.

La propuesta incluye eliminar “privilegios fiscales” y eso suena muy bien, pues a cualquier causante le incomoda saber que hay privilegiados; pero si por privilegios se entienden los llamados Gastos Fiscales, la mayor parte de estos, 300 mil millones de pesos, se refieren a: no gravar con IVA alimentos y medicinas, exentar a los trabajadores de bajos salarios y subsidiar la gasolina. Eliminar estos rubros afectaría el ingreso de la población y el mercado interno y elevaría los precios, lo que se contradice con la propuesta.

Si no hay aumento de impuestos y se deja de sangrar a Pemex para permitirle mayor inversión con recursos propios, no se entiende cómo se financiaría la inversión cuando la banca privada —de la que no se menciona cambio alguno— hace su principal negocio con los créditos al gobierno, al consumo y las comisiones. Tampoco se explicita el papel de la banca de desarrollo ni se menciona su reorganización y reactivación.

En resumen, aumentar el gasto público para lograr las descomunales tasas de inversión requeridas para crecer a 6% anual y crear los millones de empleos prometidos, disminuir la pobreza, subir salarios, no aumentar impuestos, no endeudarse, no causar inflación ni generar déficits en la balanza de pagos suena a “Economía Milagro”; ¿estaríamos ante una reedición de la multiplicación de los panes y los peces?

Ciertos objetivos de López Obrador son compartidos por algunas personas, pero no se debe tratar estos temas a la ligera y hacer promesas irresponsables e imposibles de cumplir; recordemos las que se hicieron en este sexenio sobre el empleo y otras áreas, y los resultados logrados. Además, no deben hacerse propuestas serias para la economía haciendo abstracción del incierto panorama internacional, ya que no somos una “isla blindada” inmune a lo que suceda en el resto del mundo. Las propuestas electorales deben ser constructivas, serias y responsables.

Coordinador de los diputados federales del PRI

El populismo de López Obrador

Cuando un candidato promete que reducirá el precio de las gasolinas, gas, diésel y la energía eléctrica, pues eso suena a música pura.

Leo Zuckermann

http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&seccion=opinion&cat=11&id_nota=804647

Hay diferentes definiciones de “populismo”. Una de ellas tiene que ver con el uso político de la economía. Con tal de ser popular entre la población, un político niega las realidades del mercado. Quizá lo que mejor resuma esta definición es una recomendación de un gobernante populista sudamericano a un colega suyo de otro país, por ahí de mediados del siglo pasado: “Si los trabajadores te piden, dales. Si te piden más, dales más. Al fin y al cabo la economía es flexible”. Es un error porque la economía no tiene nada de flexible. Al revés, es inflexible e implacable.

Puede ser que una política populista funcione durante algún tiempo. Pero al final del día alguien acaba pagando los costos y generalmente es la sociedad. Los gobiernos populistas suelen financiar con deuda las medidas “populares”. Por ejemplo, incrementan los subsidios pero no suben los impuestos para financiarlos (lo cual sería impopular). No queda otra más que endeudarse. Los pasivos se acumulan y, en la medida en que un país se sobregira, sube el riesgo de pagar y el costo del endeudamiento. La gran cantidad de deuda acaba por estrangular la economía de un país. Inevitablemente llega el momento de apretarse el cinturón. Las sociedades acaban pagando un costo carísimo por el populismo. Suelen terminar peor de lo que estaban antes de que comenzara la fiesta populista.

Por definición, el discurso populista es popular: le encanta al electorado. Cuando un candidato presidencial promete que reducirá el precio de gasolinas, gas, diesel y la energía eléctrica, pues eso suena a música pura para la mayoría de la población. Y eso es lo que prometió López Obrador este fin de semana.

Muy bien. El problema es que se trata de una promesa populista que niega las realidades del mercado. En lugar de que a los precios de los bienes y servicios los determine su escasez relativa, el político, desde su escritorio, los define, para ser popular; los pone por debajo del precio de mercado, otorgándole un subsidio a la población, subsidio que tiene que pagarse de alguna forma. Si no se incrementan los impuestos, lo único que queda es aumentar la deuda pública.

No sólo eso. Definir los precios por decreto produce un conjunto de distorsiones. Si el gobierno, como promete AMLO, baja los precios de las gasolinas, se incrementa la compra de automóviles de más cilindros, que consumen más. Amén que el subsidio, a quien más beneficia, es a los más ricos, que son los que tienen coches. Si el gobierno subsidia la electricidad, los consumidores ya no ponen focos ahorradores y dejan la luz prendida todo el día. Esto implica un mayor consumo de combustibles fósiles que incrementa el calentamiento global. ¿Es eso lo que queremos los mexicanos?

Si gana, AMLO también promete construir cinco refinerías en México. Se trata de otra propuesta populista porque la refinación de petróleo es un pésimo negocio en todo el mundo. Las refinerías, por lo general, pierden dinero. Si las empresas petroleras refinan crudo es para que haya más consumo de petróleo, cuya extracción es el gran negocio. Y resulta que López Obrador está prometiendo abrir cinco nuevos malos negocios para los contribuyentes. ¿Por qué deberíamos aceptarlo? Pues porque resulta popular la idea que el país tenga cinco refinerías más, que generarían muchos empleos con dinero público. Al fin y al cabo, el que pondría los recursos sería el gobierno y, si hubiera pérdidas —como actualmente las hay en las refinerías de Pemex—, pues éste las absorbería. Lo que rehusamos ver es que esas pérdidas nos cuestan a toda la sociedad.

López Obrador ha anunciado a parte del gabinete que lo acompañaría en caso de ganar la Presidencia. Muchos son gente respetable. Y aunque los hombres importan, lo más relevante son las políticas públicas que implementaría el candidato en caso de ganar. Algunas de las que propone AMLO son, sin lugar a dudas, populistas.

Twitter: @leozuckermann

2012-01-24 01:19:00

Mentiroso

Froylán M. López Narváez
25 Ene. 12
http://www.reforma.com/editoriales/nacional/643/1284564/

Las imputaciones y consejos son directos, personales. Frontal, publicitadamente, la señora Maritza Díaz Hernández acusa de mentir a Enrique Peña Nieto sobre la protección que afirma haber dado a un su hijo e igual sobre la paternidad de otros niños fruto de sus espermas. La divulgación está en una página de Facebook, para el que lo quiera saber. Derecha la flecha.
La mujer efímera del atlacomulca le aconseja: "Piensa que la Presidencia dura sólo 6 años, tus hijos son para siempre y estás dejando huella de todo lo que haces y dices (bueno, tanto como huella de todo...). A ellos no los engañas, ellos saben y se dan cuenta de muchas cosas, aunque tu salgas y digas otras". Contó el lunes temprano.
Maritza duda que el precandidato poco letrado haya propiciado únicamente 6 hijos. Es que la señora cree, con otros, que Enrique ha mentido, como en su último Informe de Gobierno. Y aunque alardeó que todo lo que promete lo cumple, no hay verificación de que, en efecto, haya cumplido sus ofertas de cuando era candidato a gobernador. Eso es un candidato, un prometedor. Cumplidor de todo nunca; lo que puede y quiere, con lo que no engañó o pudo cumplir. Candidato: prometedor, prevaricador. De otro modo la gente no se alborota, no confía, no sigue. Pero se sostiene, como ahora en el DF, que MM [Miguel Mancera, no se vayan con la finta...] además de ser "el bueno", es bueno, honesto, cumplidor.
No hay corroboración convincente, muy difundida, de los dichos y acusaciones, de la mexiquense en contra del (pre) candidato priista. Mentir en asuntos carnales no es causal de pérdida de registro. Mucho menos de descalificación abierta de partidarios. La búsqueda de poderes es señalada como compensación de carencias o desastres infantiles o juveniles. Quien más quien menos, en los foros de gobiernos, se ha empeñado en alguna conquista o disfrute de caricias íntimas, así sea breve, no conyugalmente. Ya se divulgó cómo el rey actual de España ha sido cusco... que si la Montiel, que si una que otra condesita, dice una señora en un libro reciente. Político igual a querendón. No pregunte en torno a mediólogos o comunicadores.
Por lo demás, no se trata de "satanizar" el erotismo de nadie, como ha ocurrido; "(la sexología existencial-humanista) es un estudio científico de la sexualidad centrado en la persona... una visión crítica y propositiva para abordar respetuosamente las distintas sexualidades de las personas, con sus peculiaridades, sus cambios y sus conflictos", advierte un sexólogo cauto.
Este asunto atrae, es de suponerse ahora más en áreas del morbo y el chisme, porque se imputan mentiras e irresponsabilidades paternales; al tiempo que el PRI propaga oferta de cuidado a los recién nacidos, a su futuro. Sus publicistas, lo mismo que los de los opositores, no se estiman respetuosos, verídicos, de buen gusto o algo semejante, sino que promueven emotividades, sensiblerías y sentimientos. No se les pide escrúpulo, veracidad, a publicistas. Se les suele pedir impacto, conmoción, llamados de atención, afamamiento, menciones.
EPN ha reconocido paternidades. Ha tenido vástagos, confiesa, en tiempos de crisis con su primera mujer. Tampoco hay noticia de que existe una comisión o aparato partidario, peñista, para cuidar la honra pública e íntima del joven mexiquense aspirante al reino de los cielos y de los suelos, pues en el mundillo político, lo mismo ocurren ascensos que azotones. No es referida camarilla de consejeros o documentalistas íntimos de políticos. Algunos tienen buen tino, probablemente eficaz, de revisarse psicoanalítica, psiquiátrica, psicológicamente, igual que otros ciudadanos que no padecen manías de poder.
El rencor y la venganza, también el ánimo justiciero o verista, brotan cuando menos se espera. "Enrique tienes 4 hijos, no 6; tienes 3 hijastras, por consiguiente eres PADRASTRO (sic); tus otros hijos tienen 3 hermanastras, 1 madrastra y 1 medio hermano...ya sé, aquí también cambiaste la metodología, verdad?...Ya madura". La réplica que ha sido emitida en tono a este asunto irritante y triste (en tanto que puede haber criaturas menospreciadas) habrá de extenderse con verdad, respeto, franqueza.
Un resbalón más en afirmaciones públicas, mentiras, es oneroso por olvidos y desdenes reconocidos tardíamente y por denuncia de agraviada, que no se admiten, no sin dosis de hipocresía en quienes se enteran de estos affaires. En las alas del placer y Resignificar lo masculino, del sexólogo David Barrios Martínez (Vila Editores, 2005 y 2008), se donan informaciones y criterios para no incurrir en farsas inculpatorias.
froymln@prodigy.net.mx

Antonio Navalón

Enrique-Elba: divorcio de Estado

24 de enero de 2012

http://www.eluniversalmas.com.mx/editoriales/2012/01/56773.php

La campaña inicial de Peña Nieto tenía dos elementos fundamentales: la unidad por encima de todo y el control absoluto del partido.

El nombramiento de Humberto Moreira como presidente del PRI correspondió a un esquema muy claro en el cual se repetía parcialmente la estrategia de la elección de 2006, basada en la fuerza innegable del SNTE y de Elba Esther Gordillo.

Se firmó el acuerdo, se crearon distintos anticuerpos y de manera casi imperceptible el esquema empezó a ser dinamitado desde dentro. Se jugaba mucho más que el simple cambio de la presidencia del PRI. El fondo era el ajuste de valores más trascendentes dentro del partido tricolor.

Como consecuencia del aumento de las tensiones tras los acuerdos para la primera firma mancomunada del documento del Panal —con el que siempre estuvieron de acuerdo Peña Nieto y su equipo más cercano—, ese huevo de la serpiente fue creciendo —especialmente en Chiapas— y fue la mano de César Augusto Santiago la que finalmente hizo ver entre los escombros dos certidumbres en una pinza perfecta entre el ayer y el mañana del partido: primera, no todo el PRI es el Edomex, ni funciona como un solo hombre ni a un solo grito. Segunda, pueden más todos los priístas que cualquier voluntad o ejercicio aislados de volver a conquistar la Presidencia.

Por alguna extraña razón, al equipo del candidato priísta le gusta pagar dos veces. Pagaron fuerte cuando firmaron el acuerdo y ahora vuelven a pagar cuando lo rompen.

En el cuartel de Peña algunos creen que es tan fuerte su candidatura que podría incluso prescindir del PRI. Como en las películas del Oeste les digo: “Yo no lo haría, forastero”.

En cuanto al Panal, como en toda administración del poder, ahora resultará fácil echarle la culpa a la familia y a que cualquier poder debe conocer sus límites. ¿Cuánta gente seguirá el liderazgo de la maestra?

Pero, ¿cuál es la diferencia entre la elección de 2006 y ésta? Que hace seis años la operación final fue casi por sorpresa. Se fue tejiendo a base de negativas y negativos. Se fue tejiendo desde trincheras irreconciliables.

Ahora se pretendió hacer una operación con anuncio y con normalidad democrática. Pero para hacer eso los partidos tendrían que tener una estructura e historia distintas.

¿Quién gana? Tranquilo, viendo el panorama desde el puente y observando cómo las contradicciones internas de sus enemigos le van haciendo más claro su camino, aunque éste no sea colocar a uno de los suyos donde él está hoy sentado, es decir, la Silla del Águila. Ante los jaloneos dentro de los partidos y los reacomodos de las alianzas Calderón es el gran ganador.

Hay otro ganador que no sé si esté convenciendo a la gente, pero su discurso es evidente. Todo lo que ayer fue negro hoy es azul esperanza, todo lo que era odio es amor, todo lo que era desunión es unión, todo lo que era incapacidad de ponerse de acuerdo, ni siquiera para ganar en las izquierdas, ahora es buena voluntad en la república rumbo a la constitución amorosa de López Obrador.

A AMLO se le podrá acusar de muchas cosas, pero no de que no aprendió la lección. Y las tribus caminan ahora a formar una estructura de poder donde todo el mundo quepa.

Hay dos realidades descolgadas y, como siempre, cuando la realidad contradice lo que de verdad está sentado en la sociedad es peligroso. ¿A dónde irá esa fuerza, ese dominio territorial, esa capacidad de hacer política del SNTE y la maestra? ¿Con cuánta gente más se acompañará Peña Nieto en su camino?

Mientras los panistas juegan a un ejercicio democrático, Felipe Calderón, desde la sala de mandos, juega al control absoluto, no por lo que él hace sino por lo que los demás le están haciendo o permitiendo hacer.

Siga la jugada con atención, no es nada más que el comienzo. Porque una vez que se hagan públicas las listas de senadores y diputados ya podrá observar quién está con quién y al final del día quién gana.

Marzo parece que está muy cerca, sin embargo, seguramente está al menos a dos cabezas del liderazgo.

Al final del día, cuando acabe el plazo legal del IFE para inscribir las candidaturas, ¿quién estará a la cabeza?

@antonio_navalon

Periodista

La ruptura

María Amparo Casar
24 Ene. 12
http://www.reforma.com/editoriales/nacional/643/1284280/default.shtm

La sucesión presidencial y futura configuración del Congreso acaban de alterarse. La ruptura PRI-PANAL no se explica por diferencia de principios sino de intereses. Se dice que no se consiguieron los equilibrios internos en los partidos. Eso, en buen español, significa que les tronó el acuerdo sobre la repartición de candidaturas y futuros puestos.
Ya habíamos dicho en un artículo anterior que la alianza le había salido muy cara al PRI y que ponía en riesgo la unidad interna. Precisamente eso sucedió. La ruptura dejó en claro que los arreglos cupulares no transitan como antes, que la disciplina y resignación de la militancia no pueden tomarse por sentadas y que el candidato presidencial no tiene el poder para pasar por encima ni de la militancia local ni de otras fuerzas del partido. Al final, los sectores inconformes del PRI dieron al traste con el arreglo cupular de entregarle al PANAL 24 diputaciones y 4 senadurías (en 2006 obtuvo 9 diputados y sólo un senador) a costa de las aspiraciones de sus propios militantes.
Pierde Peña quien avaló la alianza junto con su entonces presidente del PRI –Humberto Moreira–, quien se ufanaba de su cercanía con Gordillo. Ganan quienes no la avalaron en sus términos y advirtieron sobre sus peligros. Entre ellos el senador Beltrones.
Pero, bien manejada, la ruptura puede dejar dividendos al PRI. Por lo pronto deja sin sustento parte de los conflictos por los espacios de las candidaturas sacrificadas y puede recuperar la unidad amenazada. Persisten los que tienen que ver con el PVEM, quien al ver las barbas de su vecino cortar estará poniendo las suyas a remojar. Quién quita y esta ruptura le permita al PRI revisar a la baja el acuerdo por el que le otorgó al Verde 30 candidaturas a la Cámara de Diputados y 5 a la de senadores.
También puede dejar réditos a Peña Nieto. Le permite sacudirse la crítica de haberse aliado con un partido corporativo y un sindicato cuya dirigencia tiene muy mala reputación y a la cual se le responsabiliza de obstruir la reforma educativa. Ahora Peña puede argumentar que tiene las manos libres para implementarla aunque tenga que retractarse de su argumento de que la reforma sería más fácil "teniendo al SNTE adentro y como aliado". Se libra también del compromiso de, en caso de ganar, tener que compartir su gabinete porque, ya se sabe, el SNTE cobra caro.
Desde la perspectiva contraria, el PRI pierde un potente aparato de operación política y puede haberse ganado una poderosa enemiga capaz de movilizar en contra el voto de cientos miles de maestros y sus familias. Pierde también el apoyo corporativo de la Federación Democrática de Sindicatos de Servidores Públicos (FEDESSP) que agrupa a sindicatos como el SNTE, el de Sedesol, el de Sagarpa y el independiente del ISSSTE, entre otros. Finalmente, asumiendo que la alianza electoral se tradujera en alianza parlamentaria, el PRI puede perder a un aliado en el Congreso.
¿Y el PANAL? Dice su dirigente –que ha manejado la crisis con destreza– que ahora podrá postular libremente a los militantes de su partido e incluso que podrán ganar más asientos yendo en solitario. Difícil de creer. El PANAL obtuvo en la elección del 2009 el 3% de la votación y eso no alcanza para 24 diputados. Dice que fue el "viejo" PRI el responsable de la ruptura. Las preguntas son: si ser viejo es cuestión de generación, si hay un nuevo PRI, si ése está representado por quienes forjaron la alianza y si el propio SNTE no es parte del viejo PRI.
El PANAL se queda sin la posibilidad de hacer alianza con alguno de los otros dos partidos grandes en condiciones tan ventajosas como lo había hecho con el PRI. De conseguirlo tendría que ser informal porque ya cerró el plazo para registrar las alianzas. En todo caso no parece posible que ni AMLO ni Josefina –la más probable candidata del PAN– consintieran una alianza.
Le quedan sí al PANAL y a Elba Esther tres ventajas que reconociendo su habilidad política podrían manejar en beneficio propio: la independencia para venderse abiertamente o en lo obscurito al mejor postor; la autonomía para operar como mejor le convenga en el 2012 y; la libertad para aliarse a conveniencia con los distintos partidos a nivel estatal porque, a diferencia de lo que ocurrió con Calderón, dudo mucho que el PRI aceptara que el PANAL corriera con otros partidos a nivel local.
¿Y el PAN y la alianza de las izquierdas? A ambos les conviene la ruptura. Difícilmente serán receptores de los votos del PANAL, pero por lo menos son votos que se le restarán al PRI.
La historia no ha terminado, las elecciones dirán a quién benefició o perjudicó la ruptura.

Cambios en el tablero

Jorge Alcocer V.
24 Ene. 12
http://www.reforma.com/editoriales/nacional/643/1284278/default.shtm

Así haya sido de manera "cordial", sin ninguna "confrontación" entre los partidos integrantes, hasta el viernes pasado, de la coalición Compromiso por México, lo cierto es que la ruptura del PRI con el Panal coloca las piezas en el tablero del ajedrez político-electoral, y a los competidores, de una manera diferente.
Estamos ante una situación inédita: el Cofipe regula las coaliciones y su registro, no su ruptura antes de que inicie el periodo de registro de candidatos; sin embargo, parece lógico que ante una situación como la que plantea la ruptura entre el PRI y el Panal lo procedente es que el IFE sea notificado del cambio en la coalición Compromiso por México, y del método que el Panal utilizará para designar a sus candidatos, presidencial, y para diputados y senadores en los distritos y estados que se ven afectados por su salida de la citada coalición. Lo que no se podría –creo– es admitir nuevas coaliciones, pues el plazo venció en noviembre del año pasado.
Por lo pronto, habrá cuatro candidatos a la Presidencia, dos en coalición (Peña Nieto y López Obrador) y dos compitiendo con el apoyo de sus respectivos partidos (PAN y Panal). Los votos que obtenga el Panal en la elección presidencial ya no se sumarán a Peña Nieto, por tanto es necesario ajustar las expectativas. En tanto aparecen encuestas, veamos los datos de elecciones anteriores. En 2006 el Panal obtuvo 0.96% en la elección presidencial, mientras que para diputados alcanzó el 4.54%; en 2009 obtuvo, para diputados, el 3.42%. Por entidad federativa, el Panal registró –2009– valores extremos: en Sonora alcanzó el 0.35% y en Hidalgo 11.17%; en 15 entidades, la votación por el Panal fue mayor al 3%. Dicen algunos que las encuestas mostraron un castigo al PRI y a su candidato por la alianza con la profesora Gordillo, pero no sabemos cuál es la intención de voto por el Panal en las nuevas circunstancias.
También se producirán cambios en la capacidad de operación y movilización territorial; se conoce y reconoce que el SNTE es la mayor fuerza organizada para efectos electorales, y aunque ya no es como en años anteriores, por la presencia de secciones sindicales contrarias al dominio de la líder vitalicia, lo cierto es que ésta sigue teniendo esa sartén por el mango. Para entender la estrategia que seguirán el Panal y el SNTE, de ahora al primer domingo de julio, habrá que esperar sus decisiones tanto en candidaturas federales como en las 15 entidades con elección local concurrente, especialmente en los seis estados que renovarán gobernador y en el DF, para la elección de jefe de Gobierno.
Elba Esther Gordillo y su partido pueden intentar reeditar la estrategia de 2006: postular un candidato simbólico a la Presidencia, orientando los votos del Panal hacia el postulado por otro partido o coalición, a cambio de apoyos para alcanzar, en las elecciones para diputados federales o senadores, el porcentaje mínimo de votos (2%) necesario para que el Panal conserve registro. Hace seis años Roberto Campa, su candidato presidencial, obtuvo 0.96% de los votos, mientras que sus candidatos a diputados alcanzaron el 4.54% y para senadores 4.05%. Como los políticos repiten lo que les funcionó, es probable que por esa estrategia se oriente de nuevo la Profesora.
Los potenciales compañeros de viaje es esa ruta son el PAN, si Cordero es el candidato, o el PRI de Enrique Peña Nieto, cuyos voceros se han esmerado en dejar puertas abiertas al Panal para alianzas informales en el ámbito federal, o formales en comicios locales. Con la coalición encabezada por López Obrador, no parece existir camino para acuerdos de ese tipo.
De lo que no hay duda es que la ubicación de las piezas en el tablero cambió, lo que abre varias incógnitas. Si atendemos los resultados de las dos elecciones federales previas, el Panal acredita una fuerza electoral igual o superior a la que pueden presumir partidos de mayor antigüedad, como el del Trabajo o Convergencia (ahora Movimiento Ciudadano). Cuatro puntos en una elección cerrada hacen diferencia, eso lo saben todos los jugadores.
Y si la ruptura fue por el descrédito, ¿acaso el Verde es Teresa de Calcuta?
Posdata. El arzobispo de León pide tregua a los narcos durante la visita del Papa; ¿eso sí se vale?

JAQUE MATE
Desconfianza

Sergio Sarmiento
25 Ene. 12
http://www.reforma.com/editoriales/nacional/643/1284558/default.shtm

"La mayor barrera al éxito es el temor al fracaso".
Sven Göran Eriksson
DAVOS, SUIZA.- Los últimos años han sido todos pesimistas en el Foro Económico Mundial. Este 2012, sin embargo, es quizá el peor de todos. Incluso la reunión de 2009, poco después del colapso de Lehman Brothers el 15 de septiembre de 2008, era menos negativa que la actual. Había entonces, por lo menos, la esperanza de que la crisis sería breve.
La principal razón del pesimismo es la visión cada más generalizada de que Europa se está hundiendo en una nueva recesión. El hecho de que la crisis económica que empezó en 2008 no haya terminado, a pesar de los billones de dólares que los bancos centrales han inyectado artificialmente en las economías del mundo, hace temer que el problema es más profundo y duradero de lo que incluso los más pesimistas habían pensado originalmente.
El Índice de Confianza Global dado a conocer por el Foro Económico Mundial este 23 de enero señala que el 54 por ciento de un grupo de 345 expertos internacionales teme que en los próximos 12 meses se registre un trastorno geopolítico importante. El año pasado sólo un 36 por ciento de los especialistas consultados tenía esta preocupación. El incremento de la desconfianza es notable.
Ha sido común desde hace años que se registren en Davos manifestaciones en contra del Foro. Usualmente éstas las realizan pequeños grupos de activistas que llegan el sábado a la reunión a pesar de las estrictas medidas de seguridad que aquí se imponen, especialmente por la presencia de unos 40 jefes de gobierno y de Estado. Hace algunos años los manifestantes atacaron un restaurante McDonald's a la entrada de Davos. En esta ocasión, sin embargo, los activistas han llegado desde antes que los participantes y han establecido un campamento de iglús a la manera del movimiento de Indignados o el de Ocupar Wall Street. Se trata de unos cuantos que, sin embargo, han logrado ya su primer propósito: no hay canal de televisión o periodista aquí presente que no les haya hecho algún reportaje. Los manifestantes podrán pensar que la globalización y el mercado son malos, pero todos quieren salir en televisión.
Independientemente de la cobertura en medios, que siempre consigue mejores ratings con notas negativas, lo que inquieta del pesimismo son las consecuencias que éste pueda tener en la inversión productiva y por lo tanto en la tan esperada y tan ausente recuperación económica.
Las principales empresas del mundo, las que están representadas aquí en Davos por sus principales directivos, tienen grandes cantidades de dinero en caja. De hecho, la crisis económica les ha hecho recortar gastos y mejorar su funcionamiento. La mayoría han logrado así excelentes resultados financieros, pero pocas son las que están decidiendo utilizar sus remantes para hacer grandes inversiones. Las perspectivas económicas para el futuro son inciertas y las amenazas de muchos países de subir impuestos, especialmente a las empresas, hacen pensar a muchos inversionistas que es mejor quedarse con el dinero en el bolsillo que arriesgarlo en nuevos proyectos productivos.
Lo peor de todo es que si hubiera un cambio en las políticas económicas de algunos gobiernos importantes, si éstos se decidieran por fin a hacer reformas estructurales de fondo, particularmente fiscales, que promovieran la inversión y mejoraran la productividad, veríamos de inmediato una fuerte oleada de nuevos proyectos. Las empresas tienen el dinero y los consumidores quieren probar nuevos productos. Pero para destrabar el círculo vicioso del estancamiento se requiere de una confianza que simplemente está ausente hoy en buena parte del mundo.
· RAMÍREZ
El presidente de Cinépolis, Alejandro Ramírez, es uno de los seis copresidentes del Foro Económico Mundial en este 2012. Es la primera vez que un mexicano ocupa esta relevante responsabilidad. Otros copresidentes son los directivos de Citi, Unilever, Takeda, Royal Dutch Shell y Facebook.
Twitter: @sergiosarmient4

...sí, tal vez...; acceder al poder –aunque sea monecipal– y “hacerte” de un sueldo decoroso, por más que nunca en tu vida hayas tenido un ingreso así, es tal vez ‘justo’...; pero hay que entender en que ese óvolo, es la ‘remuneración’ por el trabajo de “representar al pueblo”, de ninguna manera “el tributo a la machincuepería”, por lo tanto habrían de desquitarlo, justamente trabajando por y en beneficio del pueblo que ‘dicen’ representar... Lo absurdo, es que se asignan “las perlas de la virgen” y nomás por estar parados toda la mañana en el solecito enfrente de la Presidencia, haciendo como si de verdad no se estuvieran haciendo güeyes... No, mis queridos ‘representontos populares’, cuando no se sabe hacer nada, es por demás hacer “como que se está haciendo algo”...

Con dedicatoria a quién ya saben...

Hasta la que sigue...!

Ene23

2012-01-23T09:45:00.000-08:00

...hoy hay poco que glosar, aparte, por supuesto, de la “Caravana del hambre” que arriba al De-aFe y sobre lo cual habría que decir que, sigue siendo poca la previsión de los gobiernos de todo signo que, debiendo prever las grandes contingencias que año con año asuelan a distintos segmentos de población, deberían tener implementados los mecanismos de ayuda y apoyo necesarios y suficientes para hacer frente a las catástrofes, lo mismo sean inundaciones, sequías, deslaves, y todos los otros fenómenos naturales sean estacionales u ocasionales para echar a andar los mecanismos financieros y estratégicos de auxilio al pueblo, pero tienen que esperar hasta que “la lumbre ya llega a los aparejos” y la inconformidad se hace manifiesta para –hasta entonces– otorgar “el remedio y el trapito” y colgarse la medallita de ‘benefactores’ y salir dispendiosos en las fotos del periódico...; pero también lo hacen, para que en la revoltura de la situación desesperada, al río revuelto, agarrar y chingarse la mejor parte en la derrama de los ‘fondos de contingencia’... ¿Hasta cuando aprenderemos...? Todavía quedan muchas “Alhóndigas” que quemar, cuando el hambre y la desesperación del pueblo hacen crisis...

Pero mientras, distraemos la atención del gran público y la medrosa “opinión pública” [–dije: ‘opinión pública”, no ‘objeción púbica’ ni ‘ojetación bíblica’–], con la ¡pavorosa! noticia de que el PRI y el Panal rompen amasiato político y van cada uno por su lado en la contienda presidencial... ¡zacarrácatelas...!, la Gordillo tendrá que conseguir nuevo “cliente”, para la copiosa votación cautiva de los ‘pobresores’ a cambio de otra “mochada de sobornos y privilegios”..., pero mientras, el pueblo que le pague y la educación que siga desbarrancándose y yéndose mucho a la tiznada, si al cabo los niños son “el futuro –famélico y emputecido– del país...!”

Así, entre si son peras o son manzanas, y cada quién se acomoda pa’robar a ciencia y paciencia en las magistraturas federal, estatal y monecipal –¿verdá, mis queridos regidores tangancicuarenses que ya solicitaron que, aparte del incremento sub$tancial en el salario, les nombre una secretaria y un par de asesores, ¡pagados, claro está!–, nosotros aprestémonos a vaciar lo que quede en los raquíticos bolsillos para pagar el predial (incrementado), el agua, el reemplacamiento y “a ver qué más se les ofrece”..., ¡y pronto!, porque si no se cubren en el primer bimestre del año, serán sujetos a “cargos moratorios”, y tratar de seguir en la brega el resto del año al menos pa’ sacar pa’ comer e ir tirando de la carreta de la vida, como bueyes rentados... ¡Ay, México, no te acabes, que todavía quedan ubres para amamantarse...!

Pero ya, dejémonos de laentos, lamentaciones y lamentadas y, procedamos como de ordinario y [cuasi]cotidianamente a la compilación de al menos un par de notas y noticias, que les espabilen el celebro adormilado y los resitúen en la senda de sus prometéicos Estudios Migratorios..., ¡vale...?

...

...la primera, para incrementar el optimismo o para cimentar el masoquismo...!:

Baja riesgo país de México por mejora en condiciones en Europa
23 de Enero de 2012 • 07:31hs • actualizado 07:42hs

El nivel mínimo histórico del riesgo país de México es de 71 puntos, el 1 de junio de 2007. Foto: Getty Images

http://economia.terra.com.mx/noticias/noticia.aspx?idNoticia=201201231331_NMX_80758782

Ciudad de México.- El riesgo país de México se ubicó este viernes en 184 puntos base, 25 unidades por debajo del nivel previo, con lo que revirtió el alza de la semana pasada.

La Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) informó que el riesgo país de México, medido a través del Índice de Bonos de Mercados Emergentes (EMBI+), se ubica tres puntos base por debajo del nivel reportado al cierre de 2011.

Por su parte, el riesgo país de Argentina y Brasil reportó un descenso semanal de 100 y 26 puntos base, al ubicarse este 20 de enero en 794 y 211 unidades, en ese orden, añadió la dependencia en el Informe Semanal de su Vocería.

Grupo Financiero Santander expuso al respecto que las condiciones de liquidez en Europa permitieron una mejora en los índices de riesgo país, como en el caso del EMBI de México.

El indicador es la diferencia que existe entre el rendimiento de la deuda pública de un país emergente respecto del que ofrece la deuda pública estadounidense, que se considera "libre" de riesgos.

El nivel mínimo histórico del riesgo país de México es de 71 puntos, el 1 de junio de 2007, y el máximo es de 624 unidades, el 24 de octubre de 2008.

Sin Panal, más libertad para reforma educativa Peña: PRI.

Con Óscar M Beteta
23 de Enero, 2012

Notimex

Francisco Labastida, señaló que con la ruptura con Nueva Alianza, el PRI tendrá autonomía para la realización de la reforma educativa, planteamiento de Enrique Peña Nieto. "Las propuestas que había hecho el Panal para las diputaciones, y sobre todo para las senadurías, estaba llenando de conflictos la negociación dentro del propio PRI".

http://www.radioformula.com.mx/notas.asp?Idn=221480

Francisco Labastida Ochoa, presidente de la Comisión de Energía del Senado, señaló que con la ruptura con Nueva Alianza, el Partido Revolucionario Institucional tendrá autonomía para la realización de la reforma educativa, planteamiento de Enrique Peña Nieto, precandidato único a la presidencia de la república.
Asimismo, en entrevista con Óscar Mario Beteta, Francisco Labastida detalló que la decisión de la separación le correspondió directamente al líder nacional Pedro Joaquín Coldwell, y después al ex gobernador del Estado de México.
"Algunas gentes dimos opiniones sobre ello pero, pero las decisiones son fundamentalmente de ellos dos, creo que las negociaciones que se iniciaron desde hace varias semanas para un reacomodo del acuerdo que había firmado por el anterior presidente, por Humberto Moreira, no funcionó.
"En palabras de Pedro Joaquín, hay una separación civilizada, amistosa, en donde cada quien competirá por su cuenta, creo que eso nos va a poder permitir ver que tamaño tiene de votos, tiene el Panal, por sí mismo y creo que a nosotros nos va a permitir que no haya los conflictos internos que se estaban presentando", agregó.
En opinión del legislador federal, la alianza con el Panal, no con los maestros, le daba puntos, pero también se los quitaba debido a sus problemas de fama pública, ocasionándoles un menor prestigio.
Además de manifestar que hay integrantes del magisterio simpatizantes del PRI, Labastida puntualizó que ya se podría separar el vínculo entre el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación y Nueva Alianza.
"Nosotros creemos, y en particular lo dice Enrique en su libro, que hay que hacer un cambio en la educación en donde los niños entren a la escuela, estoy hablando de educación básica, a las ocho de la mañana y salgan a las cinco de la tarde, y que los maestros estén medidos por su calidad y sus resultados y no por la incondicionalidad con el sindicato", detalló.
"Creemos que hay que meterle mucho a la calidad para concentrarnos en conocimiento del español, de nuestra lengua materna, para concentrarnos en conocimiento de matemáticas, ayudarles a los niños a pensar, en una revolución educativa".
Para el senador del PRI, el perder el apoyo del Panal se manifiesta en más libertad, así como no tener conflictos internos y se pueda ganar de cara a las elecciones del 1 de julio.
"No somos los conservadores los que influimos en la ruptura, yo creo que somos más bien los que queremos junto con Enrique una reforma de fondo y además, la verdad es que las propuestas que había hecho el Panal para las diputaciones, y sobre todo para las senadurías, estaba llenando de conflictos la negociación dentro del propio PRI", declaró.
Finalmente, Francisco Labastida espera que el Panal, y el SNTE, los acompañe en el proyecto de reforma educativa en beneficio de la sociedad.

[...alguno le gritó: “...nomás que por eso perdiste la Prsidencia en el 200, ¡güey...!”]
ohj

La donación de 4 mdd servirá para profesionalizar a las fuerzas de seguridad

EU capacitará a policías de Tamaulipas: SSPE

La finalidad de la ayuda es reducir el índice delictivo en ambos lados de la frontera

2012-01-23•Locales

Policías de Tamaulipas recibirán capacitación del gobierno estadounidense, pero aún no hay fecha José Luis Tapia

http://impreso.milenio.com/node/9099722

El gobierno estadounidense coadyuvará en la capacitación de los policías de Tamaulipas, esto como parte de la estrategia para reducir el índice delictivo en todos sus niveles en ambos lados de la frontera. Así lo dio a conocer el secretario de Seguridad Pública de Tamaulipas, quien reiteró que Estados Unidos entregará 4 millones de dólares a esta entidad.

Rafael Lomelí Martínez, titular de Secretaría de Seguridad Pública del Estado (SSPE), informó que como resultado de los acuerdos adoptados por los gobiernos de México y Estados Unidos en materia de seguridad, el gobierno de Egidio Torre Cantú fue seleccionado para recibir recursos estadounidenses por el orden de 4 millones de dólares, los cuales se destinarán en gran parte para equipo y capacitación de las fuerzas de Seguridad Pública de Tamaulipas.

Añadió que este apoyo se deriva de la llamada “Iniciativa Mérida”, implementada por los gobiernos de México y Estados Unidos como estrategia para reducir el índice delictivo en todos sus niveles en ambos lados de la frontera.

Detalló que con este recurso se profesionalizarán las fuerzas policiales de Tamaulipas, se reforzará el combate al delito en todas sus modalidades y se adquirirá equipo.

Además del dinero que aportará, el gobierno estadounidense donará cursos de capacitación a los elementos policiales tamaulipecos.

Todo lo anterior, dijo Lomelí Martínez, forma parte de la estrategia del gobernador Torre Cantú para mejorar los niveles de seguridad que se viven actualmente en nuestro Estado y que los tamaulipecos tengan una policía más confiable.

El titular de la SSPE indicó que es la primera vez que el gobierno de Estados Unidos apoyará directamente con recursos económicos a Tamaulipas, como parte de la “Iniciativa Mérida” y como reconocimiento a los esfuerzos que se hacen en la entidad en materia de seguridad.
Mencionó que el gobierno estadounidense coadyuva en la capacitación y adiestramiento de los policías de nuestro país y apoya en la implementación de cursos y aulas especializadas para el cumplimiento de dicho objetivo.

El anuncio de la entrega de 4 millones de dólares se hizo el pasado 5 de enero durante una reunión, efectuada en Matamoros, entre el embajador de Estados Unidos, Anthony Wayne y el gobernador de Tamaulipas.

Redacción

La guerra por el mercado del narcotráfico en México

23 enero 2012

09:06 AM ET

http://cnnespanol.cnn.com/2012/01/23/la-guerra-por-el-mercado-del-narcotrafico-en-mexico/

(CNN) — La traición y el contrabando son cosas incompartidas - Letra de Contrabando y Traición, de Los Tigres del Norte

Para entender el combate al narcotráfico hay que aceptar que es imposible hacer un seguimiento de todos sus jugadores. Hay que aceptar que no hay ni buenos ni malos, ni blanco ni negro. Sólo hay gris. Niebla.

No obstante, existe consenso entre los expertos sobre cuándo fue declarada esta guerra: a finales del 2004, en ciudad fronteriza de Nuevo Laredo, a 10 minutos de Laredo, Texas.

El cártel de Sinaloa quería esta preciada ruta de contrabando. Cada año, más de 5 millones de automóviles, 1.5 millones de camiones de transporte y 3.8 millones de peatones cruzan aquí de México a Estados Unidos, portando consigo una tonelada de drogas escondidas.

En el 2004, Nuevo Laredo estaba controlada por el cártel del Golfo, el cual era tan viejo y tan estilo Corleone como el de Sinaloa.

Para ayudar a la defensa de su terruño, el cártel del Golfo contrató a un grupo de exintegrantes de las fuerzas especiales mexicanas, soldados que se hacían llamar Zetas por el código de la policía federal para los oficiales de alto rango: “Z1”.

El clan de Sinaloa contrató su propia protección, una banda llamada Los Negros, dirigida por un estadounidense rubio y ojiazul de Laredo. Los seguidores del personaje le decían La Barbie.

Los Zetas combatieron a Los Negros con tácticas propias de una fuerza armada de élite. Accionaron armas automáticas, lanzaron granadas comunes y a propulsión. Dispararon entre sí por más de un año. Intervinieron bandas locales. Hubo bajas civiles.

Envalentonados por su triunfo en Nuevo Laredo, los Zetas formaron su propio cártel. A medida que fueron tras otros cárteles en todo México, los Zetas se hicieron de reputación por su escalofriante brutalidad. Han sido inculpados por incendiar un casino en el que murieron 52 personas, por matar a 72 inmigrantes en una granja de Tamaulipas en el 2010, por asesinar y arrojar a fosas comunes a mujeres y niños, y por matar a blogueros.

En abril del 2011, los cuerpos de 190 personas, algunos de ellos trabajadores migrantes, fueron encontrados en una fosa común, en el desierto de Tamaulipas.

Las autoridades han acusado a los Zetas de hechos violentos, como el lanzamiento de granadas sobre la multitud un 16 de septiembre en Michoacán y también han sido acusados de robar gasolina y atacar ductos de Petróleos Mexicanos. Han causado terror en ciudades que alguna vez parecieron intocables por la violencia, entre ellas el Puerto de Veracruz y Monterrey.

Mientras los Zetas implementaban su terror, aquel rubio ojiazul al comando de Los Negros se enfureció más. Édgar Valdez, una estrella de futbol en una preparatoria de Texas, que se abrió camino en el subterráneo mundo mexicano como traficante de marihuana. En el 2005, el Dallas Morning News informó de un video que mostraba a cuatro hombres ensangrentados atados, presuntamente zetas, interrogados fuera de cámara por un hombre que se cree era Valdez. Una pistola aparece a cuadro, es detonada y uno de los hombres cae. El video se difundió rápidamente. Todo el mundo empezó preguntar qué es lo que realmente pasaba en México.

El periodista Ioan Grillo ha estado en más escenas de crímenes de las que pueda recordar incluye en su nuevo libro, “El Narco: Inside Mexico’s Criminal Insurgency” entrevistas con sicarios, integrantes de pandillas, funcionarios del gobierno y la policía, y con gente personas atrapada en el fuego cruzado.

Grillo repetidamente regresa a una idea. Las guerras suceden porque la gente no puede alimentar a sus familias. Suceden porque grupos de personas se sienten menos, sin derechos, enojados y fracasados. Quieren algo de vida. Sólo se necesita un pequeño grupo con moral deprimida, capaces de aislar o suprimir la culpa, para convencer a muchos de que matar y morir de manera espectacular equivale a la gloria.

Los grupos yijadistas, los escuadrones kamikaze, las pandillas callejeras estadounidenses, los cárteles. Todos sus integrantes fueron niños alguna vez. Grillo escribe que ha visto adolescentes que llegan a la escena del crimen y que no dan señales de dolor. Se ha vuelto rutina. Recogen casquillos de bala esparcidos por el suelo y discuten sobre si provienen de AK-47 o M4S.

En México hay muy pocos consejeros que ayuden, y hay muy poca educación de calidad fuera de los círculos de los comparativamente pocos privilegiados, escribió.

¿Por qué no habría de tomar un niño 50 pesos por ser vigía, o 1,000 pesos por matar a alguien?

“Me gustaría ver más dinero invertido en estas preocupaciones”, comentó Grillo, “que en más helicópteros militares y en soldados disparándole a los cárteles”.

Contraatacando

Tras haber sido elegido presidente en el 2006, Felipe Calderón del PAN siguió el ejemplo de su antecesor y declaró la guerra a los cárteles. Tenía a las fuerzas armadas mexicanas diseminadas por todo el país y cientos de agentes de policía fueron despedidos, acusados de corrupción.

Muchos narcotraficantes han sido detenidos, y algunos extraditados a Estados Unidos, pero murieron miles de personas. Entre ellos integrantes de los cárteles, policías y civiles que quedaron atrapados en medio de una horripilante guerra.

Calderón y el presidente George W. Bush llegaron a un acuerdo sin precedentes para combatir a los cárteles. La Iniciativa Mérida (así denominada por la ciudad del país en la que se reunieron los presidentes) incluye un compromiso de EU por 1,500 millones de dólares entre el 2008 y 2010. El presidente Obama solicitó más millones para el programa en 2011 para que México reciba aviones, herramientas de inspección y otras tecnologías avanzadas para la detección de drogas. También financia programas de asesoramiento sobre el narcotráfico y de cárceles de rehabilitación.

Para luchar contra la corrupción, Estados Unidos también se ha comprometido a dar dinero para ayudar a entrenar a la policía en México.

Por su parte, el gobierno mexicano ha aprobado una ley destinada a reforzar su sistema judicial, y en octubre del 2010, Calderón solicitó formalmente la total remodelación de policía mexicana. La reforma que propuso crearía unas fuerzas policiales estatales unificadas y eliminaría a la policía municipal, mismas que las autoridades federales han dicho son muy propensas a la corrupción debido a sus bajos salarios.

Los observadores dicen que cuando llegó al poder, Calderón subestimó el número de policías y otros implementadores del orden que estaban en la nómina de los cárteles. En marzo del 2008, 150,000 soldados habían desertado. Los narcotraficantes, según los expertos, pasaron el gobierno de Fox resguardándose, congraciándose con las comunidades, comprando alimentos y pagando las cuentas médicas, ofreciéndole a las inquietas juventudes un sentido de identidad y dinero en efectivo.

Y como escribió Grillo, muchas personas no confiaban en la policía y en los soldados como antes. Las autoridades fueron acusadas por todos lados de cometer violaciones a los derechos humanos durante las misiones en contra de los cárteles. José Luis Soberanes, presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, declaró en el 2008 que su oficina había recibido quejas de que policías y soldados habían entrado a poblados para violar, torturar y matar, incluyendo el asesinato a tiros de dos mujeres y tres niños en el estado de Sinaloa.

Para muchos, los cárteles se habían convertido en Robin Hood, al igual que sucedió con el capo Pablo Escobar en Colombia. En su empobrecido Medellín, Escobar construyó un campo de futbol y una escuela. Murió en un tiroteo con policías en 1993. En la iglesia que Escobar edificó, algunos colombianos todavía acuden a adorarlo como un santo.

Una Barbie, un zorro y algunos puerquitos

La Barbie fue arrestado en agosto del 2010, y sonrió mientras lo exhibieron frente a los medios de comunicación. La playera polo verde marca Ralph Lauren que vestía inspiró una tendencia de la moda internacional.

El gobierno de Calderón anunció con bombos y platillos su detención y la de otros, y se comprometió a seguir luchando contra los cárteles. Pero el presidente está por terminar su mandato.

Muchos esperan que el PRI, que gobernó durante siete décadas, regrese al poder en las elecciones de julio próximo. Quienquiera que gane las elecciones tendrá que dar respuesta a un asunto crucial: ya sea apaciguar a los cárteles y tratar de negociar con ellos o seguir el ataque frontal que lanzó Calderón.

Negociar con los traficantes desempeñó un importante papel en Colombia, donde personajes religiosos y exguerrilleros comandaron las pláticas de negociación, comentaron expertos.

Pero también enfatizan que México no es Colombia, y que hoy no estamos en finales de la década de 1980. Las organizaciones criminales no operan igual. Los principales actores en ambos lados de la frontera tienen distintas consideraciones a las de que se presentaron durante la crisis colombiana. A diferencia de Colombia, afirman que México es mucho menos dado a recibir con buenos ojos un cercano involucramiento extranjero.

Tampoco puede llegar una solución de un solo lado de la frontera. El expresidente Fox y otros líderes con experiencia de Latinoamérica han abogado por legalizar el consumo de marihuana, argumentando que reduciría el valor del producto de los cárteles. En el 2011, la Comisión Global de las Naciones Unidas sobre las Políticas contra las Drogas, la cual incluyó a Fox, recomendó a los gobiernos experimentar con la legalización de las drogas, sobre todo con la marihuana.

El pasado otoño, el gobernador de Texas, Rick Perry, candidato a la nominación presidencial del 2012 del Partido Republicano, comentó que pensaba que la violencia de la guerra contra el narcotráfico se había vuelto tan grave que podrían ser enviadas a México tropas estadounidenses. El tráfico de drogas en México, han dicho él y otros más, alienta a organizaciones criminales de todo el mundo y alimenta el tráfico de personas y de armas.

Perry apenas había terminado de decir lo que pensaba cuando los críticos ya se habían lanzado contra él, muchos de su propio partido y, sobre todo, sus adversarios: ¿Cómo podría costear eso la tambaleante economía estadounidense? Estados Unidos ya estaba inmerso en dos guerras. Históricamente México ha sido altamente reacio a permitir que una fuerza extranjera combata en su suelo, comentaron expertos.

La idea de que el ’Team America’ incursione en su vecino soberano resulta ofensivo para muchos mexicanos. Tenga en cuenta el himno nacional del país, escrito tras la guerra entre México y Estados Unidos de la década de 1840, en la cual México perdió la mitad de su territorio.

Mas si osare un extraño enemigo
profanar con su planta tu suelo,
piensa oh Patria querida, que el cielo un soldado en cada hijo te dio.

En el 2009 al grupo Los Tigres del Norte le prohibieron interpretar una popular canción llamada La Granja, en una ceremonia de premiación en la Ciudad de México.

La canción arremete contra la estrategia del gobierno mexicano dirigida a los carteles, un “Fox (zorro) que llegó a romper los platos en una granja. Los animales salieron para armar un gran relajo”.

La canción también señala que Estados Unidos, el consumidor número uno las drogas mexicanas, es igual de sucio.

Los puerquitos le ayudaron
Se alimentan de la granja
Diario quieren más maíz
Y se pierden las ganancias
Y el granjero que trabaja
Ya no les tiene confianza

Débil economía mundial, pero sin señales de recesión

La economía mundial se ha debilitado, pero las señales, hasta el momento, no apuntan a un periodo recesivo.

Por: Notimex / MiMorelia.com | 17:05 - Domingo 22 de Enero del 2012

El exceso de pesimismo puede ser aún más peligroso para la economía (archivo) [...pero que conste que “solo el ‘exceso’...!]

http://www.mimorelia.com/noticias/79552

México, D.F. (MiMorelia.com).- Es cierto que la economía mundial se ha debilitado, pero también es importante considerar que las señales hasta el momento no apuntan a un periodo recesivo, consideró el Centro de Estudios Económicos del Sector Privado (CEESP).
En su opinión, el exceso de pesimismo sobre el futuro de la economía puede ser aún más peligroso, pues cuando la incertidumbre y desconfianza comienzan a permear a todos los agentes económicos, la posibilidad de un menor consumo e inversión aumenta.
Estima que la mejor herramienta para generar un ambiente más favorable será acelerar las reformas que requiere México, sobre todo en un momento de contienda electoral, a menos que se limiten las acciones con pretexto de que son una mecánica proselitista.
De ser así, estaremos nuevamente retrasando el bienestar que toda la población requiere, añade el organismo de investigación del sector privado en su publicación semanal.
Como en cada inicio de año, apunta, diversos organismos y especialistas nacionales e internacionales presentaron su estimación sobre la evolución de la economía mundial o nacional.
Refiere que existe una notoria disparidad entre las opiniones vertidas, pues unas consideran que la economía mundial está a punto de una nueva crisis y recesión, y otras que si bien habrá un periodo de menor crecimiento, no hay señales de un nuevo colapso.
Incluso, la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y el Banco Mundial (BM), tras prever un escenario muy pesimista que apunta a una posible nueva recesión, pronostican variaciones positivas del PIB mundial, lo cual no concuerda con el tono tan desalentador de su reporte.
Según la ONU, “la economía mundial se encuentra al borde de una nueva recesión” y es el problema de deuda de Europa, el alto desempleo y los bajos salarios que frenan la demanda en Estados Unidos, así como el frágil avance de algunas economías emergentes lo que impide un repunte de la actividad productiva.
No obstante, continúa, sus pronósticos anticipan que en 2012 el Producto Interno Bruto (PIB) mundial crecerá 2.6 por ciento y 3.2 por ciento en 2013, cifras que a pesar de reflejar un menor dinamismo, están lejos de lo que significa una recesión.
La ONU anticipa que México crecerá 2.5 por ciento en 2012, mientras que el BM espera un avance de 3.2 por ciento. El origen de estos resultados se centra principalmente en el efecto del deterioro de la economía europea y el debilitamiento de Estados Unidos.
No hay duda, admite el CEESP, de que la economía atraviesa por un momento difícil, pero parece que se ha sobrestimado el entorno negativo, sobre todo cuando persisten señales de que la economía de Estados Unidos mejora en materia de empleo y de ingreso personal.

Bajan 80% detenciones de la Patrulla Fronteriza

La Jornada

23 Enero 2012

El año pasado fue "el menos activo"

Foto: Vanguardia/Especial

http://www.vanguardia.com.mx/bajan80detencionesdelapatrullafronteriza-1202380.html

México, DF. Entre el primero de octubre de 2010 y el 30 de septiembre de 2011, la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos detuvo a sólo 327 mil 577 migrantes en su intento por cruzar hacia aquel país. Esta cifra representa una reducción de hasta 80 por ciento respecto de los más de 1.6 millones de los detenidos en 2000.
Los reportes del año de referencia –destaca un informe mensual de la Patrulla Fronteriza– son comparables con cifras de 1971, que hacen de 2011 "el año menos activo" de dicha institución en tres décadas.
Cerca de 90 por ciento de los indocumentados detenidos son mexicanos, 4 por ciento guatemaltecos, 3 salvadoreños y 2.9 hondureños, entre otras nacionalidades cuyos detenidos no llegaron a uno por ciento.
El miedo
"El secuestro y asesinato de migrantes centroamericanos en México ha asustado a los indocumentados, que ahora lo piensan dos veces para cruzar por ese país para llegar a Estados Unidos", sostiene en su informe la Patrulla Fronteriza, aunque entre sus consideraciones para la disminución del flujo migratorio también destaca la caída de la economía estadunidense, que ubica al país en una de sus peores crisis de los últimos años, y el despliegue de 20 mil efectivos en la frontera sur.
En el mismo nivel de disuasión, el informe coloca a la "creciente" violencia en México, producto de la lucha contra el narcotráfico, así como el riesgo que los migrantes de Centro y Sudamérica corren en su trayecto por territorio mexicano hacia Estados Unidos, que ha desalentado también la migración indocumentada al vecino país.
Los datos de la Patrulla Fronteriza estadunidense respecto de la disminución del flujo migratorio de connacionales hacia Estados Unidos son consistentes con el número de mexicanos fallecidos en la frontera entre ambas naciones.
De acuerdo con la información que envían las representaciones consulares fronterizas de México, entre 2004 y 2011 hay un decremento en los decesos de connacionales en su intento por cruzar hacia el país vecino, pues si en 2004 se registraron 369, incluidos los cadáveres no identificados, para el año pasado el número fue de 310.
Entre las principales causas de muerte, el informe de la Secretaría de Relaciones Exteriores destaca deshidratación, ahogamiento, accidente vehicular, "complicaciones en la salud", hipotermia y "otros" que no identifica y que pudieran estar relacionados con la violencia en la frontera norte, cuya cifra es la más alta, pues de los poco más de 3 mil fallecimientos reportados, mil 116 corresponden a ese apartado.
El mayor número de mexicanos fallecidos en la frontera con Estados Unidos se registró en Tucson, Arizona, con mil 187 decesos, seguido de McAllen, Texas, con 297; Laredo, Texas, 254; Caléxico, California, 212; Douglas (199) y Nogales (187), Arizona, todo esto en los pasados ocho años.

Apela EE.UU fallo de OMC a favor de México

Esperan que OMC ratifique fallo en el 2013.

Nota publicada el 22 de enero de 2012
por Elizabeth Vargas
http://www.ensenada.net/noticias/nota.php?id=23287

La Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca (CONAPESCA) afirmó que México cumple con los más altos estándares de protección a los delfines y a pesar de que Estados Unidos presentó su apelación al fallo de la Organización Mundial del Comercio (OMC), el Gobierno Federal continuará con la defensa de su industria atunera hasta lograr revertir en forma definitiva esta barrera comercial impuesta por Estados Unidos al atún mexicano, lo cual podría ocurrir en el primer semestre del presente año, cuando la OMC emita su resolución final, acatable e inapelable.

Cabe recordar que la OMC dio a conocer en septiembre de 2011 el fallo a favor de México, sobre la disputa que restringe la comercialización del atún mexicano en Estados Unidos desde hace 20 años y fue el día de hoy que Estados Unidos presentó la apelación y sus argumentos contra dicho fallo.

De acuerdo con la Conapesca, el fallo en favor de México demuestra que la etiqueta “Dolphin Safe” que impone Estados Unidos avala métodos de pesca depredatorios, mientras que el método de pesca empleado por la flota atunera mexicana cumple con los más altos estándares internacionales para la protección de los delfines, reduciendo a niveles de casi 0% la mortandad de estos mamíferos marinos.

Después de analizar los argumentos de la parte estadounidense, el Gobierno de México presentará un escrito de contra-apelación y defenderá los razonamientos del panel de apelación de la OMC que fueron favorables a nuestro país al determinar que las medidas relativas al etiquetado dolphin-safe constituyen un obstáculo innecesario para el comercio del atún mexicano en Estados Unidos, lo cual resulta violatorio de las reglas multilaterales de la OMC.

Esta etapa procesal de apelación permite a México solicitar la revisión de aquellas cuestiones en las que consideramos que el panel realizó un análisis legal desfavorable.

La controversia presentada por México ante el panel arbitral de la OMC se centró en los efectos restrictivos al comercio de la etiqueta dolphin-safe que utiliza Estados Unidos y en la discriminación que ocasiona a las exportaciones mexicanas.

En el fallo emitido en septiembre del año pasado, el panel determinó que las medias relativas al etiquetado dolphin-safe impuestas por Estados Unidos constituyen un obstáculo innecesario para el comercio. La decisión del panel pone en entredicho el nivel de protección al medio ambiente marino y a los delfines que supuestamente Estados Unidos pretende impulsar mediante el etiquetado dolphin safe.

Estas restricciones han impedido introducir el atún mexicano de manera efectiva al mercado estadounidense, pese a que México cumple con los más altos estándares internacionales para la protección de los delfines.

En cambio, el panel de la OMC determinó que el etiquetado dolphin-safe de Estados Unidos cumple sólo parcialmente con el objetivo de informar a los consumidores sobre la protección a los delfines. El esquema que exige Estados Unidos no informa fehacientemente al consumidor y no permite que éste tenga acceso a productos de atún que se capturan mediante métodos sustentables y avalados internacionalmente.

También estableció que la utilización de la etiqueta dolphin-safe del Acuerdo sobre el Programa Internacional para la Conservación de los Delfines (APICD) propuesta por México, para informar al consumidor, y que ambas etiquetas podrían incluso coexistir sin generar riesgo de desinformación o confusión para los consumidores o menor protección a los delfines.

El fallo de la OMC establece que no existe evidencia suficiente para demostrar que el método de pesca utilizado por México, cause muerte o daño “no observado” a los delfines. Además, el informe señala que los métodos de pesca utilizados por otros países, incluyendo Estados Unidos también son dañinos para los delfines y otras especies de mamíferos marinos.

Con la decisión del panel quedó reconocido que la flota mexicana cumple de manera responsable con los lineamientos del APICD, lo cual ha permitido eliminar la mortandad de delfines en niveles que alcanzan casi el 0%. Esto no ha sido comprobado en el caso de otros océanos donde pescan las flotas de otros países, incluyendo la de Estados Unidos.

Desciende la migración de niños y adolescentes

ANA YURI SOLÍS GAONA *

lunes, 23 de enero de 2012

http://www.eldiariodecoahuila.com.mx/notas/2012/1/23/desciende-migracion-ninos-adolescentes-274215.asp

El pasado viernes el INEGI dio a conocer al Estado y a la sociedad una publicación titulada "Niños y adolescentes migrantes en México, 1990-2010", la cual aporta cifras sobre montos, tendencias y características de este grupo de población con base en información de censos, encuestas y registros administrativos del país y encuestas levantadas en Estados Unidos.

La información hace referencia a la población menor de 18 años migrante que residen habitualmente en el territorio nacional o que cambiaron su residencia de Estados Unidos de América a México.

El método de análisis que sigue son los dos enfoques de las recomendaciones internacionales para su identificación: lugar de nacimiento (para la medición de la migración absoluta) o lugar de residencia en una fecha fija anterior, cinco años antes (que mide la migración reciente).

MIGRACIÓN INTERNA

La migración reciente indica que hubo aproximadamente 3.3 millones de migrantes del 2005 al 2010, una cuarta parte (25.5%) fueron niños y adolescentes de 5 a 17 años; mientras que dicho estrato de población representó el 29.5%, en el 2000.

Por otro lado, la información muestra que se ha diversificado el desplazamiento de la población entre las entidades y ha disminuido la concentración de la población en las metrópolis.

En contexto, poco más de la mitad de las personas de 5 años y más que cambiaron de entidad de residencia se fueron a localidades de 100 mil o más habitantes en el 2010, proporción inferior a las dos décadas anteriores 1990 (63.4%) y (64.1%) en 2000.

Los datos indican además, que una quinta parte de los menores migrantes regresaron a su lugar de nacimiento.

Un dato significativo es que la migración interna de la población de 5 a 17 años no muestra diferencia entre mujeres y hombres.

MIGRACIÓN INTERNACIONAL

En cuanto a los emigrantes, en el 2010 se registró que poco más de los 160 mil menores que salieron para residir en otro país, el 93% lo hizo hacia Estados Unidos.

Sin embargo, el Instituto Nacional de Migración reporta que en el 2010 en México hubo más de 20 mil menores repatriados, provenientes de Estados Unidos y que equivale al 4.4% del total de los eventos de repatriación procedentes de ese país.

El índice de masculinidad de los niños y adolescentes (5 a 17 años) que hace 5 años vivía en Estados Unidos y ahora residen en nuestro país es de 101.8 por cada 100 mujeres, es decir, no hay una gran diferencia de género al respecto.

Respecto a los menores inmigrantes procedentes del vecino país, llegan principalmente a los estados de Jalisco, Michoacán, Guanajuato, Baja California, Chihuahua, Tamaulipas y Sonora.

Datos complementarios de la Encuesta de la Comunidad Americana estiman que entre el 2005 y 2009, alrededor de 1.4 millones de mexicanos ingresaron a Estados Unidos, de los cuales 22% fueron menores de 18 años, porcentaje menor al registrado entre el 2000 y 2004, que fue de sólo 18.3 por ciento.

Por otra parte, el documento estadístico además de permitirnos analizar los patrones migratorios, nos muestra información sobre el perfil de los menores migrantes en variables como su sexo, edad y causa del movimiento.

El objetivo final de la presente nota es compartir una parte de los resultados que nos ofrece el mencionado proyecto estadístico, que seguramente formará parte importante de las herramientas de información que permitirá a los estudiosos en el tema interpretar mejor el fenómeno y al propio Estado sustentar proyectos y políticas.

* Catedrática de la Facultad de Economía de la UAdeC

ana.solis@uadec.edu.mx

Twitter @AnaYuriSolis

Estudia antropólogo las "huellas" que dejan migrantes en el desierto

Tiene más de 10 mil objetos que “cuentan” la historia de sus dueños que cruzaron por el desierto de Sonora.

http://www.frontera.info/EdicionEnLinea/Notas/VidayEstilo/22012012/568223.aspx

NUEVA YORK, EU(AP)Un antropólogo de origen mexicano ha recolectado más de 10 mil objetos que inmigrantes dejaron en el desierto al cruzar la frontera con Estados Unidos para estudiar el fenómeno social que ello representa.
Jason De León, profesor adjunto de Antropología de la Universidad de Michigan, dijo que pretende entender las experiencias que viven miles de inmigrantes al intentar llegar a Estados Unidos y los aspectos económicos y sociales que rodean al fenómeno.
El antropólogo ha acumulado en su laboratorio mochilas, botas, botellas de agua, mensajes, cartas de amor y zapatillas deportivas que ha encontrado en el desierto de Sonora desde el 2008.
Los artefactos no son basura, explican las historias personales y dramáticas de inmigrantes en busca de una vida mejor y ofrecen una perspectiva del sistema político y económico que rige la región, señaló.
Usando la arqueología y entrevistando a inmigrantes en México sobre su vida, De León espera finalizar en dos años un libro en el que explica todo el proyecto.
El Museo Nacional de Historia de Estados Unidos está, de hecho, interesado en la colección, confirmó Fath Ruffins, una de sus curadoras.
Los objetos de León serían incluidos en una exposición sobre la historia de la inmigración en Estados Unidos, explicó.

Las tricolores se ven inclementes

Las dirigidas por Leo Cuéllar definirán la cima del Grupo B frente al poderoso equipo de EU

SEMIFINALISTAS. Chrystal Martínez y Marylín Díaz festejan el pase del equipo mexicano (Foto: DARRYL DYCK AP )

Lunes 23 de enero de 2012 Redacción | El Universal
http://www.eluniversal.com.mx/deportes/133178.html

futbol@eluniversal.com.mx

VANCOUVER.— Decididas a obtener el boleto en el preolímpico de Canadá, las integrantes de la Selección Femenil golearon 7-0 a República Dominicana, suficiente para avanzar a semifinales de la eliminatoria, aunque deberán derrotar mañana a Estados Unidos para asegurar el primer lugar de grupo y así evitar a Canadá en la llave por la clasificación a Londres.

De principio a fin, las mexicanas apabullaron al representativo de Dominicana en el estadio BC Place, donde pronto tomaron ventaja.

El primer gol del partido cayó al minuto 20, gracias a un trazo que recepcionó Rosario Saucedo, quien se quitó a una oponente y disparó potente, por el centro, sobre la salida de la portera rival.

Enseguida, seis minutos después, Marylín Díaz amplió la ventaja, y al 38’, Jennifer Ruiz dibujó la goliza, luego de dar el pase a la red de manera contundente, tras un desborde por el carril derecho.

En el complemento, las verdes salieron decididas a conseguir más goles, debido a que Estados Unidos había goleado por 14 a este mismo equipo dominicano.

La urgencia de golear procuraba superar a las estadounidenses en diferencia de anotaciones, algo que no pudieron obtener. Porque el marcador final de 7-0 apenas significó la mitad de la producción que tuvieran las estadounidenses contra las mismas adversarias.

Así, el 4-0 cayó al 49’, obra de Anisa Guajardo, quien añadió otra diana al 61’. Jennifer Ruiz logró su segundo gol al 70’ y Anisa conquistó el anhelado hat-trick al 75’.

En los minutos finales faltó fuerza y determinación a las chicas para lograr alguna otra anotación ante las frágiles dominicanas, que evidenciaron ser el equipo más accesible para el cuadro nacional.

Pese a todo, ahora México debe superar a Estados Unidos para evitar toparse con Canadá, contra las que tendrían que luchar por el boleto a Londres 2012.

::::::::::::::

Carlos Fuentes: Ningún candidato se ve capaz...

Política • 22 Enero 2012 - 3:15pm — José Luis Martínez S. - M Semanal

El célebre escritor mexicano habla sobre la situación del país y nuestra democracia en proceso, sobre la clase política “empequeñecida” y las próximas elecciones.

Foto: Cortesía Leticia Olvera. El escritor en su casa de San Jerónimo.

http://tampico.milenio.com/cdb/doc/noticias2011/9da5cb77464aa77250b774b8cfab05c5

México • A las 16:54 la secretaria llama por la extensión telefónica a Carlos Fuentes y le dice: “Ya llegó el reportero de MILENIO”. “Todavía no son las cinco”, replica el escritor. “El señor es muy puntual”, comenta ella. Seis minutos después —a la hora exacta de la cita— aparece en la sala de su casa en San Jerónimo. Viste impecable, como siempre, y saluda con una sonrisa. La secretaria desaparece y a él se le plantea una entrevista en dos partes, la primera dedicada a cuestiones políticas y la segunda a la literatura. “Como usted quiera”, responde con amabilidad. Aquí presentamos el primer momento de esa conversación con quien no sólo es el mayor escritor vivo de México, sino también un apasionado observador de la política nacional e internacional, de lo que ha dejado testimonio en los periódicos y revistas en los cuales ha colaborado.

JLM: ¿Cómo mira la democracia en México? ¿Qué piensa de las próximas elecciones?
CF: La democracia en México se está haciendo. Después de 70 años de gobierno de un partido único, era difícil que transitáramos directamente a una democracia de tipo inglés o norteamericano. Entonces, nuestra democracia —que nadie nos regaló— está en construcción, y estas elecciones van a ser particularmente importantes porque el PAN cumplirá 12 años en el poder y no creo que el saldo sea positivo; ha demostrado que es un partido muy pequeño, con una clientela determinada, pero no llega a las masas, como puede hacerlo el PRI. Además, en su acción gubernativa se ha parecido mucho a los gobiernos priistas; no ha existido gran diferencia.

Estamos en una democracia en proceso y vamos a ver qué pasa en las elecciones de julio. Hay tres partidos y hay muchos problemas. Lo interesante es que los problemas son muy grandes y los partidos muy pequeños, y sus candidatos también; unos peores que otros, pero ninguno se ve capaz de resolver los problemas de este país. Quién sabe qué vaya a pasar, pero si no se afrontan ahora los problemas de México, tarde o temprano van a presentarse con más virulencia, con más energía, y pondrán en más dificultades a quienquiera que esté gobernando el país a partir de 2013.

JLM: ¿Qué puede ocurrir si el PRI regresa a la Presidencia?
CF: Algo malo por la naturaleza del candidato, que es muy endeble. Quizá conoce su oficio político, pero a mí me asusta un hombre que demuestra tan abiertamente la ignorancia como Enrique Peña Nieto lo hizo en la FIL de Guadalajara. De manera que yo confío en que no sea el PRI el que llegue al poder.

JLM: Estados Unidos también celebrará elecciones este año. ¿Quién cree que será el ganador?
CF: Creo que las gana Barack Obama porque el Partido Republicano está totalmente fragmentado. Ya es muy tarde y no logran ponerse de acuerdo acerca de un candidato, aunque por lo que veo va a ser Mitt Romney, que fue un gobernador muy progresista en Massachusetts. Esto no puede satisfacer a los extremistas del Partido Republicano. El Tea Party y compañía van a dejarlo solo; es un candidato perdedor de antemano. En cambio, el presidente Obama atraerá incluso a la gente que no está contenta con él, como la extrema derecha demócrata. Los “ocupantes”, como se les ha llamado, obviamente van a votar por él. Pienso que Obama tiene asegurada la reelección.

JLM: ¿Cómo evalúa al gobierno del presidente Felipe Calderón?
CF: El presidente Calderón, que es un hombre de buena fe, enajenó su gobierno demasiado pronto. A los 15 días de tomar el poder ya estaba empeñado en la “guerra” —así la llamó él— contra el narco. El narco no lo inventó Calderón ni estaba allí a partir del primero de diciembre (de 2006), es un problema viejo de México y los distintos gobiernos lo han tratado de distintas maneras —algunos han conversado con los narcos, otros han pactado con ellos o han puesto a los narcos a combatir a los narcos. Calderón hizo una guerra frontal. Esto ha sido un error muy grave de su gobierno, le ha costado y le va a costar muy caro; hay que cambiar de ruta. Yo formo parte de la Comisión (Global de Políticas contra las Drogas), presidida por Ernesto Zedillo, César Gaviria y Fernando Henrique Cardoso, en la que proponemos que se den pasos paulatinos para la legalización de algunas drogas. No hay otra manera de combatir este problema.

Ojalá que se pueda reconducir este conflicto, que además es muy peculiar porque Colombia, que era la sede principal del narcotráfico, quedó bastante lejos, y México es vecino de Estados Unidos, que es el gran mercado. ¿Y usted sabe de un solo señor que venda droga en Estados Unidos? No, una vez que la droga cruza la frontera, el problema se esfuma, ya no existe. Además, la cooperación del gobierno de Washington con México es muy, muy pequeña; no está a la altura de la exigencia del problema, de manera que ese es otro asunto que hay que tratar con seriedad: que Estados Unidos participe más decididamente en la solución de un problema que propicia porque es el gran consumidor.

En fin, no sé qué política deba tomar el gobierno mexicano, pero la actual no ha servido. Ha habido alrededor de 50 mil muertos y no se ha resuelto nada.

JLM: ¿Qué piensa de los operativos Rápido y furioso y Arma blanca, que se han puesto en marcha en la que usted denomina “frontera de cristal”?
CF: Hay que renovar totalmente la política acerca de las drogas, como le dije al principio de la entrevista. Pero, repito, en este país tenemos la vecindad con Estados Unidos, que es el principal consumidor de droga; los norteamericanos deben poner algo de su parte para impedir que la droga entre a su territorio y se consuma allí. No todo debe ser de la parte mexicana. Es tiempo de idear un acuerdo, un pacto entre los dos países para impedir los excesos que han caracterizado estas operaciones.

JLM: ¿Cuál es su opinión sobre la voluntad y la fortuna de Calderón?
CF: No sé… Yo le tengo simpatía a Calderón, pero hay que ver que alguien que pasa por la silla del águila es uno cuando es un simple ciudadano, otro cuando es Presidente y otro cuando deja de serlo, de tal manera que tiene tres encarnaciones. Espero que le vaya bien. En lo personal no tengo nada contra él, aunque estoy en contra de algunas de sus políticas.

JLM: ¿El intelectual debe ser siempre crítico del poder?
CF: No siempre. Cuando ha sido convincente para ellos, hay momentos en que muchos intelectuales han servido a sus gobiernos: Pablo Neruda, Alfonso Reyes, yo mismo, mucha gente. Pero fundamentalmente el intelectual debe estar fuera del poder y debe ser no crítico del poder sino un señalador de acciones diversas a las del poder. El poder se engolosina consigo mismo y con sus soluciones, y cree que no hay otras. Lamentablemente los presidentes están rodeados de lambiscones, y todos les dicen: “Qué bueno lo que hace usted”. Pocos se atreven a decirle “qué mal”, “váyase por otro lado”, y en consecuencia hay un papel del intelectual, que no es el único, subrayo, que consiste en señalar otras posibilidades, otros caminos para resolver los problemas.

JLM: ¿Por eso en Adán en Edén, escribe: “líbrame de los lambiscones, señor”?
CF: Eso digo, sí… Los lambiscones son una plaga.

JLM: Cuando publicó La muerte de Artemio Cruz, recibió una carta del general Lázaro Cárdenas en la que le demostraba que había leído el libro con gusto, con rigor, con inteligencia. Las cosas han cambiado mucho desde entonces y, al parecer, a los políticos mexicanos actuales no les interesa la cultura. ¿Qué piensa de esta situación, de este desdén por la cultura?
CF: Que si existe el desdén deben ser lo suficientemente inteligentes para no mostrarlo. Si yo hubiera sido Peña Nieto en la FIL de Guadalajara, hubiera respondido que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos era mi libro favorito y con eso libraba el problema. Lo malo, en su caso, no es que no haya leído, es que no sepa contestar una pregunta, que no sepa evadir un problema, y va a tener muchos como candidato. Espero que no llegue a Presidente.
JLM: Políticos como Cárdenas, como Jesús Reyes Heroles, eran de otro tamaño ¿no cree?
CF: Sí, absolutamente; en México hay un empequeñecimiento de la clase política, es cierto.

JLM: ¿Cómo han sido sus relaciones con los presidentes mexicanos?
CF: Han sido de sube y baja (risas). Mire, yo tenía una buena relación con el general Cárdenas, no como Presidente porque entonces yo era niño, pero después tuve una amistad con él, lo acompañé a varias giras y sigo pensando que es el mejor presidente del siglo pasado en México; tenía una grandeza esencial en su espíritu. Era un hombre grande, comprometido con el país, muy consciente de los problemas de México, muy cariñoso y muy cercano con el pueblo de México. Lo vi en Querétaro, en Guanajuato, en San Miguel de Allende, en Uruapan, por donde pasábamos la gente se le acercaba con una enorme admiración y cariño. De los demás no voy a opinar porque no quiero establecer comparaciones de ningún tipo.

JLM: Si la educación es la base de todo, ¿cómo mira la educación en México y qué opinión le merecen personas, como Elba Esther Gordillo, que participan en el sistema educativo nacional?
CF: No voy a hablar de personas, pero sí creo que debe haber una renovación total de la educación mexicana. Mire usted, cuando José Vasconcelos fue ministro de Educación del presidente Obregón, había 90 por ciento de iletrados en el país. Los maestros que Vasconcelos mandaba al campo regresaban sin orejas, sin nariz, a veces los asesinaban, los colgaban de un árbol. Era una empresa muy ardua y muy valiente, pero había que hacerla. Ese proceso de educación lo siguió Jaime Torres Bodet, y luego el aumento de la población del país desbordó los programas. Cuando Vasconcelos era ministro de Educación, éramos 15 o 16 millones de mexicanos, menos de los que tiene la Ciudad de México en la actualidad; hoy existen 110 millones de habitantes y no están siendo atendidos como debían por los responsables de la educación. Hay que hacer un esfuerzo redoblado, y éste requiere de una dirección desde arriba, como la que dieron en su momento el propio Obregón —con Vasconcelos—, el general Cárdenas y otros presidentes que le han dado gran impulso a la educación; hay que volvérselo a dar dentro de normas de voluntad, de éxito y de respetabilidad enormes, porque es la base de todo. Sin la educación no se da lo demás: no hay industria, no hay comercio, no hay actividad económica, no hay profesionalismo, no hay nada. Entonces, este es un problema urgente para el próximo presidente de México: reiniciar la gran campaña —interminable, por lo demás— de México a favor de la educación.

JLM: Fernando Benítez decía que usted ve a México con los ojos implacables del extranjero, ¿es así?
CF: Mire, yo crecí fuera de México. Venía de vacaciones con mis abuelitos y eso era importante para mí. Pero cuando me fui a Chile y Argentina, estuve ausente como cuatro años, y al regresar para mí todo era novedad y sorpresa. No estaba acostumbrado a lo que veía en México. A los 15, 16 años, lo vi por primera vez. Eso me impulsó a escribir sobre lo que yo consideraba una transformación social profunda del país.

JLM: ¿El nacionalismo empobrece?
CF: Depende de cuál: hay nacionalismos buenos y nacionalismos malos. El norteamericano es muy malo, porque es el de una gran potencia; el de un país pobre, o de un país que no es muy importante en el terreno internacional, puede tener virtudes. El mexicano ha jugado un papel importante en la definición de la nacionalidad mexicana, de nuestros valores, pero hemos entrado en un mundo globalizado donde el nacionalismo se pierde muy rápidamente. No es posible sostenerlo porque las relaciones económicas, comerciales, políticas, desvanecen las fronteras. De manera que hay que recordar siempre que la soberanía no es una afirmación positiva sino una afirmación negativa, es decir, hasta aquí podemos ir y no más; pero finalmente, en este momento, se impone la cooperación internacional por encima de las consideraciones puramente locales.

JLM: ¿Qué piensa del racismo en México?
CF: Está muy escondido, pero existe. México tiene la fortuna de ser esencialmente un país mestizo y no nos podemos discriminar a nosotros mismos. Pero siempre hay un prurito, una paradoja en que exaltamos el pasado indio como un pasado grandioso, extraordinario, pero a los indios de hoy los despreciamos —son los “inditos”, como dicen algunos. No los conocemos, los tenemos por ahí arrumbados, y eso demuestra que hay un racismo escondido. Juan Villoro cuenta que, cuando era joven, en algunas familias respetables de la alta burguesía no se decía “voy al baño”, se decía “voy a Juárez”. Había ese desprecio infinito por un indio que llegó a ser presidente, de modo que hay un atisbo de racismo en México. Mucha gente de la clase alta tiene un gran desprecio por el mundo indígena mexicano, y además está el gran desprecio de las clases sociales, que va más allá del racismo y tiene que ver con la posición social de cada uno, con la falta de respeto inherente de unas clases sociales hacia las otras. Pero el racismo es sólo un pequeño elemento de la desigualdad y de la injusticia, que ojalá podamos superarlas porque son rémoras terribles para el país.

JLM: ¿Hasta dónde llega nuestra responsabilidad como ciudadanos “por las injusticias que no hemos cometido”?, como dice en su novela Constancia.
CF: Es muy grande, porque en países como Inglaterra, Estados Unidos o Alemania, a través del voto, de las decisiones electorales, de la participación en cooperativas, en sindicatos, en asociaciones de barrio, la gente trata de impedir o remediar las injusticias, y a nosotros nos falta avanzar en ese camino porque, como ya le dije, estamos en una democracia en proceso.

JLM: ¿Es tiempo de los ciudadanos ante el hartazgo que provocan los políticos profesionales?
CF: Nos guste o no, estamos condenados a la política. No vamos a salirnos de la política porque la política es polis, es ciudad, es comunidad. Entonces, se trata de hacer una mejor política, no de abandonarla, porque viviríamos en una especie de anarquía. Se trata de mejorar las personalidades, las ideas, los propósitos de la política. Eso sí lo podemos hacer los ciudadanos en combinación con los hombres y las mujeres de la política.

JLM: Usted ha dicho que sin memoria no puede haber un futuro vivo…
CF: La amnesia histórica es una falla terrible porque quienes la aprovechan son los pillos; los políticos pillos se aprovechan de que la gente “ya no se acuerda”. Hay que recordar, hay que estar siempre alerta.

JLM: ¿Qué valores positivos destaca en este país, en la sociedad mexicana?
CF: Es un país que tiene historia y tiene cultura, y eso ya es mucho. La cultura mexicana no tiene interrupción alguna; desde los pueblos precortesianos hasta la actualidad hay una línea de continuidad cultural que contrasta terriblemente con las rupturas políticas y económicas del país en todas sus épocas, de manera que cuando sepamos unir la continuidad cultural a la continuidad política y económica seremos una gran nación. Mientras tanto no, porque hay demasiado contraste entre la extraordinaria creación cultural mexicana desde tiempos indígenas hasta la actualidad, y las constantes rupturas e imitaciones. Queríamos ser como Francia, queríamos ser como Estados Unidos, queremos ser esto, queremos ser lo otro… ¡Hasta cuándo vamos a ser nosotros mismos si aquí estamos y tenemos una riqueza formidable!

JLM: ¿Tiene pensado ya su voto?
CF: Sí, pero no se lo voy a decir…

Fuentes: periodista, universitario, diplomático, escritor
Carlos Fuentes, debido a las actividades diplomáticas de su padre, nació en Panamá el 11 de noviembre de 1928. Se inició en el periodismo en 1947 en la revista Hoy. Es abogado por la Universidad Nacional Autónoma de México y estudió Economía en el Instituto de Altos Estudios Internacionales de Ginebra. De 1975 a 1977 fue embajador de México en Francia, puesto al que renunció, como protesta, cuando José López Portillo nombró embajador en España al ex presidente Gustavo Díaz Ordaz. En su abundante obra destacan libros como La región más transparente, La muerte de Artemio Cruz, Aura, El espejo enterrado y Nuevo tiempo mexicano; su título más reciente es La gran novela latinoamericana.

Gabriel Guerra Castellanos

Rebasar por la derecha

23 de enero de 2012

http://www2.eluniversal.com.mx/pls/impreso/opinion.html?id=56755&t=1

Cómo cambian las cosas. La disputa por la candidatura del Partido Republicano parecía decidida hace unos días. Dos victorias al hilo de Mitt Romney en Iowa y New Hampshire y una ventaja de 10 puntos en las encuestas en Carolina del Sur hacían del favorito ya el virtual candidato.

Muchos analistas usaban palabras como “inevitable” para referirse a Romney, y pensaban ya en quienes podrían ser sus compañeros de fórmula, mientras que Newt Gingrich era declarado muerto en vida.

Pero súbitamente las cosas se voltearon. Un recuento en Iowa dio como resultado que el ganador no fuera Romney sino Santorum. Casi simultáneamente, dos reacciones, para algunos rijosas y para muchos valientes, de Gingrich en debates en Carolina del Sur, en los que se lanzó más fuerte contra los conductores que contra sus adversarios, le hicieron subir en encuestas, al tiempo que Romney se entrampó por no querer dar a conocer oportunamente sus más recientes declaraciones de impuestos, asunto que empeoró cuando se supo que la tasa que paga es 15%, muy inferior al promedio, y que tiene cuentas bancarias en Islas Caimán.

Se equivocaron quienes veían a Romney vencedor “inevitable”, al igual que se equivocan ahora quienes ya ven a Gingrich candidato. En el barroco proceso de selección los aspirantes tienen que pasar al menos 48 aduanas más.

Para poder salir triunfante es necesario una infraestructura de apoyo y una logística de campaña de alcance nacional y no sólo regional. Para ello hacen falta las tres cosas que Napoleón decía eran indispensables para ganar la guerra: dinero, dinero y más dinero.

En el último trimestre del 2011 la campaña de Barack Obama, con el Partido Demócrata, recaudó 68 millones de dólares, para un total ese año de 220 millones. Los cálculos pesimistas hablan de que el presidente podría reunir 750 millones; hay quienes piensan que la cifra llegaría a mil millones, para dar la pelea a los republicanos, quienes quizá tengan menos dinero individualmente, pero serán muy agresivos cuando hayan definido candidato.

Gingrich viene ahora con todo el impulso de su victoria en Carolina del Sur, pero para tener presencia publicitaria en televisión en Florida requerirá de dos millones de dólares para cubrir apenas una semana, la que falta antes de las primarias del primer estado “grande” en la temporada. Falta mucho camino para llegar a la convención republicana en verano.

Un vistazo al calendario y al nuevo entorno jurídico que permite que asociaciones políticas conocidas como SuperPACs puedan recaudar y gastar SIN límite, hace que esta sea más y más una carrera por dinero que por votos.

Sin dinero no hay publicidad, ni comités de campaña en localidades, ni estructura para promover el voto o para llevar a simpatizantes a sufragar. Sin dinero NO baila el perro en la democracia que se dice la mejor del mundo.

Con los descartes que se han ido dando entre los republicanos las cosas se van definiendo un poco más, al menos en lo ideológico. Romney está apostando por los moderados y centristas, y hasta el momento los tiene de su lado, aunque no logra convencer a la base más radical del partido. Si bien el establishment republicano lo quiere, en las trincheras lo ven con enorme recelo, y muestra de ello es que no rompe la barrera del 30%.

Gingrich se ha colocado como el favorito de los más conservadores, y aunque su historia personal lo aleja de los fundamentalistas religiosos, lo ven como más de fiar que el “liberal” (y mormón) Romney. Santorum, que tiene la bendición de los evangélicos, no ha logrado despegar, pero el apoyo de los religiosos le servirá para aguantar la larga carrera. Ron Paul, el libertario, sabe que no puede imponerse, pero sí mover posiciones del partido y tal vez lanzarse como independiente al final.

Así las cosas, en EU para ser el candidato de la derecha hay que irse MUY a la derecha.

Twitter: @gabrielguerrac

Internacionalista

Leonardo Curzio

La maestra, el zapato y la horma

23 de enero de 2012

http://www.eluniversalmas.com.mx/editoriales/2012/01/56761.php

La ruptura del convenio entre el PRI y el Panal no puede leerse con una única y exclusiva óptica; responde a distintas causas y tendrá previsiblemente diferentes consecuencias. La primera y más obvia de las causas es la voracidad con que el Panal se estaba ya asignando los lugares en el banquete del 2012. Con enorme desparpajo antes de decidir los asientos en el Congreso ya se había dado el lujo de imponer la cláusula de exclusividad del candidato (sólo irían con EPN). Pese a que el mexiquense a esas alturas ya estaba prefigurado a ser el abanderado (por su gran ventaja en encuestas), la maestra ponía las cosas en la tesitura: lo hago por Peña, que quede claro. La expresión denotaba la arrogancia mal puesta de quien ha perdido el sentido de la mesura y los modales políticos. Con su famosa cláusula desdeñaba innecesariamente a los demás: Todo mi poder es para Enrique —que quede claro— a nadie más le tengo (léase Beltrones) consideración.

La segunda causa ya la comentamos hace algunas semanas, y es que además de vejatoria, la cláusula del candidato provenía de una ex militante del PRI que regresaba a la órbita de ese partido por la puerta trasera del despacho de Moreira, sin haber hecho una autocrítica pública por haberse transformado en mercenaria de la política. Ser mercenaria no es un problema para el PRI si te mantienes leal a la estructura o a eso que ellos llaman ser institucional, pero la profesora se transformó en una condottiera de los temas electorales y en 2006 inició un largo romance con el PAN de Calderón. Todavía tenía su ropaje aromas calderonistas (el yerno seguía en funciones) cuando anunciaba su voluntad de yacer en el tálamo tricolor. Para muchos priístas ese retorno al banquete nupcial era intolerable por el historial de agravios de la profesora contra el PRI. En resumen, regresaba para servirse con la cuchara grande. Su retorno no era, como ya decíamos, la de una militante compungida que se traga sus errores, sino la de una capataz que regresa por sus fueros exigiendo posiciones cual socio imprescindible. Ese fue el error más grave que precipita la ruptura (ojo PVEM). Como dijo Labastida: hay alianzas externas que pueden costar más en lo interno (la unidad del PRI) y lo que es más absurdo es comprar refrescos a 200 pesos, que es el ruinoso negocio que proponía la maestra.

La tercera es que la dirigencia del PRI cambió de las manos de un aliado de la maestra a un político experimentado que ha planteado dos realidades a Peña: una es que el PRI del 12 no tiene por qué digerir todo lo que venga del candidato; por lo menos en esta etapa, Peña debe ser sensible a las diferencias y, dos, que la unidad es algo que se debe construir todos los días y no la pueden dar por supuesto. La maestra halló la horma de su zapato; su viejo partido le recordó que si durante el panismo se acostumbró a hacer su voluntad, incluso a humillar públicamente a sus aliados, el PRI no aceptaría tan fácil sus chantajes.

Las consecuencias de la ruptura son por lo menos cuatro. La primera es que sus candidatos, es decir, sus parientes y amigos, tendrán que competir por sus propias siglas. Vamos a ver cuánto pesa y en qué regiones del país cuenta el Panal. La segunda es que el episodio de ruptura no fue promovido por Peña, pero paradójicamente le beneficia en un círculo amplio de la opinión pública al construir la imagen de un político que no admite que nadie (ni la temible profesora que le declaraba a Oppenheimer que era la política más poderosa del país) se le suba a las barbas. Es decir, que Peña se atrevió a hacer con Gordillo lo que no se atrevió a hacer Felipe Calderón.

La tercera es que el hecho termina por beneficiar en las internas del PAN a la precandidata (Vázquez Mota) que mantuvo una abierta distancia con ella. Tras el despecho priísta, muy probablemente la maestra se acercará a quien se deje y un retorno al terruño calderonista-corderista sería tan mal visto que ni en la desesperación se podría convalidar. La cuarta es más general y tiene que ver con el proceso electoral en su expresión más amplia y es que nada está todavía escrito.

@leonardocurzio

Conductor de la primera emisión de “Enfoque”

Ricardo Rápale

El divorcio inesperado

23 de enero de 2012

http://www.eluniversalmas.com.mx/editoriales/2012/01/56766.php

Las razones que produjeron el quiebre de la alianza PRI-Panal son aún poco conocidas. El único que ha soltado hebra para los curiosos es Luis Castro, el presidente del partido de la maestra, quien señaló agriamente a los representantes del viejo PRI como responsables.

Según curiosísima argumentación, mientras Peña Nieto representa el futuro y la modernidad, sus adversarios en el tricolor (Francisco Labastida, Mario Marín y José Murat, no mencionó por cierto a Manlio Fabio Beltrones) continúan anclados en el pasado.

Detrás de tanta palabrería hay claves interesantes. La primera se halla enterrada entre el canal de Tastes y las playas de Escuinapa. Al parecer, el sinaloense Francisco Labastida cobró la factura que Elba Esther Gordillo le dejó en el 2000, cuando arteramente jugó su capital político sobre dos candidatos presidenciales, uno del PRI y otro del PAN.

La venganza es un plato que se come frío, dicen los más viejos en el oficio. El ex gobernador podría ahora otorgar una larga entrevista sobre este tema: ¿cómo obtuvo que el yerno más querido de Gordillo, Fernando González Sánchez, extraviara el camino tricolor que, desde Sinaloa, le llevaría al Senado?

Si se atienden de nuevo las declaraciones de Castro, puede suponerse que el ex candidato presidencial amenazó con renunciar al PRI. El costo habría sido caro para Peña, sobre todo si renunciar daba municiones a los adversarios de abanderado tricolor. De ser cierto, quizá Labastida se inmoló al jugar tan ruda carta (más de uno habríamos de agradecerlo).

No obstante, este episodio no alcanza para explicar todos los ángulos de la ruptura. El verdadero enemigo político —con peso suficiente para enfrentar a la maestra— es el senador Beltrones. Aunque sea por morbo, el pulso que este hombre y Gordillo habrían jugado en las últimas semanas necesita contarse.

¿Por qué Peña prefirió consolidar su alianza con la aristocracia priísta en vez de con el liderazgo magisterial? ¿Qué valoró el candidato en unos y en otros para decidirse? ¿Cuál era el verdadero acuerdo con la maestra que, con el tiempo, fue insostenible? ¿Peña le había ofrecido a la cúpula del SNTE la Secretaría de Educación Pública y de golpe se dio cuenta de que el precio de tal alianza era demasiado alto?

No hay forma de responder a estas interrogantes y, sin embargo, lo ocurrido es positivo. El peor escenario que la educación pública podía enfrentar el próximo sexenio era uno donde el Estado renunciara, de nuevo, a conducir con autonomía sus políticas. Es decir, que se repitiera, en versión peor, el modelo actual donde la alianza electoral se hizo más importante que las reformas educativas indispensables.

Una vez sucedido el divorcio entre Peña y Elba, no sólo mejora la imagen del priísta, además se cierra poco a poco la posibilidad para que un integrante del sindicato, o la propia Gordillo, vaya a ocupar la silla que hace décadas fuera de José Vasconcelos.

Y, sin embargo, la partida no está terminada. La líder de los maestros puede todavía apelar a su recién abandonada relación con el panismo. De su lado, el presidente Calderón, dispuesto a hacer cualquier cosa para que el PRI no regrese a Los Pinos, podría verse tentado a reconstruir con Gordillo, a cambio del apoyo requerido para las elecciones de julio.

En las reacciones de Vázquez Mota, Creel y Cordero frente al divorcio PRI-Panal se puede leer tal posibilidad; el tercero se dijo dispuesto a explorar ese camino. No sobra decir que Ernesto Cordero guarda de tiempo atrás vínculos solidarios con Gordillo.

A este hecho se añade que hoy la oficina del secretario de Educación está vacía: la oportunidad existe para que el presidente Calderón entregue a quienes gobiernan los intereses del sindicato magisterial ese recinto a cambio del arreglo político deseado.

Ya no hay tiempo para que el Panal vaya en alianza electoral con el PAN: la fecha para registrar tal coalición ante el IFE ha prescrito [por eso Peña, le había dado ‘largas’ hasta ahora]. Con todo, todavía es posible que el aparato clientelar más sofisticado de México haga el mismo servicio —acarreo de votos— que ya hizo antes a favor del partido azul y blanco.

Para ello obviamente se necesitaría que Cordero se quedara con la candidatura panista, o bien, que a Josefina Vázquez Mota se le practicara un lavado de cerebro [que no lo necesita tanto, porque la ansiedad de poder inhibe el razonamiento más que una lobotomía frontal...] tal que, de golpe, perdiera cuanto tiene de memoria.

Analista político

TOLVANERA
Intercambios

Roberto Zamarripa
23 Ene. 12
http://www.reforma.com/editoriales/nacional/642/1283993/

El ocaso, el fracaso y el trancazo. La ruptura de la alianza electoral entre el PRI y el Panal pone al descubierto los agotamientos de formas y símbolos, de maneras y modos, pero no necesariamente es un quiebre de fondo de un acuerdo político.
Rompieron las figuras pero no los proyectos. Deshicieron el contrato para el alquiler de maquinarias pero no el pacto para el control educativo.
Esa alianza no estaba cifrada en un programa de gobierno, en un proyecto de país, en una propuesta de mejora educativa. Simplemente no les salían las cuentas. Sobraban candidatos y crecían las inconformidades.
·El ocaso.

Elba Esther Gordillo mantiene aún parte de su magia pero ya no es útil en las actuales circunstancias y con esta ruptura ha entrado en una encrucijada: ninguno de los precandidatos a la Presidencia la tiene en su corazoncito. Enrique Peña marcó su raya; Andrés Manuel López Obrador no va con ella ni a la esquina; Josefina Vázquez Mota es su odiada; Santiago Creel públicamente ha marcado su distancia, y Ernesto Cordero, si fuera fiel a las últimas decisiones del presidente Felipe Calderón, nada tendría que hacer con Elba.
La presencia de Elba Esther en la alianza resultó molesta. No sólo por los viejos agravios sino porque también estorbaba a los nuevos dueños del Partido: los Dinos y los Ladinos.
Los consentidos de la Maestra estaban de más. Donde quería de candidato al Yerno le tocaba al Dino. Donde iba un Maestro le tocaba al Niño. Donde iba la hija le tocaba al producto televisivo. Donde iba el Hijo Pródigo boxeador iba el junior priista golpeador.
En términos de política electoral el poder del Panal mengua. Podrá tener un candidato (a) a la Presidencia pero su papel de fiel de balanza no será similar al 2006. Quienes quieren acercarse a la Maestra buscan de ella el voto no la foto. La buscan para la maldad y para la trácala. Y para eso, por lo menos en el PRI, sobran operadores.
·El fracaso.

Desde que se inventaron las encuestas se acabaron los caciques y para el PRI es más fuerte un spot de televisión que un mitin de una sección sindical.
Elba Esther ha topado, una vez más, con su maldición. Sabe que los políticos siempre la usan y ahora, la rehúsan. Ella no es indispensable. Hoy las campañas tienen otros ingredientes en los cuales la mano caciquil magisterial no tiene el mismo peso que en otros sexenios.
Pero de fondo, el problema de Elba Esther es que ha fracasado en términos de su papel de liderazgo en la educación.
En el libro México, la gran esperanza, Peña dedica un capítulo denominado "Construir una sociedad de conocimiento", a esbozar su propuesta educativa. Ahí refiere la necesidad de que el gobierno apoye a los maestros y sus organizaciones gremiales pero no hace una mención particular del SNTE.
"Se debe distinguir y separar la política educativa de la política laboral en la relación entre el gobierno y el sindicato para poder avanzar en la primera, en la que hay importantes objetivos compartidos, mientras se dirimen diferencias naturales de la segunda", comenta en el texto. (México, la gran esperanza, Grijalbo).
El propio equipo de Peña registró la inconformidad de Elba Esther respecto a los señalamientos contenidos en el libro y en algunas entidades gobernadas por peñistas (Hidalgo, por ejemplo), ya se había declarado la guerra al SNTE por lo que la ruptura de la alianza no sólo proviene de los tradicionales enemigos de Elba sino de los propios peñistas.
Por el momento, Elba Esther tiene el tamaño de "margen de error" en una encuesta más que de aliada incómoda para una elección.
(Corre la maledicencia de que Peña rompió con Elba en venganza porque los maestros del SNTE no le enseñaron a leer. Pamplinas [eso apenas es un ‘infundio’ venial...]).
El reto de Peña en todo caso será ganarse a los maestros de base y deshacerse de la burocracia magisterial. ¿Podrá?
·El trancazo.

Lo que puede considerarse como un acto de arrojo de parte de Enrique Peña (romper con Elba Esther) puede ser también interpretado como un acto de debilidad.
Las candidaturas magisteriales que el PRI desdeñó han sido intercambiadas con los nuevos dueños del Partido y, aparentemente, de la campaña electoral: la nomenklatura y las televisoras.
Según el líder del Panal, Luis Castro, la alianza con los priistas fue rota debido a las presiones de la militancia veterana ("los marines, los murats y los labastidas"). Y efectivamente, en las entidades donde el Panal quería derecho de apartado protestaron los miembros de la nomenklatura. Pero en otras entidades no sólo se abrió paso a los Dinos sino también a candidatos impulsados por las televisoras.
Es el caso de Chiapas, donde se impidió la llegada de Mónica Arriola, la hija de Elba, como candidata a senadora en la alianza PRI-Panal, para abrir el espacio a un candidato impulsado por TV Azteca, en el formato seguido durante las últimas cuatro elecciones federales legislativas en las que se incrustan empleados de concesionarias para formar las telebancadas.
Ocaso, fracaso y trancazo.
tolvanera06@yahoo.com.mx

EL INFORME OPPENHEIMER
La brecha tecnológica sigue creciendo

Andrés Oppenheimer
23 Ene. 12
http://www.reforma.com/editoriales/internacional/642/1283986/

Los presidentes latinoamericanos deberían prestarle atención a las últimas estadísticas mundiales de innovación tecnológica: revelan que, pese al progreso realizado por varios países de la región, la brecha entre los países asiáticos y los latinoamericanos sigue ensanchándose.
Las nuevas cifras de la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos revelan que los países asiáticos aumentaron el número patentes registradas en un 73 por ciento en los últimos 10 años, mientras los países latinoamericanos aumentaron sus registros de patentes tan sólo en un 34 por ciento.
En números totales, el abismo es escalofriante: en el 2011 los países asiáticos registraron un total de 76 mil patentes de nuevos productos en Estados Unidos, mientras todos los países latinoamericanos juntos registraron solamente 500.
Corea del Sur, un país que hace cinco décadas era más pobre que prácticamente todos los países latinoamericanos, registró 13 mil patentes el año pasado, comparado con solo 230 de Brasil, 115 de México y 50 de Argentina, según la Oficina de Patentes y Marcas. Estados Unidos encabezó la lista, con más de 120 mil patentes.
Estas cifras son consideradas un indicador clave, porque suelen coincidir con las tendencias de patentes extranjeras en Europa, Japón, y los demás mercados más grandes del mundo.
"Las diferencias son abismales", me dijo Gustavo Crespi, un especialista en tecnología e innovación del Banco Interamericano de Desarrollo (BID). "Latinoamérica está avanzando, pero los países asiáticos se están moviendo mucho más rápido que nosotros".
Afortunadamente, algunos países latinoamericanos se están poniendo las pilas. Entre otras cosas, Brasil, Argentina y Chile aumentaron recientemente sus inversiones en investigación y desarrollo, y están ofreciendo cada vez más apoyo público a sus comunidades científicas.
Pero los expertos coinciden en que hay cinco razones principales por las que los países asiáticos están avanzando más rápido, lo que contribuye a que sus economías crezcan más y sus tasas de pobreza se reduzcan con mayor celeridad.
Primero, los países asiáticos invierten más en investigación y desarrollo de nuevos productos. Mientras Japón y Corea del Sur gastan alrededor del 3.5 por ciento de su Producto Bruto Interno (PIB) en investigación y desarrollo, Brasil gasta el 1.2 por ciento, Argentina el 0.6 por ciento, México el 0.4 por ciento, y la mayoría de los demás países de la región menos, según las cifras del BID.
En segundo lugar, en Asia la mayor parte de la investigación y el desarrollo está en manos de empresas privadas, mientras en Latinoamérica gran parte esa actividad está a cargo del estado. Mientras el 75 por ciento de la investigación y desarrollo en China procede de las empresas privadas, en Brasil sólo el 45 por ciento de esa actividad procede del sector privado. Eso es importante, porque las empresas privadas están más cerca del mercado, e inventan productos más comercializables.
En tercer lugar, las universidades asiáticas están produciendo más ingenieros y científicos, mientras las universidades latinoamericanas producen mayormente graduados en ciencias sociales y humanidades. La última vez que hice la cuenta, la gigantesca Universidad de Buenos Aires, Argentina, tenía el triple de estudiantes de psicología que de ingeniería.
Corea del Sur tiene alrededor de 10 investigadores científicos por cada mil trabajadores, mientras Argentina tiene un promedio de 2.2 investigadores por cada mil trabajadores, Chile tiene 2 y Brasil tiene 1.1, según el BID.
En cuarto término, los países asiáticos ofrecen más incentivos para que las empresas inviertan en investigación y desarrollo, así como más recompensas para los investigadores universitarios que patentan invenciones.
"Necesitamos un sistema que recompense a los investigadores no sólo cuando publican algo, sino también cuando registran una patente", dice Mario Cimoli, director de la división tecnología de la Comisión Económica para Latinoamérica y el Caribe de las Naciones Unidas.
En quinto lugar, las universidades asiáticas están mucho más internacionalizadas que las latinoamericanas. Países como China y Corea del Sur tienen más programas de titulación binacionales, más profesores visitantes y más graduados en las mejores universidades de Estados Unidos y Europa.
Mi opinión: la razón de fondo por la que los países asiáticos están avanzando más rápido es que sus sociedades tienen una obsesión con la educación que todavía no es palpable en la mayoría de los países latinoamericanos.
Los estudiantes asiáticos pasan más tiempo en la escuela -el año escolar de Japón tiene 243 días, mientras que en muchos países latinoamericanos no llega a los 160 días-, los gobiernos asiáticos están más obsesionados con producir científicos e ingenieros, y los padres asiáticos son más exigentes con las tareas de sus hijos en matemática y ciencias.
Algunos países latinoamericanos, como Brasil, se están empezando a mover en la dirección correcta. Pero las últimas cifras de la Oficina de Patentes de Estados Unidos revelan que hay que avanzar más rápido, porque la brecha con los países desarrollados y con las naciones emergentes de Asia sigue creciendo.
Twitter: @oppenheimera

La Historia en historias

Javier González Garza
21 Ene. 12
http://www.reforma.com/editoriales/nacional/642/1283649/default.shtm

Leonardo Padura critica y describe la forma de vida en el socialismo real cubano. Muestra la pobreza, el hambre y la precariedad, es áspero y rígido, pero no traiciona ni se traiciona
La novela histórica, cuando está bien documentada y escrita, se convierte en una maravillosa forma de entender la historia. Permite transitar de los datos, del mero retrato de acontecimientos, a un nivel que nos introduce al ambiente que se vivía, a descubrir el contexto en el que sucedieron los hechos. Permite desarrollar hipótesis sobre las sensaciones y sentimientos de los protagonistas.
El hombre que amaba a los perros, novela del escritor cubano Leonardo Padura, es un libro para reflexionar. La historia trata, en principio, del asesinato del disidente ruso León Trotsky, ocurrido en Coyoacán en 1940.
Padura indaga y describe a Trotsky en sus exilios, sus relaciones, sus posiciones políticas; su llegada a México y su vida en nuestra ciudad. También cuenta la historia de Ramón Mercader, su asesino. Establece su procedencia, relaciones políticas, familiares y el cómo se convierte en el instrumento de aquel crimen. Narra además la vida de Mercader luego de pasar 20 años en la cárcel de Lecumberri y lo que fue de él al final de su vida.
También nos reseña los conflictos de poder en el partido Bolchevique luego de la muerte de Lenin. Relata asimismo aspectos de la guerra civil en España, de los grupos políticos contrarios a Franco y sus diferencias internas; el contexto internacional antes de la Segunda Guerra Mundial, el fascismo y el estalinismo.
Si Padura escribiera sólo de estos temas, el suyo sería un gran libro, pero dentro de la novela existe otra historia, tan interesante como la primera. Se trata de la descripción de la vida del autor en Cuba, su formación, vocación y las inesperadas razones que lo llevaron a novelar una parte de la vida de Trotsky y Mercader.
Padura era un niño de 3 años cuando Fidel entró triunfante a La Habana, Es típicamente hijo de la revolución, de la nueva época. Antes de cumplir 9 años los cubanos habían derrotado a los invasores en Bahía de Cochinos y la crisis de los misiles había ya pasado. El bloqueo económico impuesto por los gobiernos norteamericanos estaba en su apogeo. México era el único país del continente que mantenía relaciones con la isla.
Aquella generación, en la década de los setenta y ochenta, se forjó en el esfuerzo, en el estudio y la vocación internacionalista. Padura fue de esos jóvenes que en el corte de caña, en la zafra y la producción de azúcar cimentaron sus esperanzas para construir una sociedad próspera e igualitaria.
Miles se formaron en las viejas y nuevas instituciones educativas. Muy pronto su nivel académico era reconocido a nivel internacional. Se sentían capaces de ayudar a resolver los graves problemas de injusticia en el mundo.
Cuántos jóvenes maestros viajaron a distintos países a colaborar, desinteresadamente, en labores de alfabetización. Recordemos que en aquellos años había más médicos cubanos ayudando en otros países, que todos los que tenía desplegados la Organización Panamericana de la Salud.
En un hecho histórico poco conocido, en los intercambios académicos, cuando llegaban a México profesores cubanos, éstos ahorraban para regresar con algunos dólares a Cuba, que servían para adquirir provisiones que mantenían funcionando los equipos de sus universidades. Era la esperanza en grado máximo.
En esos años, en el muelle de La Habana, hubo un hecho que describe esa decisión. Se estaban embarcando voluntarios para ir a apoyar la lucha por la independencia en algún país africano. De pronto, ya en el barco, se produjo un conflicto: gritos, golpes y protestas. Bajaron a un voluntario; venía vociferante, y exigiendo su derecho de ir a la lucha. Un militar informó que se trataba de una mujer, quien enfundada en ropa masculina intentaba enlistarse en la milicia internacionalista, tarea, en ese momento exclusivamente dedicada a los hombres.
Los eventos mundiales suelen experimentarse de formas distintas en cada país. En México, por ejemplo, vivíamos en efervescencia luego de que en 1988 la izquierda intervenía unida, por primera vez, en una elección presidencial. Mientras construíamos el PRD, se produjo la caída del Muro de Berlín; a eso siguió el colapso del socialismo real en los países europeos. El impacto para la Cuba socialista fue terrible. Las condiciones económicas y sociales empeoraron rápidamente en la isla, pues se quedaron sin sus socios comerciales, en medio del aislamiento económico que aún continua imponiéndoles Estados Unidos.
Leonardo Padura critica y describe la forma de vida en el socialismo real cubano. Muestra la pobreza, el hambre y la precariedad, pero no traiciona ni se traiciona. Es áspero y rígido con su reproche a la falta de libertades, la censura al trabajo literario, la absurda intransigencia del sistema con respecto a la diversidad sexual.
La crítica de Padura (el autor más leído en Cuba hoy en día) seguramente es una bocanada de oxígeno para los isleños. Desmitificar la historia reciente es necesario para lograr el cambio interno que ayude a consolidar libertades. Ese es el camino. El inmoral bloqueo económico que sigue manteniendo Estados Unidos sólo será vencido si los cubanos derrumban sus propios bloqueos internos. La novela de Padura abre, sin concesiones, este camino de cambio.

Para finalizar, con broche de ‘lo mismo’, una reflexión huera...:

DE POLÍTICA Y COSAS PEORES
Josefina

Catón [fragmento, desbrozado y liberado de leperadas divertidas]
23 Ene. 12

http://www.reforma.com/editoriales/nacional/642/1283994/

...Los políticos hablan de política, de política y de política. La gente común desayuna huevos o cereal, come un bistec, cena una ensalada. Los políticos desayunan política, comen política y cenan política. Pienso que muchos políticos, puestos a escoger entre pasar un lindo rato con una bella dama o hacer con un colega la lectura -así debe decirse- del último acontecimiento de política, preferirían lo segundo. Si por males de mis pecados llegara yo a político, lo primero que haría sería ser menos político. Si Josefina Vázquez Mota obtiene la candidatura a la Presidencia por el PAN, será la más gente de los tres candidatos, sin que eso signifique que no sea política. Por eso espero que no pierda piso. Lo pierde en festejos multitudinarios que deben costar mucho dinero; lo pierde cuando pone en su equipo a urdidores de campañas negras y propaganda sucia. Pero comparada con Peña Nieto y López Obrador, Josefina es más persona y menos personaje. A Peña Nieto lo han hecho la televisión y el grupo Atlacomulco, esa misteriosa entelequia que vendría a ser, según parece, una especie de Yunque priista. A López Obrador lo han fabricado últimamente sus estrategas y asesores de imagen, que le cambiaron su discurso de bravucón de barrio por otro beatífico, de modo que un buen día amaneció repentinamente manso y humilde de corazón. Ambos son políticos profesionales. La aspirante panista, en cambio, está más cerca de la ciudadanía, de la común manera de ser del mexicano medio. Ojalá, vuelvo a decirlo, no pierda piso. Eso la alejaría de la gente... FIN.
afacaton@yahoo.com.mx

...es estreno de un Honda-Civic, rojo y nuevecito, le representa al Melo-merón, flamante Ofecial Mayor del verde Ayuntamiento, el ingreso a la “élite pueblerina”..., ¡claro!, con el ingreso de su plaza de paracaidista en el Servicio Forestal, el agandalle de la madera que los polecías forestales les quitan a los indios, el cobro de las prebendas del Partido Verde, la comercialización de los vinos, cervezas y licores incautados por el Ayuntamiento Panadero de Zamora (que viene realizando desde hace décadas) y –ahora– la expoliación de las obra publicas municipales, además de los ‘piquitos’ restantes de bajar la calidad de los Servicios Públicos Municipales, aparte –por supuesto– del oneroso sueldo ‘ofecial’ que percibe, dan no sólo para eso, sino “hasta pa’ cambiar el mobiliario doméstico” (que ya encargó su señora [flamante emplada del DIF] a la más prestigiada mueblería de la Ciudá...” y pa’ vestir de etiqueta a los dos vástagos: la niño-globo-tota [flamante Directora de Comunicación Social del Ayuntamiento] y el niño-cara-de-pedo [Ejecutivo-vé de todas las funciones monecipales y enlace del Patronato de Administración de Camécuaro]..., lo raro sería que, aparte del “carro nuevo”, no esté por ahí, construyendo alguna nueva residencia...

Pero, eso no es lo que sorprende...; la desvergüenza, el cinismo y la pocamadrez ética, son moneda corriente de esa clase de politicastros advenedizos y oportunistas...; lo que escuece, es la pasividad y dejadez del pueblo que, viendo cómo lo saquean, siga acuacharrangado y de nalgas-prontas... ¡...qué viva Tangancícuaro de los Culimpinados, Jijos de la burra pinta y del dedito con atole...!

Hasta la que sigue, si no me atropella –accidentalmente por supuesto– una patrulla o algún ca-mión recolector de la basura...!