...no creo que nos sirva mucho en México el premio “Estadista Mundial” que le acaba de dar Bill Gates a Caldebrón en Davos, además de que nomás vamos al Foro Económico Mundial a ‘regar el tepache’, y ahora lo haremos “por partida triple” porque se presentará el afamado Marcelo Ebrard, a reclamar ¡también! sobre el cambio climático y el incumplimiento de acuerdos y a lo mejor le dan el premio de ‘Mejor Alcalde de una Ciudá’..., y Peña Nieto a ofrecer “garantía de crecimiento”, con lo que tal vez se asegure al menos la nominación a la ‘indisputada nariz de Pincocho’...
Con respecto a los paquetes de cocaína entregados a la ONU en Nueva York, tampoco nos debe ‘sosprender’, tal vez es sólo “para garantizar la calidad del producto” y “‘promocionar’ el consumo responsable”, porque, quién mejor para certificar el alto standard del producto, sino aquellos degustadores habituales...; habrá que ver quién era el 'destinatario'...
Entre las investigaciones por “espionaje electrónico” en la Cámara, el inicio ‘incluyente’ [al menos del PT de mi primo Noroña] de la campaña electoral de Mancera, el “re-brote” de la Influeza AH1N1, la crisis de la basura y otras miserias de La Ojerosa y Pintada Ciudá de México, se mantiene la tensión necesaria para seguir con la representación del Gatopardo: cambiarlo todo para que nada cambie...
Acá en Michoacalpán de los Culimpinados, no se hagan güeyes..., no se trata de negociar por causas humanitarias o políticas la liberación de los talamontes atrapados por los comuneros que defienden sus bosques en Cherán y Capacuaro..., ¡no...!, la mera neta es que había que poner a salvo a los cómplices que han estado rapando los montes al servicio del gobierno de Güedoy y de acuerdo con toda la caterva de Guardias Forestales... —¿verdá mi Melo-merón, comisionado plenipotenciario para el cochupo y la comercialización de la madera incautada...?—
Y en el pueblo, sin definición precisa de “cuál va a ser la política a implementar”, porque cuando no se tiene dinero los mejores ‘prepósitos’ naufragan en el mar de la impotencia...; así que, la proyectada exposición de las pinturas de nuestro paisano Ramoncito Silva Pruneda, la tendremos que realizar con los gastos “a prorrata” entre sus amigos y simpatizantes...
Pero ya, dejémonos de glosar las miserias nuestras de cada día, y mejor aboquémonos como de ordinario y [cuasi]cotidianamente a la compilación de al menos un par de notas y noticias que les ilustren la sesera y le saquen brillo a su magro cacumen entelerido todavía por el frío invernar que aún no pasa, al menos para mantenerlos vigentes en sus muy prestigiados Estudios Migratorios..., ¡vale..?
...
Amnistía Internacional cuelga zapatos en defensa de migrantes en México
Por Agencia EFE – hace 11 horas
Activistas (y quienes aprovecharon para deshacerse del calzado viejo)
México, 26 ene (EFE).- La organización Amnistía Internacional (AI) colgó hoy cientos de pares de zapatos viejos frente a la Secretaría de Gobernación (Interior) de México para simbolizar las difíciles condiciones que soportan los migrantes centroamericanos a su paso por el país.
En el lanzamiento de una campaña global para exigir que se garanticen la seguridad y la dignidad a los migrantes, el coordinador de Movilización de AI-México, Daniel Zapico, enfatizó que no hay datos oficiales sobre el número de centroamericanos indocumentados que atraviesan México rumbo a Estados Unidos.
"Algunas cifras apuntan a que pueden ser de 150.000 a 200.000 anuales, pero son estimaciones de organizaciones civiles y académicas. Otros países hacen estos cálculos, México no", dijo Zapico a Efe durante la manifestación.
Indicó que el Gobierno mexicano tampoco tiene cifras de los migrantes que sufren de asaltos, secuestro, extorsiones u otros abusos en México, pero resaltó que estudios académicos apuntan a que el 60 por ciento de las mujeres y niñas migrantes que atraviesan el país sufren violencia sexual.
Asimismo, refirió que la Comisión Nacional de Derechos Humanos informó en febrero de 2011 que 11.000 migrantes habían sido secuestrados en los seis meses anteriores.
Por ello, indicó que el objetivo de la nueva campaña es exigir al Gobierno mexicano que elabore un plan interinstitucional a los niveles federal, estatal y municipal, que dé protección a los migrantes.
El representante de AI expuso que la organización pondrá este viernes en su página web un vídeo en el que se pregunta a los residentes de Ciudad de México qué llevarían consigo si tuvieran que abandonar su país de improviso. Los encuestados contestan que llevarían cosas como "salsa, enchiladas o fotos de la familia".
"Pero los migrantes, sabiendo que pueden ser asaltados, secuestrados, sufrir violencia sexual o incluso asesinados, no traen nada salvo su ropa, puede que una Biblia. Esto da una imagen de la vulnerabilidad en que se encuentran y de la extrema violencia que sufren a su paso por México", declaró Zapico a Efe.
Además de la difusión del vídeo, la nueva campaña consiste en solicitar donaciones de calcetines, que son el principal artículo que los migrantes dicen necesitar durante su travesía.
"En viajes que pueden ser de cientos de kilómetros, ampollas sin atender son un riesgo para la vida y un par de calcetines puede hacer toda la diferencia", dijo Rupert Knox, investigador de AI sobre México, de acuerdo con un comunicado de la organización humanitaria.
Al respecto, Zapico precisó que AI lanzó el sitio web sendsocks.org, mediante el cual el público puede ver el vídeo y hacer donaciones de calcetines o de dinero para comprar esas prendas.
Una vez que las donaciones comiencen a llegar, AI contactará con los distintos albergues para migrantes para determinar dónde son más necesarios, puntualizó. EFE
Republicanos debaten por quién es menos antiinmigrante, “mi padre nació en México”: Romney
Por Leticia Espinosa en EEUU 9:54 AM, 27 ene 2012
Newt Gingrich (izquierda) y Mitt Romney, aspirantes a la nominación republicana a la presidencia de Estados Unidos. GETTY
Y cortejando el voto hispano, los precandidatos por la nominación del partido republicano a la presidencia Mitt Romney y Newt Gingrich, debatieron en Florida no por quién apoya a la comunidad inmigrante sino por cuál de los dos es el menos antiinmigrante.
“No soy antiinmigrante, mi padre nació en México, el padre de mi esposa nació en Gales. La idea de que soy antiinmigrante es repulsiva”, reiteró un furioso Romney a Gingrich cuando éste le reconfirmó que lo consideraba el candidato más “antiinmigrante” de los cuatro aspirantes (Romney, Gingrich, el ex senador Rick Santorum y el representante de Texas Ron Paul), de acuerdo con NoticiasTerra.com.
El electorado hispano representa el 13.1% de los votantes registrados en Florida con un total de 1.4 millones registrados en Florida, de los cuales 452,619 están inscritos como republicanos y 564.513 como demócratas, según el Departamento de Elecciones de Florida. Se considera que unos 430,000 son los ‘indecisos’ que hacen de este estado una pieza política compleja y a su vez blanco de campañas millonarias.
Florida es el próximo estado en el que se realizarán primarias tras las victorias de Santorum, Romney y Gingrich en Iowa, Nueva Hampshire y Carolina del Sur, respectivamente.
En el debate del jueves en la noche que tuvo lugar en Jacksonville, Florida, y que fue organizado por CNN, Gingrich dijo que la política de inmigración de Romney se traduciría en la deportación de las abuelas que están ilegalmente en el país.
“Yo no voy a ir a buscar a las abuelas para que las saquen de sus hogares y las deporten”, dijo Romney, exgobernador de Massachusetts, “Nuestro problema no es 11 millones de abuelas”, reportó CNN.
Romney, ha abogado por una política de “auto-deportación”, que implicaría establecer condiciones económicas difíciles para los trabajadores indocumentados, decidan dejar el país por si solos.
Tanto Gingrich, como el exsenador Rick Santorum y Romney favorecieron un sistema de identificación para los inmigrantes, que ayude a los empleadores a verificar el estatus legal de un empleado.
El 31 de enero, se realizará la elección primaria en este estado decisivo para establecer quién será el candidato republicano que se enfrentará con Barack Obama, el 6 de noviembre.
Una encuesta de CNN-Time-ORC International divulgada el miércoles indicó que el 36% de las personas que podrían votar en Florida el próximo martes se inclinan por Romney, mientras que el 34% lo hace en favor de Gingrich. El margen de Romney está dentro del error de muestreo de la encuesta. El sondeo otorga a Santorum el 11% y a Paul un 9%; con un 7% de indecisos
El plan energético de Obama incluye impulso del gas y licitaciones petroleras
Por Agencia EFE – hace 17 horas
Washington, 26 ene (EFE).- El presidente de EE.UU., Barack Obama, avanzó hoy nuevos pasos de su plan energético, entre los que incluye el impulso decidido del gas natural como combustible de transporte y la licitación de nuevos campos petroleros en el Golfo de México.
"Tenemos un suministro de gas natural bajo nuestros pies que puede durar casi un siglo. Resulta que somos la Arabia Saudí del gas", destacó Obama en Nevada (oeste de EE.UU.).
El presidente estadounidense explicó el pasado martes en su discurso sobre el Estado de la Nación su estrategia basada en la exploración de todos los recursos energéticos disponibles, no solo el petróleo, para generar empleos en EE.UU. y reducir la dependencia del suministro exterior.
"Imaginen un país en el que más automóviles y camiones se mueven gracias al gas natural doméstico que al petróleo extranjero", afirmó.
Obama se dirigió así a los asistentes a un acto en una de las plantas del gigante de servicios postales UPS en Las Vegas, a la que puso como ejemplo de optimización de su flota de transporte en la que muchos de sus vehículos han pasado a utilizar el gas natural como combustible con apoyo federal.
UPS aprovechó la visita del mandatario para anunciar la inauguración de la primera autopista de gas natural licuado en el país, con estaciones de suministro de este combustible, entre Los Ángeles, California, y Salt Lake City, Utah, de más de 1.000 kilómetros
Asimismo, subrayó el compromiso del Gobierno con este combustible con la oferta de incentivos fiscales para aquellas empresas que decidan adquirir vehículos de gas.
Obama también salió al paso de las críticas de los republicanos, quienes han atacado con vehemencia la decisión de la actual Administración de cancelar recientemente el proyecto del oleoducto Keystone XL entre Canadá y el Golfo de México por preocupaciones acerca del impacto medioambiental.
Los republicanos se han opuesto a la medida bajo el argumento de que impide el desarrollo de la industria energética nacional y la creación de empleos domésticos, en un contexto de alto desempleo.
Por ello, la Administración Obama anunciaba hoy la salida a concurso el próximo 20 de junio de licencias de exploración petrolera y gasífera en un área de más 153.900 kilómetros cuadrados, en la zona central del Golfo de México.
"Necesitamos una estrategia integral que desarrolle toda fuente de energía en Estados Unidos, una estrategia que sea más limpia, más barata y llena de nuevos empleos", agregó el presidente.
Obama se encuentra esta semana de gira por cinco estados del país en lo que se ha considerado como el inicio de su campaña presidencial por la reelección para noviembre, y en la que tiene previsto ir desgranando nuevos elementos de su estrategia para relanzar la economía nacional.
El Departamento del Interior de EE.UU. indicó que esta licitación supondrá añadir a la producción energética nacional 1.000 millones de barriles de crudo y más de 110 billones de metros cúbicos de gas natural.
La licitación supone la última de las planeadas en el programa 2007-2012, implementado por la Administración de George W. Bush, y que tuvo que ser detenido debido a la explosión y posterior derrame de la plataforma DeepHorizon en abril de 2010 de casi 5 millones de barriles de petróleo.
La agencia gubernamental agregó, además, que ultima el plan 2012-2017, con el que se prevé abrir al sector energético el acceso al 75 % del petróleo y gas técnicamente recuperable del golfo de México, frente a las costas de Luisiana, Misisipi y Alabama.
Advierte EU que devolverá a “El Piolín” si México no colabora en el caso
La Redacción
25 de enero de 2012
25 de enero de 2012
MÉXICO, D.F. (apro).- El juez federal Royce Lambert advirtió hoy que si el gobierno de Felipe Calderón no entrega al de Estados Unidos los documentos y evidencias contra Julián Zapata Espinosa, El Piolín, el presunto asesino del agente estadunidense Jaime Zapata será regresado a México.
“Si la República Mexicana quiere ser un socio (en este caso), eso implica que nos den lo que pedimos. Si no quieren cooperar, podemos enviar al acusado de regreso a su soberanía”, puntualizó.
En una audiencia en la Corte de Distrito de Washington, en la que presentó al acusado y escuchó los primeros argumentos de la fiscalía y la defensa, el juez Lambert reconoció que el caso de El Piolín es complejo ante el cúmulo de pruebas que deberán ventilarse, pero insistió en que el gobierno de Barack Obama tendrá que asegurarse de la estrecha colaboración de México y exigir celeridad en la entrega de documentos y evidencias.
“Estamos trabajando de forma muy estrecha con México y respetamos completamente su soberanía”, aseguró por su parte Michael DiLorenzo, el fiscal encargado de presentar este miércoles una petición formal para que el juez Lambert declare la “complejidad” del caso.
Dicha eventualidad permitiría al gobierno de Estados Unidos contar con el tiempo suficiente para aportar y sustanciar todas y cada una de las pruebas y evidencias que han recabado las agencias federales de México y Estados Unidos a lo largo de casi un año.
La defensa de Julián Zapata también pidió al juez que se pronuncie sobre la “complejidad” del caso, para que su defendido tenga el tiempo suficiente para acceder a las pruebas o rebatirlas.
“Es casi seguro que el juez se pronuncie a favor de la complejidad del caso. Entre otras cosas, porque es un juez que conoce muy bien las reglas y que no le tiene ningún temor al gobierno. Y porque, además, el juez quiere demostrar que el acusado contará con todas las garantías que en este país se le conceden”, aseguró Ron Earnest, abogado de oficio, encargado de defender el caso de El Piolín.
Los cargos contra el presunto asesino del agente del Servicio de Inmigración y Aduanas de Estados Unidos (ICE, por sus siglas en inglés), quien murió en un ataque perpetrado en una carretera de San Luis Potosí, en febrero del año pasado, incluyen asesinato e intento de asesinato.
Wayne y Narro acuerdan ampliar proyectos académicos
El embajador de Estados Unidos en México se reunió con el rector de la UNAM
La UNAM acerca a sus estudiantes a la tecnología
La Universidad Nacional Autónoma de México prevé dar mayores incentivos a los alumnos con carencias y sumar 40 mil becarios a sus listas.
La Universidad
CIUDAD DE MÉXICO | Miércoles 25 de enero de 2012 Silvia Otero | El Universal11:40
El gobierno de Estados Unidos busca ampliar los proyectos de investigación y programas de intercambio académico de estudiantes y profesores que existen con la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), que sólo en uno de los acuerdos permite que un centenar de alumnos al año puedan viajar a estados como California para continuar su formación en planteles estadounidenses, y jóvenes norteamericanos puedan tomar clases en la Máxima Casa de Estudios del país.
Este fue uno de los temas que abordaron el embajador de Estados Unidos en México, Anthony Wayne, y José Narro Robles, rector de la UNAM, durante un encuentro que sostuvieron, en el que dialogaron respecto a la sólida y larga colaboración entre la institución y las universidades norteamericanas.
La Embajada dio a conocer la reunión en la que el diplomático destacó la participación de estudiantes y profesores de la UNAM en varios de los programas educativos que incluyen las becas Fulbright-García Robles para estudios de posgrado, investigación y docencia; así como Jóvenes en Acción, Instituto de Liderazgo para Estudiantes Indígenas y el Campamento Nacional de Ciencia para Jóvenes.
En un comunicado se informó que Wayne señaló al término de la reunión que "me encuentro profundamente complacido de haber conocido al rector Narro, director de una de las instituciones de educación superior más antiguas del continente, y una universidad con muchos lazos establecidos con universidades estadounidenses".
El diplomático destacó que bajo el acuerdo de colaboración entre la UNAM y el sistema de universidades de California, se llevan a cabo hasta 100 intercambios estudiantiles anualmente en cada dirección.
Y a través de la relación de la UNAM con la Universidad de Arizona, los investigadores desarrollaron un antídoto contra el veneno del alacrán, el primer producto biológico producido en América Latina y aprobado por la Administración de Alimentos y Medicamentos de E.U. (FDA).
Se informó que el embajador y el rector dialogaron acerca de las maneras de ampliar los programas de intercambio académico "para hacerlos más accesibles a estudiantes y académicos en ambos lados de la frontera al igual que buscar más oportunidades para compartir la rica herencia cultural de ambos países y promover proyectos de investigación bilateral que logren mayores contribuciones a ambas sociedades".
Se reiteró que históricamente, la UNAM ha sido un socio de Estados Unidos en los intercambios entre personas y el desarrollo académico en ambos países.
cg
La precandidata panista a la Presidencia aseguró que le regresará la paz y libertad a Tamaulipas
No le tengo miedo al crimen: Josefina
De visita en Tampico, en su discurso dijo que el valor no es cuestión de género
2012-01-27•Locales
La precandidata del PAN a la Presidencia de la República, Josefina Vázquez Mota, aseguró que le regresará la paz y libertad a Tamaulipas y que no tiene miedo de enfrentar a la delincuencia por lo que dará continuidad a la lucha del presidente Felipe Calderón y replanteará la relación bilateral con Estados Unidos, ya que uno de los principales problemas es la distribución de armas en territorio mexicano.
“No tengo miedo de gobernar, no tengo miedo de enfrentar a la delincuencia, no tengo miedo de enfrentar al crimen organizado, porque lo que está en juego son sus hijos y también mis hijas, porque lo que está en juego son nuestras familias”, expresó.
La ex diputada federal señaló que el valor no es cuestión de género, “como mamá y como mujer les digo que hay de aquél que se atreva a tocar a alguno de nuestros hijos porque sabrá de lo que somos capaces las mujeres mexicanas”.
En su visita a Tampico, Vázquez Mota les pidió a las mujeres tamaulipecas llevarla la presidencia de la República, convirtiéndose en sus piernas, brazos y alma para hacerla ganar.
En un discurso que se prolongó por casi una hora, con el que arrancó las carcajadas de los asistentes de municipios sureños, la ex coordinadora de los diputados panistas dijo “quiero un México y un Tamaulipas en el que volvamos a construir la paz”, refirió que traerá de regreso los tiempos en los que se podía confiar en la policía.
“Quiero que regrese ese México en el que confiábamos en la policía, de niña mi papá me decía, si te pierdes no te muevas y busca a un policía, dale la mano, la dirección de la casa y él te llevará, creo que hoy ninguna mamá le dirá eso a su hijo, salvo que quiera extraviarlo”, apuntó.
En rueda de prensa en las instalaciones del Centro de Convenciones y Exposiciones de Tampico, la precandidata consideró que la agenda entre México y Estados Unidos debe ser más amplia y fortalecer la corresponsabilidad.
“Reconocer que esta lucha contra el crimen organizado no es exclusiva de México, hoy la seguridad es una agenda de orden internacional y es urgente fortalecer la corresponsabilidad por ejemplo, de la venta de armas de Estados Unidos a México, es urgente que podamos contemplar una agenda más amplia, de pronto nos hemos concentrado en la migración y en la seguridad, pero la agenda es mucho más amplia, tenemos que trabajar con ella bajo nuevos referentes”.
Y añadió que cualquier intervención del gobierno de Barack Obama en México, debe tener cuando menos dos requisitos: apego a la ley y respeto a la soberanía del país.
Anabel Manzano
...a preguntas insidiosas, respuestas ‘diplomáticas’...:
Mitt Romney niega que tenga origen hispano
Aclara el aspirante republicano que su padre nació en México, pero como ciudadano estadunidense, y no era hispano
ORIGEN Dice que no puede reclamar herencia hispana (Foto: AP )
Miami | Miércoles 25 de enero de 2012 Notimex | El Universal14:44
http://www.eluniversal.com.mx/notas/825262.html
http://www.eluniversal.com.mx/notas/825262.html
El aspirante a la nominación republicana por la Presidencia de Estados Unidos, Mitt Romney, rechazo hoy aquí que sea estadunidense de origen mexicano, aún cuando su padre nació en México.
Al responder este miércoles a una pregunta directa de Jorge Ramos, comentarista de la cadena de televisión en español Univision, el político republicano afirmó que sería 'ingenuo' de su parte el considerarse de origen mexicano.
'En mi caso mi padre nació en México y estoy orgulloso de mi herencia, pero él nació como un ciudadano estadunidense que estaba viviendo en México en ese entonces y no era hispano, y él nunca habló español, ni sus padres, entonces no puedo reclamar ese honor'.
El ex gobernador de Massachusetts fue entrevistado este miércoles en un foro organizado por Univision, en el que también plantearon preguntas estudiantes del Colegio Miami-Dade y miembros de la Cámara de Comercio Hispana de Estados Unidos.
fml
Editorial EL UNIVERSAL
Influenza en su justa dimensión
27 de enero de 2012
En estos días de invierno, como siempre, se han agudizado los padecimientos respiratorios, entre ellos el causado por el virus AH1N1. ¿Es esa razón suficiente para alarmarse? Lo sería si aún estuviéramos en el año 2009, con la información y los preparativos que entonces se tenían. No es el caso.
Algunas escuelas en la ciudad de México han cerrado a raíz de que se han presentado casos de personas contagiadas de influenza. Naturalmente, los padres extremaron precauciones según la experiencia vivida hace tres años. Sin embargo, tanto ellos como la población en general deben ser bien informados acerca del riesgo real.
Las autoridades de la Secretaría de Salud del Distrito Federal descartaron la posibilidad de crear un cerco sanitario en escuelas del DF porque saben que el AH1N1 —como cualquier virus— puede ser mortal, pero sólo en personas atendidas tardíamente y en condición de vulnerabilidad. La razón por la que en 2009 hubo pánico en la gente y una extrema precaución por parte de las autoridades en todo el mundo, se debe a que en ese entonces se desconocía la capacidad mortal del virus. Eventualmente se descubrió que la enfermedad no era tan grave como se pensaba y por eso las medidas se relajaron.
Lo que se está viviendo en el DF es un rebrote estacional de influenza, lo cual encaja dentro de parámetros normales que se presentan toda temporada invernal. El virus AH1N1 simplemente se incorporó a ese ciclo, ante lo cual deben tomarse precauciones —sobre todo en la población vulnerable: niños, adultos mayores y personas con deficiencia inmunológica—, pero nada que amerite medidas extraordinarias.
No se trata de minimizar un problema de salud pública, lo cual sería irresponsable. Sí se puede fallecer de AH1N1, como también había decesos antes de 2009 por otros casos de influenza. Sólo hay que ser cuidadosos con las acciones y con las percepciones, las cuales, en caso de ser desproporcionadas, pueden afectar la vida cotidiana de las personas e incluso la economía.
Existe, además, suficiente preparación en México y el mundo para enfrentar el AH1N1. Hay pruebas de detección más eficientes, hay infraestructura hospitalaria y medicamentos que no se tenían en 2009. Incluso en el sector salud se ha reportado tardanza en la aplicación de vacunas debido a su baja demanda. Los retrovirales en un principio no se habían distribuido en las cantidades suficientes, pero ya se está haciendo.
Tomar en serio una enfermedad significa también ponerla en su justa dimensión.
[...lo que tampoco es válido es, sobredimensionar el peligro y, como sucedió, en la entrevista con el Secretario de Nacional Salud, confundir al informante rebarajando las cifras hasta “hacerlo quedar en entredicho”, sólo para ‘cobrar por la nota amarillista’...]
José Fernández Santillán
La (in)tolerancia en México
27 de enero de 2012
Parto de una constatación que, al mismo tiempo, es una preocupación: vamos a las elecciones del próximo primero de julio en medio de un ambiente de animosidad y encono. Ya antes de que comenzaran las precampañas habían subido de tono las descalificaciones entre las partes contendientes. Las diatribas han superado, por mucho, a las ideas y propuestas. Endilgarle sambenitos al otro, como si estuviéramos en plena época oscurantista, es más importante que recurrir al arte de la argumentación. Nuestra incipiente democracia ha degenerado en un torneo para ver quién es capaz de denostar con más insidia al oponente. En México hemos asumido la actitud de que, con tal de alzarse con el triunfo, cualquier cosa es permitida. Un entorno político de esta naturaleza resulta, en efecto, inquietante. Es un riesgo para un país como el nuestro agobiado por la violencia delictiva. Se le viene a echar más fuego a la hoguera.
Algunos dirán que la disputa es una característica distintiva de la competencia democrática. Y que, por lo tanto, el enfrentamiento entre corrientes antagónicas, encarnadas, fundamentalmente por los partidos políticos, no tiene nada de malo. Al fin y al cabo, la confrontación es un rasgo insustituible de la pluralidad. ¿No acaso un especialista tan renombrado como Giovanni Sartori (Partidos y sistemas de partidos, Madrid, Alianza, 1997, p. 322) utilizó la distinción entre sistemas no-competitivos y sistemas competitivos para diferenciar los regímenes autoritarios de los regímenes democráticos? Pues entonces, si la competencia es propia de la democracia también lo es la disputa por el poder. ¿Qué de malo hay que los partidos se den con todo para alcanzar sus objetivos?
Es cierto que lo propio de la democracia es la competencia libre por el voto libre. Pero no toda competencia por el poder es democrática. Sólo lo es aquella confrontación que acepta y se somete a límites precisos de carácter jurídico y moral. Rebasados esos límites se entra en el terreno de la anarquía, de la hobbesiana “guerra de todos contra todos”. El reto es no traspasar ese límite; evitar la degradación de la convivencia pacífica. Ya desde la antigüedad Cicerón advirtió, para diferenciar la condición civilizada de la condición salvaje, que una característica de la república es la disputa entre gentiles, no la riña entre rufianes. Como lo dice acertadamente Norberto Bobbio (L’età dei diritti, Turín, Einaudi, pp. 241-242): “Una de las posibles definiciones de la democracia es aquélla que resalta la sustitución de las técnicas que usan la fuerza por las que adoptan la persuasión como método para resolver los conflictos”. Por “fuerza”, en estas circunstancias, no sólo se debe entender la fuerza física, sino también la violencia verbal. No la persuasión, sino la denostación. Y bien se sabe que las injurias no resuelven los conflictos; los agravan.
Me parece que en este ambiente de crispación hay una buena dosis de intolerancia; de ver al otro no como un oponente con el que se debe conversar, sino a un enemigo al cual hay que de aniquilar a como dé lugar. Es lo que se palpa en algunas conversaciones entre amigos y conocidos, en ciertas personas que se expresan en las redes sociales, en algunos analistas y comentaristas.
Convengamos en que uno de los elementos fundamentales de la democracia es el respeto del otro, del que no piensa como nosotros. Y hablo de la tolerancia no solamente como “tener que soportar al otro”; sino aceptar que no somos poseedores absolutos de la verdad. Es decir, que la verdad se construye entre todos mediante el diálogo democrático.
Ya tenemos bastante con esta violencia delincuencial que nos agobia. Debemos cuidar que las disputas electorales no aticen el juego, vale decir, no deriven, por la intolerancia y el empecinamiento, en violencia política y social.
FRONTERA INVISIBLE
El siguiente asalto
El siguiente asalto
Sergio Muñoz Bata
26 Ene. 12
http://www.reforma.com/editoriales/internacional/643/1284871/default.shtm
26 Ene. 12
http://www.reforma.com/editoriales/internacional/643/1284871/default.shtmLo realmente sorprendente es que Mitt Romney siga siendo el candidato a vencer en esta primaria republicana
Entre insultos y descalificaciones, la reñida contienda por la candidatura presidencial del Partido Republicano se desplaza ala Florida.
Newt Gingrich dio la sorpresa en Carolina del Sur al remontar lo que parecía una ventaja definitiva en la carrera a la nominación por la candidatura presidencial republicana y derrotar al favorito Mitt Romney de manera contundente. Gingrich obtuvo el 40 por ciento de los votos y Romney el 28 por ciento. Ocho días antes, Romney lideraba en los sondeos por los mismos doce puntos con los que perdió.
Según las encuestas a boca de urna, los votantes le escogieron porque piensan que quien fuera líder de la Cámara de Representantes tiene la "experiencia necesaria" para dirigir la marcha dela economía. El desempleo en Carolina del Sur está por arriba del promedio nacional y tres de cada diez votantes dijeron que alguien en su hogar había perdido su trabajo en los últimos tres años.
De persistir la impresión entre los votantes republicanos de que Gingrich es el mejor candidato para enderezar la economía nacional, la columna vertebral de la campaña de Romney se resquebraja de forma estrepitosa. El mensaje central de su campaña ha sido que dada su experiencia en el sector privado él es el candidato mejor preparado para reactivar la economía y crear nuevas fuentes de trabajo.
Dos tercios de los votantes se identificaron como evangélicos o cristianos "renacidos" y 40 por ciento de ellos votaron por Gingrich. Seis de cada diez votantes dijeron que para ellos era esencial que su candidato tuviera sus mismas creencias religiosas y casi la mitad de ellos votaron por Gingrich.
Una paradoja difícil de comprender dados los escandalosos antecedentes del candidato en el tema de los valores, la ética y la fidelidad conyugal. Gingrich va en la tercera esposa, y la segunda de ellas recién declaró públicamente no solo que Gingrich le había propuesto "un matrimonio abierto", es decir un matrimonio en el que ambos cónyuges tendrían la libertad para tener relaciones sexuales fuera del matrimonio, sino que le acusó de haberle sido infiel con la asistente que terminó siendo la tercera esposa. Y todo esto sucedía al mismo tiempo en el que Gingrich acusaba al presidente Bill Clinton de inmoral por su aventura con una joven que hacía un internado enla Casa Blanca.
N o menos incongruente es que quienes votaron por Gingrich digan que para ellos es muy importante que el candidato comparta sus creencias religiosas y al mismo tiempo se hagan de la vista gorda y escojan a un hombre que durante su gestión como Líder de la Cámara de Representantes fue acusado de ochenta y cuatro violaciones al código de ética de la institución; castigado con una reprimenda pública más una multa de 300 mil dólares y se le haya obligado a renunciar al puesto y al Congreso por considerar que su gestión fue indigna y caótica.
Otra cuestión sorprendente en estas primarias es que aparentemente Gingrich pudo convencer a los votantes de este peculiar estado, de que él era su mejor opción por su larga experiencia en el gobierno pero que él es al mismo tiempo el que más separado ha estado del establecimiento político en Washington. ¿No sabrán los votantes de Carolina de Sur que Gingrich estuvo 20 años en la Cámara de Representantes y posteriormente cabildeando con y para las élites de Washington y Nueva York? ¿Cómo puede alguien estar al mismo tiempo dentro y fuera de la elite?
Otra de las posibles explicaciones del triunfo de Gingrich en la contienda por Carolina del Sur podría ser la errática conducta de su mayor oponente. Romney no supo cómo refutar a tiempo y con eficacia los devastadores ataques de Gingrich sobre su desempeño como director dela empresa Bain ; tampoco le ayudó admitir que el multimillonario político/empresario paga porcentualmente lo mismo que una familia de ingresos modestos, un 15 por ciento sobre sus ingresos. Peor aún fue su reticencia a mostrar sus declaraciones de impuestos, y si a esto le aumentamos su falta de chispa, lo verdaderamente sorprendente es que Romney siga siendo el candidato a vencer en esta primaria republicana.
Otro factor importante en esta elección fue la centralidad de las campañas sucias a través de los llamados PACs, o Comités de Acción Política, de los tres principales candidatos, Romney, Gingrich y Rick Santorum. Los PACs, que son entidades anónimas que pueden recaudar fondos sin límites y decir o insinuar lo que les venga en gana sin cortapisas, han invertido más de 27 millones de dólares en este ciclo electoral haciendo propaganda cuyo objetivo primordial es destruir la reputación de los contendientes. Tan solo en Carolina del Sur, los PACs que apoyan a los tres principales aspirantes más los de Ron Paul y Rick Perry gastaron casi 7 millones de dólares.
La carrera por la candidatura republicana llega a la Florida, el martes 31 de enero. Hasta el domingo 22 de enero, el promedio de encuestas indicaba que un 38.4 por ciento de los votantes se inclinaban por Romney y un 23 por ciento por Gingrich. Pero todo puede cambiar porque de aquí a fin de mes los candidatos seguirán lanzándose todo el lodo que le encuentren o le inventen al contrincante sin importarles un bledo el brutal desgaste al sistema electoral del país.
Entre insultos y descalificaciones, la reñida contienda por la candidatura presidencial del Partido Republicano se desplaza a
Newt Gingrich
Según las encuestas a boca de urna, los votantes le escogieron porque piensan que quien fuera líder de la Cámara de Representantes tiene la "experiencia necesaria" para dirigir la marcha de
De persistir la impresión entre los votantes republicanos de que Gingrich es el mejor candidato para enderezar la economía nacional, la columna vertebral de la campaña de Romney se resquebraja de forma estrepitosa. El mensaje central de su campaña ha sido que dada su experiencia en el sector privado él es el candidato mejor preparado para reactivar la economía y crear nuevas fuentes de trabajo.
Dos tercios de los votantes se identificaron como evangélicos o cristianos "renacidos" y 40 por ciento de ellos votaron por Gingrich. Seis de cada diez votantes dijeron que para ellos era esencial que su candidato tuviera sus mismas creencias religiosas y casi la mitad de ellos votaron por Gingrich.
Una paradoja difícil de comprender dados los escandalosos antecedentes del candidato en el tema de los valores, la ética y la fidelidad conyugal. Gingrich va en la tercera esposa, y la segunda de ellas recién declaró públicamente no solo que Gingrich le había propuesto "un matrimonio abierto", es decir un matrimonio en el que ambos cónyuges tendrían la libertad para tener relaciones sexuales fuera del matrimonio, sino que le acusó de haberle sido infiel con la asistente que terminó siendo la tercera esposa. Y todo esto sucedía al mismo tiempo en el que Gingrich acusaba al presidente Bill Clinton de inmoral por su aventura con una joven que hacía un internado en
N
Otra cuestión sorprendente en estas primarias es que aparentemente Gingrich pudo convencer a los votantes de este peculiar estado, de que él era su mejor opción por su larga experiencia en el gobierno pero que él es al mismo tiempo el que más separado ha estado del establecimiento político en Washington. ¿No sabrán los votantes de Carolina de Sur que Gingrich estuvo 20 años en la Cámara de Representantes y posteriormente cabildeando con y para las élites de Washington y Nueva York? ¿Cómo puede alguien estar al mismo tiempo dentro y fuera de la elite?
Otra de las posibles explicaciones del triunfo de Gingrich en la contienda por Carolina del Sur podría ser la errática conducta de su mayor oponente. Romney no supo cómo refutar a tiempo y con eficacia los devastadores ataques de Gingrich sobre su desempeño como director de
Otro factor importante en esta elección fue la centralidad de las campañas sucias a través de los llamados PACs, o Comités de Acción Política, de los tres principales candidatos, Romney, Gingrich y Rick Santorum. Los PACs, que son entidades anónimas que pueden recaudar fondos sin límites y decir o insinuar lo que les venga en gana sin cortapisas, han invertido más de 27 millones de dólares en este ciclo electoral haciendo propaganda cuyo objetivo primordial es destruir la reputación de los contendientes. Tan solo en Carolina del Sur, los PACs que apoyan a los tres principales aspirantes más los de Ron Paul y Rick Perry gastaron casi 7 millones de dólares.
La carrera por la candidatura republicana llega a la Florida, el martes 31 de enero. Hasta el domingo 22 de enero, el promedio de encuestas indicaba que un 38.4 por ciento de los votantes se inclinaban por Romney y un 23 por ciento por Gingrich. Pero todo puede cambiar porque de aquí a fin de mes los candidatos seguirán lanzándose todo el lodo que le encuentren o le inventen al contrincante sin importarles un bledo el brutal desgaste al sistema electoral del país.
Miguel Carbonell
Nuestra (in)civilidad política
Investigador del IIJ de la UNAM
EL UNIVERSAL
El martes el presidente Barack Obama pronunció su discurso sobre el estado de la nación.
Al llegar a la sede del poder legislativo de Estados Unidos fue recibido por todos los congresistas de pie, los cuales le aplaudieron durante ocho minutos, mientras llegaba al estrado y comenzaba con su alocución. A lo largo de la siguiente hora fue interrumpido una y otra vez con más aplausos, con todo el Capitolio puesto de pie en repetidas ocasiones frente a su presidente.
Ante esas escenas fue inevitable pensar en el Congreso mexicano y en el hecho de que el presidente Calderón no ha vuelto a San Lázaro desde su toma de posesión, durante la cual vimos escenas dantescas de asaltos a la tribuna, golpes entre legisladores, empujones, rechiflas y un comportamiento común de una cantina, pero no muy constructivo en la sede de la representación nacional.
Seguro habrá quien piense que el desencuentro entre Calderón y el Congreso viene de lo ajustado del resultado electoral y la sombra de fraude que sobrevuela el imaginario nacional desde 2006. Puede ser, pero no es excusa. George W. Bush ganó (contra Al Gore) por un margen muy estrecho y de forma más que cuestionable (la Suprema Corte detuvo el recuento de votos en Florida, estado determinante en la victoria de Bush) y sin embargo siempre fue recibido con todos los honores al rendir su informe anual al Congreso.
Lo que pasa en México es que vivimos en un preocupante nivel de incivilidad política. Aún no entendemos que la sustancia del sistema democrático lo constituyen los acuerdos y que para ello se necesitan escenarios de diálogo y debate, de preferencia que sean de cara a la sociedad y no en lo oscurito.
La necedad de unos y otros (no hay partido que se libre de responsabilidad) ha puesto al país ante una situación muy peligrosa: estamos frente a un escenario de parálisis política que amenaza con hipotecar durante décadas el desarrollo del país. Muchos países están avanzando a mil por hora en las reformas que deben hacerse, mientras México sigue atorado en discutir temas que llevan sobre la mesa décadas (reforma del Estado, fiscal, laboral, por mencionar tres ejemplos evidentes).
Nuestra falta de civilidad política se refleja también en las dudas y limitaciones que nos hemos puesto para celebrar debates. Durante las campañas presidenciales pensamos que somos muy modernos y deliberativos porque se hacen dos o tres debates entre candidatos. En Estados Unidos los candidatos debaten docenas de veces, tanto en la elección interna de su partido como en la constitucional.
El formato para debatir en México es mecánico y rígido, lo que convierte a esos ejercicios en una cosa sumamente aburrida, durante la que se van sumando monólogos de los participantes. Los ciudadanos rara vez aprenden algo nuevo en un debate, aunque a veces sirven para exhibir con posterioridad a candidatos que hicieron muchas promesas y luego no cumplieron ninguna de ellas ya siendo presidentes, por ejemplo.
Los problemas de nuestra democracia no se arreglarán con más encono y con menos debate. Al contrario. Necesitamos ponernos de acuerdo entre todos para sacar adelante al país. No importa quién sea el próximo presidente, si no es capaz de convocar al resto de partidos y a los grupos sociales relevantes a un amplio diálogo nacional estaremos condenados a seis años más de parálisis. Sólo a través de una visión común en temas como educación, salud, seguridad, impuestos y empleo, podremos remontar el enorme rezago frente a otros países. Pero para lograrlo hace falta una cosa que hoy no tenemos: civilidad política y ganas de hablar hasta llegar a acuerdos. O sea, hace falta ser demócratas de verdad y no simplemente en discursos.
EL INFORME OPPENHEIMER
El olvido de Obama
El olvido de Obama
Andrés Oppenheimer
27 Ene. 12
http://www.reforma.com/editoriales/internacional/643/1285199/default.shtm
27 Ene. 12
http://www.reforma.com/editoriales/internacional/643/1285199/default.shtmEn su discurso sobre el Estado de la Unión, el Presidente Barack Obama se refirió a los conflictos armados de Irak, Siria y Afganistán, pero no dijo una palabra sobre una guerra que se está librando mucho más cerca de casa, y que está matando a más gente: la guerra contra –y entre– los cárteles del narcotráfico en México y América Central.
¿Habrá sido un descuido? ¿O acaso Obama –y para ser justos, sus críticos del Partido Republicano también– está eludiendo deliberadamente referirse a una de las guerras más sangrientas del mundo, porque no tienen la menor idea que hacer al respecto?
Según un informe oficial de la oficina del Procurador General de México del 11 de enero, el número de muertos de la guerra mexicana contra los cárteles de la droga durante los últimos cinco años asciende a 47 mil 515. Eso es más que los muertos en Irak durante el mismo periodo, y casi dos veces el número de víctimas en Afganistán, según cifras de grupos de derechos humanos.
Y eso sin tomar en cuenta a Centroamérica. Las guerras del narcotráfico han convertido a Honduras en el país con la tasa de homicidios más alta del mundo durante 2011, con 82 muertos por cada 100 mil residentes, seguido por El Salvador, con 66 muertos por cada 100 mil residentes, según cifras de las Naciones Unidas. En comparación, la tasa de homicidios en Estados Unidos es inferior a 5 muertes por cada 100 mil habitantes.
·Tres explicaciones
Tras el discurso de Obama, le pregunté al ex Canciller de México, Jorge Castañeda, por qué piensa que Obama omitió mencionar las guerras del narcotráfico en México y América Central. Castañeda ofreció tres posibles explicaciones.
En primer lugar, puede deberse a que el Presidente mexicano, Felipe Calderón, no quiere que nadie describa la ofensiva mexicana contra los cárteles de la droga como una "guerra", dijo Castañeda. La palabra "guerra" ahuyenta las inversiones y el turismo, un sector clave para la economía nacional [aunque allá en el lejano 2006, así la llamó él precisamente...].
En segundo lugar, Washington ya no está tan contento con Calderón, afirma Castañeda. El Gobierno de Obama le reprocha sus insistentes quejas por la falta de medidas de Washington para reducir el consumo de drogas en Estados Unidos, y por la falta de acción para frenar el contrabando de armas de Estados Unidos que terminan en manos de los cárteles de la droga de México y América Central, añadió.
En tercer lugar, aunque Washington apoya activamente la ofensiva mexicana contra el narcotráfico, Castañeda asegura que el Gobierno estadounidense está preocupado por posibles violaciones a los derechos humanos. Un reciente informe del grupo Human Rights Watch señaló que "el Ejército y la Policía mexicana han cometido violaciones generalizadas a los derechos humanos en sus esfuerzos por combatir el crimen organizado, y virtualmente ninguna de esas violaciones han sido adecuadamente investigadas".
·Relación especial
Cuando le pregunté a un funcionario dela Casa Blanca acerca de la omisión de Obama en su discurso, me dijo que "el Presidente ha dejado en claro en numerosas ocasiones la asociación sin precedentes que existe entre Estados Unidos, México y América Central en sus esfuerzos conjuntos por combatir el crimen organizado transnacional".
Mi opinión: Estados Unidos recién está empezando a salir de las guerras de Irak y Afganistán y de una severa recesión económica, y Obama está intentando generar un clima de normalidad que le será crucial para ganar las elecciones de noviembre. Dirigir la atención pública a un conflicto armado que se libra en la frontera no encaja en esa narrativa, especialmente en un año electoral.
Pero vivir en la negación no ayudará a resolver los problemas económicos y sociales que están trayendo consigo las guerras de los narcos en México y América Central. Como lo han pedido repetidamente los ex Presidentes de México, Brasil y Colombia, es hora de abrir un debate sobre la posibilidad de legalizar la mariguana, y utilizar esos recursos para financiar programas de educación y rehabilitación que hagan disminuir la demanda estadounidense de drogas más dañinas.
Otra cosa que me sorprendió en su discurso, centrado en la creación de empleos en Estados Unidos, es que Obama sólo hizo una mención pasajera sobre "las Américas", una de las regiones del mundo que más están creciendo, que ofrece una oportunidad única para aumentar las exportaciones estadounidenses, y que además está a la vuelta de casa.
Hay que reconocer que Obama tiene mejores posturas sobre temas latinoamericanos y mundiales que sus críticos republicanos, como lo hemos señalado tantas veces desde esta columna. Pero ignorar la guerra que se libra al lado, y ser incapaz de presentar un plan ambicioso para incrementar los lazos económicos con México y el resto de América Latina, no va ayudar a sus países vecinos, ni a la creación de más empleos en Estados Unidos.
Twitter: @oppenheimera
¿Habrá sido un descuido? ¿O acaso Obama –y para ser justos, sus críticos del Partido Republicano también– está eludiendo deliberadamente referirse a una de las guerras más sangrientas del mundo, porque no tienen la menor idea que hacer al respecto?
Según un informe oficial de la oficina del Procurador General de México del 11 de enero, el número de muertos de la guerra mexicana contra los cárteles de la droga durante los últimos cinco años asciende a 47 mil 515. Eso es más que los muertos en Irak durante el mismo periodo, y casi dos veces el número de víctimas en Afganistán, según cifras de grupos de derechos humanos.
Y eso sin tomar en cuenta a Centroamérica. Las guerras del narcotráfico han convertido a Honduras en el país con la tasa de homicidios más alta del mundo durante 2011, con 82 muertos por cada 100 mil residentes, seguido por El Salvador, con 66 muertos por cada 100 mil residentes, según cifras de las Naciones Unidas. En comparación, la tasa de homicidios en Estados Unidos es inferior a 5 muertes por cada 100 mil habitantes.
·Tres explicaciones
Tras el discurso de Obama, le pregunté al ex Canciller de México, Jorge Castañeda, por qué piensa que Obama omitió mencionar las guerras del narcotráfico en México y América Central. Castañeda ofreció tres posibles explicaciones.
En primer lugar, puede deberse a que el Presidente mexicano, Felipe Calderón, no quiere que nadie describa la ofensiva mexicana contra los cárteles de la droga como una "guerra", dijo Castañeda. La palabra "guerra" ahuyenta las inversiones y el turismo, un sector clave para la economía nacional [aunque allá en el lejano 2006, así la llamó él precisamente...].
En segundo lugar, Washington ya no está tan contento con Calderón, afirma Castañeda. El Gobierno de Obama le reprocha sus insistentes quejas por la falta de medidas de Washington para reducir el consumo de drogas en Estados Unidos, y por la falta de acción para frenar el contrabando de armas de Estados Unidos que terminan en manos de los cárteles de la droga de México y América Central, añadió.
En tercer lugar, aunque Washington apoya activamente la ofensiva mexicana contra el narcotráfico, Castañeda asegura que el Gobierno estadounidense está preocupado por posibles violaciones a los derechos humanos. Un reciente informe del grupo Human Rights Watch señaló que "el Ejército y la Policía mexicana han cometido violaciones generalizadas a los derechos humanos en sus esfuerzos por combatir el crimen organizado, y virtualmente ninguna de esas violaciones han sido adecuadamente investigadas".
·Relación especial
Cuando le pregunté a un funcionario de
Mi opinión: Estados Unidos recién está empezando a salir de las guerras de Irak y Afganistán y de una severa recesión económica, y Obama está intentando generar un clima de normalidad que le será crucial para ganar las elecciones de noviembre. Dirigir la atención pública a un conflicto armado que se libra en la frontera no encaja en esa narrativa, especialmente en un año electoral.
Pero vivir en la negación no ayudará a resolver los problemas económicos y sociales que están trayendo consigo las guerras de los narcos en México y América Central. Como lo han pedido repetidamente los ex Presidentes de México, Brasil y Colombia, es hora de abrir un debate sobre la posibilidad de legalizar la mariguana, y utilizar esos recursos para financiar programas de educación y rehabilitación que hagan disminuir la demanda estadounidense de drogas más dañinas.
Otra cosa que me sorprendió en su discurso, centrado en la creación de empleos en Estados Unidos, es que Obama sólo hizo una mención pasajera sobre "las Américas", una de las regiones del mundo que más están creciendo, que ofrece una oportunidad única para aumentar las exportaciones estadounidenses, y que además está a la vuelta de casa.
Hay que reconocer que Obama tiene mejores posturas sobre temas latinoamericanos y mundiales que sus críticos republicanos, como lo hemos señalado tantas veces desde esta columna. Pero ignorar la guerra que se libra al lado, y ser incapaz de presentar un plan ambicioso para incrementar los lazos económicos con México y el resto de América Latina, no va ayudar a sus países vecinos, ni a la creación de más empleos en Estados Unidos.
Twitter: @oppenheimera
Ana María Salazar
La lógica del poder
27 de enero de 2012
“Presidente Enrique Peña Nieto”, me imagino que priístas alrededor del país ya están practicando cómo van a enunciar esas palabras. Están confiados de que su gallo anidará en Los Pinos en diciembre del 2012. Tal vez fue esta confianza la que propició el divorcio con el Panal.
Pero esta confianza puede catalogarse como soberbia. La soberbia ha destruido candidaturas. Que le pregunten a Hillary Clinton, quien hace cuatro años no sólo era la favorita en las preferencias de su partido, las encuestas la colocaban como la clara ganadora a la presidencia de EU.
Es demasiado prematuro ponerle la banda presidencial a Peña. Esta semana, el mexiquense acaba de meterse al bolsillo un nuevo enemigo. Por más que declare Elba su amor por Peña, no hay divorcio donde uno de los cónyuges no esté enojado.
La pregunta es ¿qué va a hacer la lideresa del magisterio con su ira? ¿Buscará apoyar a otro candidato con posibilidades? ¿O se dedicará a buscar la forma de que pierda quien la traicionó? ¿O le apostará a negociar con Peña una vez que sea electo?
Elba no es el único enemigo que debería preocuparle a Peña. El enemigo más peligroso está adentro. ¿En verdad están tan unidos los priístas? Quien le podría poner piedritas en el camino, por ser uno de los políticos que más perdería de ganar Peña, se llama Manlio Fabio Beltrones. La lógica política nos haría pensar que todos los priístas se benefician si gana Peña. Pero las decisiones del poder no se hacen con base en lógica política ni por intereses partidistas. Prevalecen los intereses personales y de grupo.
Es difícil imaginar que le den espacio y liderazgo al senador una vez que Peña esté en Los Pinos. Se ha rumorado que los que menos quieren que gane Peña son los gobernadores de su partido. Es difícil ser virrey cuando tienes un monarca que te impone. Es más fácil para un gobernador negociar con un presidente de un partido opuesto.
El gobernador al que menos le debería interesar que gane Peña es Eruviel Ávila. Peña no sólo ejercerá sus funciones de presidente, sino que buscará seguir siendo gobernador del Edomex. Los que más le echan porras son los ex gobernadores preocupados porque los puedan perseguir por corrupción o vínculos con el narcotráfico.
Para entender mejor lo que pasará en este proceso debemos de fijarnos más en la lógica del poder que en la lógica política.
En el PRD, por ejemplo, Marcelo Ebrard resultaría fortalecido si pierde Andrés Manuel, ya que el liderazgo de las izquierdas, naturalmente pasaría a sus manos al perder por segunda vez la Presidencia López Obrador , por lo que hay incentivos negativos en este partido en términos de poder.
En el PAN, por los últimos acontecimientos, podemos entender que Calderón apoyaría de manera decidida a Ernesto Cordero si resulta candidato, pero se puede prever que no actuaría igual si alguien más resulta ganador en la interna, ya que su poder se diluiría o desaparecería, como es sano y normal en toda democracia. La continuidad que ofrece Cordero debemos entenderla en términos de poder y no de programas. De ser Vázquez Mota la candidata, no sería una locura pensar que Calderón prefiriera al PRI, pregúntele a Fox cómo le fue este sexenio.
Analista política
AGENDA CIUDADANA
Ya no es lo que fue: el Estado
Ya no es lo que fue: el Estado
· Verdades evidentes
A cualquiera que se interese en el núcleo duro del proceso político en México y el mundo, le resultará evidente que hoy la autoridad gubernamental a duras penas puede controlar las conductas de las grandes concentraciones de capital y, en ocasiones, ni eso. En nuestro país, un ejemplo es el caso dela Comisión Federal de Competencia (CFC), cuyo presidente declaró, como forma de pedir auxilio, que los dos gigantes que dominan la televisión abierta en México –Televisa y Televisión Azteca, que concentran el 94.4% de la audiencia– le presionaban para que aprobara la unión de ambas televisoras en Iusacell para ofrecer el llamado "cuádruple play" (telefonía fija, móvil, televisión e internet). Sin embargo, una vez tomada la decisión, la CFC se quedó muda, parecía que en vez de regir quería pasar desapercibida.
La Constitución mexicana prohíbe la existencia de monopolios y prácticas monopólicas. Sin embargo, lo que hoy intenta el gobierno ya no es que se cumpla con la norma, sino apenas contener o desacelerar el avance de un proceso monopólico muy agresivo.
· De soldado a jefe del jefe
En sus orígenes, la industria de la televisión mexicana estaba claramente subordinada a la voluntad presidencial, centro de un régimen político autoritario. En una célebre declaración, Emilio Azcárraga Milmo afirmó "Soy soldado del PRI y del presidente" (citado por Carlos Monsiváis, Proceso, 20 de abril, 1997, p. 58). Como bien lo explican Claudia Fernández y Andrew Paxman, el ser soldado del PRI y del Presidente significaba entonces, ente otras cosas, la subordinación total del contenido de los noticieros de Televisa a las necesidades políticas del régimen hasta llegar a la desinformación –sobre todo en tiempos electorales–, en una sociedad donde las mayorías sólo se informan de política porla televisión. Esa relación de subordinación le resultó extraordinariamente fructífera a la televisión pero fue a costa del interés nacional (El Tigre. Emilio Azcárraga y su imperio Televisa, México: Grijalbo-Mondadori, 2001, pp. 381-417 y 483-510).
La situación anterior ha sufrido un gran cambio, de casi 180 grados, en los últimos 20 años. De soldado, el consorcio televisivo se convirtió en general y comandante en jefe del gobierno. Hoy el subordinado es el Estado. Y es que el sometimiento original de los grandes monopolios mexicanos a la voluntad presidencial experimentó un cambio notable cuando coincidieron dos procesos, uno local y otro mundial: la caída del sistema priista y el triunfo mundial de la lógica del mercado, la privatización, la desregulación neoliberal y el consecuente aumento de los excluidos y de la concentración de la riqueza a nivel global. El resultado ha sido lo que vivimos hoy en México (y en otros países, notablemente Estados Unidos), donde el Estado ha perdido mucho de su antiguo control, y en ocasiones todo, sobre las grandes concentraciones de capital. El resultado final es que la sociedad -ese 99% del que hablan los "indignados" y los "occupy Wall Street"- se ha quedado más desprotegida de lo que ya estaba.
·La teoría
En la ciencia política tradicional se desarrolló un enfoque para examinar la relación Estado-sociedad , que solía colocar al Estado en el extremo superior de un espectro de distribución del poder y a la masa ciudadana en el otro. Y para explicar la relación entre la poderosa maquinaria política y burocrática estatal y la multitud de individuos aislados, casi inermes, se ponía el acento en el espacio intermedio, ocupado por las organizaciones que servían para unir y mediar entre ambos extremos: partidos, ONG, iglesias, etcétera. Así, en un sistema democrático, una sociedad civil fuerte se movilizaba para impedir que el Estado avasallara a la sociedad y para que el ciudadano hiciera llegar sus demandas a las instituciones de gobierno y vigilara su cumplimiento. En contraste, en el sistema totalitario, el Estado impedía la creación de organizaciones ciudadanas independientes y en cambio creaba las corporaciones, desde sindicatos hasta clubes deportivos, pasando por empresas, instituciones educativas, culturales, etcétera, que le servían para controlar y manipular toda la vida social. En algún punto intermedio, combinando características de los dos modelos básicos, se encontraba el régimen autoritario, como ese que dominó en México en el siglo del PRI. Pues bien, ese enfoque tradicional donde el gran aparato estatal se encontraba en el extremo de la mayor concentración de poder, ya no explica bien lo que está aconteciendo en el siglo XXI, al menos no en México.
Un historiador inglés y uno de los grandes intelectuales públicos de nuestra época, Tony Judt, sugiere un cambio en el modelo Estado-sociedad clásico. En un ensayo publicado en 1997, Judt indicó que para entender la situación actual debemos colocar al Estado ya no en la cima del espectro de la distribución del poder, sino apenas en el medio. Y es que a partir del triunfo enla Guerra Fría del capitalismo global, en muchos países el Estado ha perdido tanto terreno que ha sido degradado dentro de la estructura nacional e internacional del poder. Por esa razón muchos gobiernos son ya meros intermediarios entre las grandes concentraciones privadas de poder económico y una sociedad que impotente ve cómo se está destejiendo la red de protección de las mayorías que alguna vez se tejió al dar forma al Estado benefactor (Reappraisals. Reflections on the forgotten twentieth century, Nueva York: Penguin, 2008, pp. 423-424).
Judt no está cierto del destino final del proceso anterior, pero le ve serias fallas. Admite lo obvio, que el Estado siempre será un mal administrador, pero sostiene que el mercado, sobre todo el global, no es la vía para enfrentar demandas como la salud pública, la educación, la cultura, la protección del medio ambiente, la infraestructura, etcétera. Dejado a su propio arbitrio, la libre circulación de bienes y capitales desemboca en una concentración excesiva de recursos en manos privadas y se convierte en una amenaza a la libertad, a la democracia, a los derechos sociales adquiridos y a la armonía colectiva. Hoy el Estado es la principal defensa del individuo frente a la creciente fuerza del capital y a lo impredecible del actual proceso de cambio.
Si finalmente se acepta que el Estado se degrade hasta quedar como una entidad semiimpotente, como pareciera indicar su evolución en México, terminaría por ser un problema incluso para los ganadores del proceso. Tarde o temprano, la tendencia oligárquica a la concentración de los beneficios y privilegios acabará con lo que queda de legitimidad de un orden político donde la justicia formal y la sustantiva brillen por su ausencia.
·La experiencia
Durante buena parte del siglo XIX, la sociedad mexicana vivió los efectos de un Estado pobre, inútil y corrupto; repetir en el siglo XXI esa experiencia es inaceptable. En aquel periodo histórico, la debilidad del Estado redundó en el fortalecimiento de los cacicazgos locales, en debilidad frente al enemigo externo, ascenso del bandidaje y la inseguridad, deterioro de la infraestructura, imposibilidad de planear las inversiones de largo plazo, impotencia de la legalidad, desconfianza del futuro, polarización social y, finalmente, la pérdida de la oportunidad histórica de disminuir la distancia que nos separaba de los países que entonces marcaron la dirección y ritmo del desarrollo.
Hoy ya se dejan sentir las desventajas crecientes para el grueso de los mexicanos de un Estado que no puede tener un fisco fuerte, que no es capaz de cumplir con su papel de proveedor de servicios públicos de calidad, que es inepto para poner límites efectivos al crimen organizado, que no puede hacer frente con eficiencia a emergencias ambientales –la sequía o las inundaciones, por ejemplo– y que en su defensa del interés de la mayoría es puesto contra las cuerdas por los intereses monopólicos de una minoría que, en la práctica y como bien se ha señalado, "no tiene llenaderas" ni visos de autocontrol.
· En conclusión
El triunfo del capitalismo del mercado global sobre cualquiera de sus alternativas ha tenido como consecuencia el debilitamiento del Estado al punto que en México ya ni siquiera puede desempeñar aceptablemente el modesto papel de institución intermedia que defiende los intereses del individuo cada vez más impotente frente al creciente poderío de las concentraciones monopólicas. Revigorizar al Estado, hacerlo eficiente y dedicarlo a velar por las mayorías, es hoy un acto de defensa propia del ciudadano y bandera y razón de ser de la izquierda.
A cualquiera que se interese en el núcleo duro del proceso político en México y el mundo, le resultará evidente que hoy la autoridad gubernamental a duras penas puede controlar las conductas de las grandes concentraciones de capital y, en ocasiones, ni eso. En nuestro país, un ejemplo es el caso de
La Constitución mexicana prohíbe la existencia de monopolios y prácticas monopólicas. Sin embargo, lo que hoy intenta el gobierno ya no es que se cumpla con la norma, sino apenas contener o desacelerar el avance de un proceso monopólico muy agresivo.
· De soldado a jefe del jefe
En sus orígenes, la industria de la televisión mexicana estaba claramente subordinada a la voluntad presidencial, centro de un régimen político autoritario. En una célebre declaración, Emilio Azcárraga Milmo afirmó "Soy soldado del PRI y del presidente" (citado por Carlos Monsiváis, Proceso, 20 de abril, 1997, p. 58). Como bien lo explican Claudia Fernández y Andrew Paxman, el ser soldado del PRI y del Presidente significaba entonces, ente otras cosas, la subordinación total del contenido de los noticieros de Televisa a las necesidades políticas del régimen hasta llegar a la desinformación –sobre todo en tiempos electorales–, en una sociedad donde las mayorías sólo se informan de política por
La situación anterior ha sufrido un gran cambio, de casi 180 grados, en los últimos 20 años. De soldado, el consorcio televisivo se convirtió en general y comandante en jefe del gobierno. Hoy el subordinado es el Estado. Y es que el sometimiento original de los grandes monopolios mexicanos a la voluntad presidencial experimentó un cambio notable cuando coincidieron dos procesos, uno local y otro mundial: la caída del sistema priista y el triunfo mundial de la lógica del mercado, la privatización, la desregulación neoliberal y el consecuente aumento de los excluidos y de la concentración de la riqueza a nivel global. El resultado ha sido lo que vivimos hoy en México (y en otros países, notablemente Estados Unidos), donde el Estado ha perdido mucho de su antiguo control, y en ocasiones todo, sobre las grandes concentraciones de capital. El resultado final es que la sociedad -ese 99% del que hablan los "indignados" y los "occupy Wall Street"- se ha quedado más desprotegida de lo que ya estaba.
·
En
Un historiador inglés y uno de los grandes intelectuales públicos de nuestra época, Tony Judt, sugiere un cambio en el modelo Estado-sociedad clásico. En un ensayo publicado en 1997, Judt indicó que para entender la situación actual debemos colocar al Estado ya no en la cima del espectro de la distribución del poder, sino apenas en el medio. Y es que a partir del triunfo en
Judt no está cierto del destino final del proceso anterior, pero le ve serias fallas. Admite lo obvio, que el Estado siempre será un mal administrador, pero sostiene que el mercado, sobre todo el global, no es la vía para enfrentar demandas como la salud pública, la educación, la cultura, la protección del medio ambiente, la infraestructura, etcétera. Dejado a su propio arbitrio, la libre circulación de bienes y capitales desemboca en una concentración excesiva de recursos en manos privadas y se convierte en una amenaza a la libertad, a la democracia, a los derechos sociales adquiridos y a la armonía colectiva. Hoy el Estado es la principal defensa del individuo frente a la creciente fuerza del capital y a lo impredecible del actual proceso de cambio.
Si finalmente se acepta que el Estado se degrade hasta quedar como una entidad semiimpotente, como pareciera indicar su evolución en México, terminaría por ser un problema incluso para los ganadores del proceso. Tarde o temprano, la tendencia oligárquica a la concentración de los beneficios y privilegios acabará con lo que queda de legitimidad de un orden político donde la justicia formal y la sustantiva brillen por su ausencia.
·
Durante
Hoy ya se dejan sentir las desventajas crecientes para el grueso de los mexicanos de un Estado que no puede tener un fisco fuerte, que no es capaz de cumplir con su papel de proveedor de servicios públicos de calidad, que es inepto para poner límites efectivos al crimen organizado, que no puede hacer frente con eficiencia a emergencias ambientales –la sequía o las inundaciones, por ejemplo– y que en su defensa del interés de la mayoría es puesto contra las cuerdas por los intereses monopólicos de una minoría que, en la práctica y como bien se ha señalado, "no tiene llenaderas" ni visos de autocontrol.
· En conclusión
El triunfo del capitalismo del mercado global sobre cualquiera de sus alternativas ha tenido como consecuencia el debilitamiento del Estado al punto que en México ya ni siquiera puede desempeñar aceptablemente el modesto papel de institución intermedia que defiende los intereses del individuo cada vez más impotente frente al creciente poderío de las concentraciones monopólicas. Revigorizar al Estado, hacerlo eficiente y dedicarlo a velar por las mayorías, es hoy un acto de defensa propia del ciudadano y bandera y razón de ser de la izquierda.
Agustín Basave
AMLO, dos PRDs y tres apuestas
26 de enero de 2012
Desde su origen, en el PRD se han cruzado dos apuestas para llegar a la Presidencia de la República, la de los radicales y la de los moderados.
Ambas se plantean en el marco de la democracia, pero una de ellas gira en torno a la movilización social y la confrontación con el gobierno mientras la otra prioriza la lógica electoral y la negociación. Los primeros sostienen que hay dados cargados contra la izquierda y que sólo jugando la carta de la presión popular podrán arrancar la aceptación de su triunfo a la élite económica y a sus representantes políticos; los segundos proponen jugar con las reglas de la casa y ganar con una ventaja a prueba de trampas. En otras palabras, unos buscan asustar al gobierno y otros no asustar a la sociedad; unos quieren consolidar su voto duro y movilizarlo para intimidar al establishment aunque ahuyenten electores de la clase media, y los otros pretenden atraer al electorado independiente mostrando un talante mesurado e institucional aunque mermen el apoyo de su base militante.
Dejo de lado en este análisis mi postura personal, que ya he manifestado en este espacio, para analizar lo más objetivamente posible el supuesto que vislumbro detrás de cada apuesta. El PRD radical parece confiar en que un pueblo pobre como el nuestro es consciente o inconscientemente izquierdista y que tarde o temprano votará por quienes esgrimen la lucha y la resistencia. El PRD moderado, por su parte, piensa que la mayoría de los mexicanos es culturalmente conservadora y refractaria a la polarización y a la rijosidad, porque tiene mentalidad y aspiraciones clasemedieras. El primero argumenta que no ha llegado a la Presidencia porque ha sido víctima de dos grandes fraudes electorales. Juzga ingenuos a quienes suponen que es posible la victoria por las buenas —a menos que se traicionen los principios del perredismo volviéndolo aceptable para los intereses de la derecha— y está convencido de que ha de doblegar al poder cupular con la movilización de la gente que está justificadamente enojada.
Escéptico de un orden legal al que percibe como garante de un veto en su contra, prefiere luchar y resistir a aceptar un sistema excluyente, y no ve mayor utilidad en tratar de convencer a los veleidosos switchers. El segundo arguye que la estrategia radical ha sido tan predominante como ineficaz puesto que México no ha tenido un presidente perredista. Aduce que sólo desde el gobierno es posible forjar un país más justo, y que la mayoría de campañas exitosas de candidatos de izquierda en elecciones estatales se han caracterizado por ganar el voto de los esperanzados subordinando la movilización al análisis de costo-beneficio electoral. Su ejemplo paradigmático es Oaxaca: alianza de amplio espectro encabezada por un candidato de centro izquierda, focalizada en la consecución de votos por vía de la inclusión, sumó a todos los partidos opositores y a muchas organizaciones ciudadanas y derrotó con una ventaja irrevertible nada menos que al zar de los mapaches priístas.
Si bien como presidente del PRD y como jefe de Gobierno del DF López Obrador se moderó y adoptó una actitud pragmática y negociadora, a partir de 2006 se decantó hacia el radicalismo. Ignoro qué tanto enfado y cuánta racionalidad incidieron en su radicalización poselectoral; lo que sí sé es que endureció su discurso y regresó a sus orígenes de luchador social. En su primer círculo se vaticinó que Calderón no terminaría su sexenio y que, en el improbable caso de que lograra llegar al 2012, el país estaría en tal grado de descomposición que los mexicanos enojados dejarían de ser minoría y votarían masivamente por el líder combativo que desde el principio advirtió el desastre. Aunque aún están por verse los efectos de la crisis de Europa, hasta ahora los cálculos han fallado: México enfrenta gravísimos problemas, pero las instituciones siguen funcionando y los mexicanos esperanzados junto con los atemorizados siguen siendo mayoría. Esa realidad ha llevado a AMLO a correrse hacia el centro y a proyectar una imagen más conciliadora e incluyente. El viraje, que los moderados interpretan como su triunfo cultural, es explicado por los radicales como una nueva etapa que no descalifica la beligerancia original, sin la cual habría habido violencia o desbandada.
Dentro de unos seis meses saldremos de dudas. Sabremos si se repitió la suciedad de la contienda del 2006, si el cambio táctico en la campaña de AMLO fue tardío y la alienación del voto blando provocada por su radicalización lo llevó a la derrota, o si le alcanzó para revertir sus negativos y ser electo presidente. Quizá entonces termine la esquizofrenia y los dos PRDs acierten a formalizar su escisión o a integrarse en un partido coherente. He aquí una tercera apuesta, donde yo pongo mis fichas: la de un paradigma socialdemócrata nuevo, libre del gen marxista y del maquillaje del actual izquierdismo europeo, que sea opción real de poder y que consume nuestra transición democrática.
Por decreto, matan al periodismo
Por Ricardo Alemán
En un hecho inédito —y que significa el mayor ataque a la libertad de expresión—, el máximo tribunal electoral determinó investigar a 60 estaciones de radio y televisión y a 37 periodistas y conductores, para cursar una demanda que supone que todos esos medios y periodistas se coludieron para favorecer a Fausto Vallejo, candidato del PRI al gobierno de Michoacán.
El despropósito y la estupidez provienen del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, que debiera ser el garante de elecciones libres en México, pero que en este caso se comporta como moderno tribunal de inquisición.
Resulta que la dirigencia nacional del PAN denunció irregularidades en la elección de Michoacán —en noviembre pasado—, en donde ganó el candidato del PRI, Fausto Vallejo, y fue derrotada Luisa María Calderón, hermana del Presidente.
Está claro que en esas elecciones se produjeron graves irregularidades, sobre todo, por la presencia del crimen organizado y el narcotráfico, cuyos tentáculos alcanzaron a políticos locales de distintos partidos. Pero el PAN no sólo denunció esas anomalías, sino que también acusó a los medios y a los periodistas, dizque por haber favorecido al candidato del PRI, Fausto Vallejo, en distintas entrevistas.
En una primera instancia, el IFE desechó el reclamo del PAN respecto a la supuesta ilegalidad que significaba entrevistar al candidato del PRI, Fausto Vallejo. Sin embargo, el PAN apeló ante el Tribunal Electoral y, contra el derecho elemental, el TEPJF no sólo le dio la razón al PAN, sino que ordenó al IFE "acreditar la indebida adquisición de tiempo en radio y televisión". Es decir, da por hecho "la falta" de medios y periodistas.
¿Por qué llegó el Tribunal a esa conclusión? Casi nada, porque los magistrados creen que en las entrevistas que le hicieron a Fausto Vallejo por lo menos 37 periodistas —en 60 frecuencias y estaciones de radio—, se produjo una aparición "sistemática, reiterada, continua y por periodos prolongados de tiempo". ¿Y eso qué quiere decir?
Pues una conclusión genial: que Fausto Vallejo o su partido, el PRI, habrían comprado no sólo el tiempo, sino a los dueños de las estaciones y canales de radio y televisión y, claro, a los periodistas. Pero además, en su alegato para justificar la grosera mordaza que pretenden imponer —en los comicios federales de este año—, los ministros del Tribunal Electoral nos regalan verdaderas joyas de la estupidez oficial.
Primero, recurren a su propia jurisprudencia —al recurso SUP-RAP-48/2010— para explicar lo siguiente: "Este órgano jurisdiccional arribó a la conclusión de que cuando un candidato o dirigente partidista resulte entrevistado en tiempos previos a la precampaña, (durante la) precampaña y campaña respecto de su parecer, sobre algún tema determinado, no existe impedimento constitucional o legal para que tal candidato perfile en sus respuestas consideraciones que le permitan posicionarse en relación con su específica calidad de candidato". Hasta aquí todo va bien.
Pero las cosas se convierten en un verdadero galimatías, cuando el Tribunal Electoral establece las limitaciones. Dice: "Sin embargo, ello se debe entender limitado a que sus comentarios se formulen en el contexto de una entrevista cuya naturaleza obliga a que su difusión, a diferencia de los promocionales o spots, se concrete a un número limitado de transmisiones y en un contexto específico, que no le haga perder su calidad de labor periodística". Y abunda la genialidad.
"Es decir, la entrevista es un género periodístico y no publicitario, como el spot o promocional. Si la naturaleza de la entrevista se desvirtúa y, por ejemplo, se incluye de manera repetitiva en la programación de un canal o estación de radio, resulta claro que adquiere matices de promocional". ¿Qué tal? Y lo reiteran, por si había dudas.
"En efecto, si la entrevista se difunde de manera repetitiva en diversos espacios y durante un periodo prolongado, o bien fuera de contexto... ello resulta contrario a la normatividad electoral". ¿Se habrán dado cuenta de la estupidez que plantearon los "genios" del Tribunal Electoral?
En pocas palabras, asistimos a la muerte, por decreto, del periodismo; al mayor acto de censura oficial. Y es que lo que no logró el PRI autoritario y represor, lo consiguió la democracia electoral: matar al periodismo.
Y, si tienen dudas, resulta que la empresa Televisa decidió cancelar todas las entrevistas a candidatos a puestos de elección popular, en toda su programación y en todos sus canales. ¿La razón? Para no ser sancionada.
Twitter: RicardoAlemanMx
Sólo para músicos y melómanos...:
JAQUE MATE
Los instrumentos
Los instrumentos
"Desprecio un mundo que no siente que la música es una revelación más alta que toda la sabiduría y la filosofía".
Ludwig van Beethoven
DAVOS, SUIZA.- No soy un hombre de iglesias, pero este miércoles por la noche me metí en una iglesia en una pequeña calle de este poblado alpino suizo. La arquitectura y los interiores austeros contrastaban con el ornato de los templos católicos de México.
Una veintena de personas habíamos acudido a ese lugar para asistir a una "cena" de reflexión: "Música del barroco a la era digital". De la cena no vale la pena escribir: se sirvieron simplemente unos sándwiches y canapés. Las presentaciones fueron suficientes para hacerme cambiar la forma en que veía la historia de la música.
El profesor Tobias Schabenberger y el decano de la Academia de Música de Basilea presentaron, apoyados por un grupo de intérpretes, una serie de instrumentos de teclado que han cambiado de manera gradual a lo largo de los últimos siglos. Del clavicordio pasamos al clave (clavecín o clavicémbalo, harpsichord en inglés, que tiene un sonido más rico, como de arpa), de ahí al pianoforte (así llamado por permitir la modulación de los sonidos del piano, o suave, al forte), al piano de concierto de la actualidad y a un teclado electrónico, que sólo puedo describir como una iPad grande, para la interpretación de música contemporánea. Un mismo preludio de Johann Sebastian Bach suena radicalmente diferente en cada uno de estos instrumentos.
Lo más sorprendente al escuchar la música interpretada en clavicordio o clave es el bajo volumen. Difícilmente uno de estos instrumentos podría ser escuchado en una moderna sala de conciertos. En los siglos XVII y XVIII, sin embargo, la música se interpretaba en pequeñas salas de los palacios de la nobleza o en iglesias, como la que sirvió de marco a esta presentación. Asistían a las representaciones a lo mucho una treintena de personas. No había, por otra parte, luz eléctrica. Los conciertos se iluminaban en las noches con velas. El silencio de los asistentes debe haber sido total.
En el siglo XVIII había cientos de fabricantes de instrumentos de teclado en Europa. Hoy hay a lo mucho cuatro o cinco en todo el mundo. En los tiempos del barroco cada instrumento tenía características distintas. Los intérpretes viajaban con su propio clavicordio o clavicémbalo. Si debían tocar en un instrumento prestado, debían estar preparados para llevarse sorpresas en el tono, la afinación y las características del sonido. Hoy, en cambio, un piano Steinway es igual en todo el mundo.
Esta certeza le ha generado, sin embargo, una camisa de fuerza a los compositores, particularmente a aquellos que quieren experimentar con nuevos sonidos. Por ellos han explorado los límites de los instrumentos actuales, como el piano, y han desarrollado nuevos instrumentos, como ese teclado en pantalla presentado el miércoles por un joven músico de Basilea. Pareciera que hay en los músicos más jóvenes un afán por recuperar la diversidad de instrumentos del barroco.
Mi experiencia este miércoles en Davos me ha dejado marcado. De repente entiendo más la intensidad del joven Mozart al presentarse en las cortes europeas en el XVIII porque me doy cuenta de las limitaciones de sonido del clave que utilizaba. La sonoridad de la música de Beethoven se vuelve más lógica al conocer el pianoforte que utilizaba a principios del XIX y que constituía una verdadera revolución sobre los instrumentos del barroco. Y me doy cuenta de que la música de piano de Mozart, escrita para un teclado antiguo, poco tiene que ver con lo que escucho en un Steinway hoy en día. La música siempre tiene sorpresas.
Temas de crisis
Una cosa ha logrado, me parece, la crisis europea: regresar a Davos a la discusión de los temas básicos dela economía. Productividad , competitividad, igualdad, desempleo, crisis recurrentes son los temas que se escuchan en una mesa tras otra. El Foro Económico Mundial ha vuelto a su razón de ser.
www.sergiosarmiento.com
Ludwig van Beethoven
DAVOS, SUIZA.- No soy un hombre de iglesias, pero este miércoles por la noche me metí en una iglesia en una pequeña calle de este poblado alpino suizo. La arquitectura y los interiores austeros contrastaban con el ornato de los templos católicos de México.
Una veintena de personas habíamos acudido a ese lugar para asistir a una "cena" de reflexión: "Música del barroco a la era digital". De la cena no vale la pena escribir: se sirvieron simplemente unos sándwiches y canapés. Las presentaciones fueron suficientes para hacerme cambiar la forma en que veía la historia de la música.
El profesor Tobias Schabenberger y el decano de la Academia de Música de Basilea presentaron, apoyados por un grupo de intérpretes, una serie de instrumentos de teclado que han cambiado de manera gradual a lo largo de los últimos siglos. Del clavicordio pasamos al clave (clavecín o clavicémbalo, harpsichord en inglés, que tiene un sonido más rico, como de arpa), de ahí al pianoforte (así llamado por permitir la modulación de los sonidos del piano, o suave, al forte), al piano de concierto de la actualidad y a un teclado electrónico, que sólo puedo describir como una iPad grande, para la interpretación de música contemporánea. Un mismo preludio de Johann Sebastian Bach suena radicalmente diferente en cada uno de estos instrumentos.
Lo más sorprendente al escuchar la música interpretada en clavicordio o clave es el bajo volumen. Difícilmente uno de estos instrumentos podría ser escuchado en una moderna sala de conciertos. En los siglos XVII y XVIII, sin embargo, la música se interpretaba en pequeñas salas de los palacios de la nobleza o en iglesias, como la que sirvió de marco a esta presentación. Asistían a las representaciones a lo mucho una treintena de personas. No había, por otra parte, luz eléctrica. Los conciertos se iluminaban en las noches con velas. El silencio de los asistentes debe haber sido total.
En el siglo XVIII había cientos de fabricantes de instrumentos de teclado en Europa. Hoy hay a lo mucho cuatro o cinco en todo el mundo. En los tiempos del barroco cada instrumento tenía características distintas. Los intérpretes viajaban con su propio clavicordio o clavicémbalo. Si debían tocar en un instrumento prestado, debían estar preparados para llevarse sorpresas en el tono, la afinación y las características del sonido. Hoy, en cambio, un piano Steinway es igual en todo el mundo.
Esta certeza le ha generado, sin embargo, una camisa de fuerza a los compositores, particularmente a aquellos que quieren experimentar con nuevos sonidos. Por ellos han explorado los límites de los instrumentos actuales, como el piano, y han desarrollado nuevos instrumentos, como ese teclado en pantalla presentado el miércoles por un joven músico de Basilea. Pareciera que hay en los músicos más jóvenes un afán por recuperar la diversidad de instrumentos del barroco.
Mi experiencia este miércoles en Davos me ha dejado marcado. De repente entiendo más la intensidad del joven Mozart al presentarse en las cortes europeas en el XVIII porque me doy cuenta de las limitaciones de sonido del clave que utilizaba. La sonoridad de la música de Beethoven se vuelve más lógica al conocer el pianoforte que utilizaba a principios del XIX y que constituía una verdadera revolución sobre los instrumentos del barroco. Y me doy cuenta de que la música de piano de Mozart, escrita para un teclado antiguo, poco tiene que ver con lo que escucho en un Steinway hoy en día. La música siempre tiene sorpresas.
Temas de crisis
Una cosa ha logrado, me parece, la crisis europea: regresar a Davos a la discusión de los temas básicos de
www.sergiosarmiento.com
[Todo, aparte del placer que dejan los viajes y que desde aquí te envidiamos, Sergio...]
DE POLÍTICA Y COSAS PEORES
Proclamas
Proclamas
Catón [íntegro, con todo y peladeces, para no deformar la anécdota]
26 Ene. 12
http://www.reforma.com/editoriales/nacional/643/1284878/
26 Ene. 12
http://www.reforma.com/editoriales/nacional/643/1284878/—"¡Aviéntate una de cogederas!" —Es incivil a veces el grito de la turba. El eminente declamador del Teatro Tayita, inolvidable carpa, había recitado ya poesías de mucha lágrima —"Las abandonadas", claro; "El seminarista de los ojos negros", clarísimo; "El brindis del bohemio", clarisísimo—, cuando salió aquel grito de entre el culto y exigente público (más exigente que culto, hay que decirlo). El eminente declamador quiso obsequiar la petición diciendo el sugestivo "Romance de la casada infiel", de García Lorca, pero nadie entendió que aquello de "montado en potra de nácar / sin bridas y sin estribos" hacía alusión precisamente al tema sugerido por el solicitante. Pues bien: el cuento que abre mi columnejilla de hoy, llamado "El perico del cura y la cotorra de la beata" no tiene ese contenido; quiero decir que no es salaz ni pícaro como la mayoría de los chistes de pericos tenidos por curas y beatas. Ese relato, asómbrense mis cuatro lectores, es político, según cuadra a los tiempos que vivimos ahora los mexicanos –desde 1521 los hemos vivido–, en que por encima de todo priva la política, con abandono de otros temas de más sustancia y entidad, por ejemplo el trabajo. Dice el tal cuento que la señorita Peripalda , célibe piadosa, muy de iglesia, tenía una cotorrita. Cierto día la devota soltera fue a hablar con el señor cura de la parroquia, el padre Arsilio, y le comunicó una inquietud muy grande que tenía. A su cotorrita, le dijo, le había dado por la crítica política. Sin recatarse pregonaba sus opiniones en esa materia, tan delicada, y sus proclamas encendidas eran escuchadas por todo el vecindario. La señorita Peripalda quería saber, y se lo preguntaba al padre Arsilio, si los conceptos vertidos por la facunda pájara no le acarrearían a ella algún perjuicio. Inquirió el buen sacerdote: "¿Qué es lo que dice tu cotorra?" Explicó la piadosa señorita: "Dice: 'Que se acabe ya el sexenio de Felipe Calderón'. 'Que vuelvan la paz y la seguridad a México'. 'Que ahora sí se creen empleos'. 'Que los hacendistas ya no inventen más impuestos'. 'Que no siga subiendo el precio de la gasolina'. 'Que ya no haya tan grande corrupción'. 'Que no nos bombardeen día y noche con millones de spots de propaganda política y oficialista'. 'Que la función electoral no resulte tan cara para el país'. 'Que no haya partidillos de mentiras, que son sólo negocios de familia o personales y que se venden al mejor postor'. 'Que mejore la calidad educativa'. 'Que se acabe el mal sindicalismo, ése que deriva en tantos daños para México'. 'Que no haya tantos diputados y senadores'. 'Que los partidos políticos no tengan el monopolio de la actividad política'. 'Que Pemex se modernice; que no haya en esa empresa malos manejos y mala administración'. 'Que se abata verdaderamente la pobreza'. 'Que nuestros recursos naturales sean preservados'. 'Que los pueblos indígenas sean tratados con respeto'. 'Que se abata verdaderamente la pobreza, y que todos los mexicanos tengan acceso a una vida digna'. Todo eso dice mi cotorra, padre, y otras muchas cosas más". Así le dijo la señorita Peripalda al padre Arsilio. Respondió el señor cura: "Es preocupante ese activismo, hija, y puede ponerte en trance de dificultad. Tráeme a tu cotorrita. Yo tengo un loro a quien he imbuido el piadoso espíritu de nuestra santa religión. Él sólo sabe de novenas y trisagios, de letanías y jaculatorias. Estoy seguro de que si los ponemos juntos en la misma jaula tu cotorrita recibirá el influjo favorable de esa católica piedad, y olvidará sus ideas inquietantes". Así, se hizo, en efecto: la señorita Peripalda le llevó la cotorrita al padre Arsilio, y éste la puso en la jaula de su santificante loro. Pasados unos días la señorita Peripalda le preguntó al padre Arsilio cómo iba la relación entre su lorita y el perico de la casa cural, y si habían obrado ya en la cotorrita los benéficos efectos de su trato con el apostólico perico. "Hija mía –se rascó la cabeza el padre Arsilio–, yo creo que tu cotorra tiene razón, porque a cada una de sus peticiones: 'Que acabe ya el gobierno de Calderón', 'Que vuelvan la paz y la seguridad a México', 'Que se abata la pobreza', etcétera, mi perico responde: 'Te lo pedimos, Señor'"...
...y si a la “oración comunitaria” anterior le pudiésemos incluir las peticiones de carácter local que mejoraran la condición de nuestro pobre pueblo tangancicuarense, olvidado de la mano de Dios, pero bien a la mano de los aviesos curas cueteros que se la pasan haciendo fiesta-y-bochinche, tal vez hasta la redención de los impuestos municipales podríamos obtener...; pero es mejor no andar soñando con puñetas mentales y abocarnos al trabajo, el sacrificio y el ahorro, antes de que nos dejen como gallitos coquenos: todos trasquilados...
0 comentarios:
Publicar un comentario en la entrada