...aún si que se decida la candidatura republicana, ya venía siendo hora de que el buen Obama se lanzara a la contienda por la reelección, y ayer lo hizo con la promesa de una economía justa en su discurso ante el Congreso...; la pregunta ahora es, si el electorado latino volverá a confiarle el voto sin ver ‘efectiva’ la oferta de una reforma migratoria y, pendiendo desde lo alto, la ‘promesa’ de evitar a toda costa (incluida la guerra) la adquisición de arsenal atómico de Irán...
Con el sutil pretexto de la crisis paneuropea, Francia endureció su política inmigratoria con expulsiones y limitaciones al arribo de extranjeros...; con menos cacareo, pero es lo que está ocurriendo en todas la naciones europeas de la cuenca mediterránea, sino confírmenlo con España e Italia..., lo novedoso es el pretexto: “para que no vengan a pasar discriminación, rechazo, marginación y pobreza...”
...dice AMLO que la mujer en México trabaja más que el hombre y en su caso debe ser más, porque en la cultura chiapaneca se dice: ¿para qué trabaja la Guaca..?, pues para que el Guaco descance...
No se hubieran tomado la molestia de ir a hacer la denuncia, señores diputados, la Procuraduría estaba ya perfectamente ‘al tanto’ del espionaje en la Cámara... ¿o quién creían que los vigila...?
Háganme el fabrón cabor, descífrenme este anagrama...: entonces si la inseguridad no frena economía de México, ¿la estimula...?
Pero ya dejemos de glosar las incongruencias del mundo que ahora plagan las páginas de las noticias y aboquémonos, como de ordinario, a la compilación de al menos un par de lecturas edificantes que los mantengan aguzados en sus muy puntales Estudios Migratorios... ¡vale...?
...
¡...otro agravio de los gringos...!
Estados Unidos 4-0 México... Por el boleto a JO ante Canadá
El Tri Femenil no pudo ante Estados Unidos. (Foto: Mexsport)
Redacción | MEDIOTIEMPO
BC Place Stadium, Vancouver, Canadá ante una mala entrada, martes 24 de Enero del 2012
BC Place Stadium, Vancouver, Canadá ante una mala entrada, martes 24 de Enero del 2012
·El Tri femenil buscará el pase a Londres 2012 el próximo viernes
·Estados Unidos terminó con diferencia de +31 goles
La hazaña no se pudo repetir. La Selección Mexicana femenil cayó 4-0 ante su similar de Estados Unidos, combinado que se quedó con el primer lugar del Grupo B, por lo que las aztecas deberán enfrentar a Canadá por el pase al torneo de futbol de Londres 2012.
Pese al buen futbol que por momentos mostró el cuadro dirigido por Leonardo Cuellar en sus dos primeros partidos, no pudieron emular lo hecho el año pasado cuando derrotaron a Estados Unidos en el Premundial y así lograr el boleto a la Copa del Mundo de Alemania 2011.
El equipo de las barras y las estrellas rápidamente avisó de lo que sería su dominio cuando a los cinco minutos O'Reilly condujo por los límites del área para sacar un tiro que se fue apenas por encima de la cabaña mexicana.
Dos minutos más tarde, Carli Lloyd no perdonó y convirtió el primero en su cuenta. Tras el cobro de una falta, Buehler disparó al poste y el rebote quedó cómodo para que la delantera de los Estados Unidos mandara el balón al fondo de las redes con un certero cabezazo.
No habían pasado 60 segundos, ni el Tri femenil había asimilado el primer golpe cuando las norteamericanas aumentaron la ventaja. Cecilia Santiago no pudo detener un centro y dejó el balón en el área para la llegada de O'Reilly que colocó el 2-0 con un potente disparo.
El juego comenzaba a convertirse en una pesadilla que se vio alimentada a los 22' cuando Natalie García salvó en la línea después de un la rechace de la arquera mexicana.
El juego entró en un letargo en el que la pasividad norteamericana se acrecentaba por tener el pensamiento en las Semifinales y la impotencia de un México que veía como se le escapaba el primer lugar de grupo.
Fue hasta la segunda mitad que el duelo volvió a calentarse, aunque en contra de las pupilas de Leonardo Cuellar.
Carli Lloyd puso el segundo gol en su cuenta y de paso sentenció el duelo a los 57 minutos tras un cobro de falta por derecha que Lloyd remató a primer poste ante la complacencia de la defensa.
Tristemente para las mexicanas el "hat trick" llegó. Carli Lloyd puso el 4-0 definitivo en la recta final del encuentro tras un recentro que simplemente empujó al fondo de las redes.
México no pudo evitar el destino y con seis puntos culminó como segundo lugar del sector B, por lo que el próximo viernes buscará el boleto para los Juegos Olímpicos de Londres ante el cuadro local, Canadá, equipo que se llevó el primer lugar del Grupo A del Preolímpico.
[MEDIOTIEMPO]
¿...así, pues cómo...?
México, el tema ausente en el discurso de Obama (versión íntegra)
Los ejes principales de este discurso fueron la creación de nuevos empleos en el país, la desmilitarización de Irak y Afganistán, la muerte de Osama bin Laden y Muamar Gadafi, así como la generación de energía limpia y el reajuste del pago de impuestos.
enero 25, 2012
Ayer, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ofreció un discurso con motivo de su tercer informe de gobierno, el penúltimo antes de dejar la Presidencia de la Unión Americana o ser reelecto.
Los ejes principales de este discurso fueron la creación de nuevos empleos en el país, la desmilitarización de Irak y Afganistán, la muerte de Osama bin Laden y Muamar Gadafi, así como la generación de energía limpia y el reajuste del pago de impuestos.
FOTO: AP Barack Obama, presidente de Estados Unidos.
¿Y qué pasó con el tema migratorio, específicamente con México? Obama no dijo mucho. El presidente de Estados Unidos sólo dijo que no echaría a la calle a los estudiantes extranjeros que aportan conocimiento y empleos a la Unión Americana.
Animal Político te deja la traducción completa del discurso de Barack Obama:
Señor Presidente de la Cámara de Representantes, Señor Vicepresidente, miembros del Congreso, distinguidos invitados y ciudadanos americanos:
El mes pasado visité la Base Aérea Andrews y les di la bienvenida a casa a algunas de nuestras últimas tropas que lucharon en Irak. Juntos, ofrecimos un saludo final y con orgullo a la bandera bajo la cual pelearon más de un millón de nuestros compañeros estadounidenses, y algunos miles dieron sus vidas.
Nos reunimos esta noche sabiendo que esta generación de héroes ha aumentado la seguridad y el respeto de los Estados Unidos alrededor del mundo. Por primera vez en nueve años, no hay estadounidenses luchando en Irak. Por primera vez en dos décadas, Osama bin Laden no es una amenaza para este país. La mayoría de los lugartenientes principales de Al Qaeda han sido derrotados. El impulso del Talibán se ha frenado, y algunas tropas en Afganistán han comenzado a regresar a casa.
Estos logros son un testamento del valor, la generosidad y el trabajo en equipo de las fuerzas armadas de los Estados Unidos. En un momento en que demasiadas de nuestras instituciones nos han defraudado, exceden todas las expectativas. No están guiados por su ambición personal. Tampoco se obsesionan con las diferencias entre ellos. Se concentran en la misión que tienen por delante. Trabajan juntos.
Imagínense lo que podría lograrse si siguiéramos su ejemplo. Piensen en los Estados Unidos que tenemos a nuestro alcance. Un país que lidere el mundo en la educación. Un país que atraiga a una nueva generación de empleos de manufactura de alta tecnología y trabajos que paguen buenos salarios. Un futuro en el que estemos en control de nuestra propia energía, y en el que nuestra seguridad y prosperidad no estén tan vinculadas a lugares inestables del mundo. Una economía construida para perdurar, donde el trabajo duro logra resultados y donde la responsabilidad se recompensa.
Podemos lograrlo. Sé que podemos, porque lo hemos hecho anteriormente. Al final de la Segunda Guerra Mundial , cuando otra generación de héroes regresó a casa procedente de la guerra, crearon la economía y la clase media más sólidas que el mundo ha conocido jamás. Mi abuelo, que era veterano del ejército de Patton, tuvo la oportunidad de estudiar en la universidad bajo la ley de reajuste de los soldados conocida como GI Bill. Mi abuela, que trabajó en una fábrica de bombarderos, fue parte de la fuerza laboral que produjo los mejores productos del mundo.
Ellos dos compartieron el optimismo de una nación que había triunfado sobre una gran depresión económica y el fascismo. Entendían que eran parte de algo más grande, que estaban contribuyendo a una historia de éxito que todos los habitantes del país tuvieran la oportunidad de compartir: la promesa básica de los Estados Unidos, que si uno trabaja duro, puede ganar lo suficiente para criar a su familia, ser dueño de su casa, enviar a sus hijos a la universidad, y ahorrar un poco para su jubilación.
El tema clave de nuestros tiempos es cómo mantener viva esa promesa. Ningún otro problema es más urgente, ningún debate es más importante. Podemos conformarnos con un país donde un número cada vez menor de gente tiene mucho éxito, mientras que más estadounidenses apenas cubren sus gastos. O podemos crear una nación donde todos tengan una oportunidad justa, donde todos hagan lo que les corresponde, y todos se rijan por las mismas reglas. Lo que está en juego no son los valores demócratas ni republicanos, sino los valores estadounidenses. Tenemos que recuperarlos.
Recordemos cómo llegamos a esto. Mucho antes de la recesión, los empleos y la manufactura comenzaron a abandonar nuestro país. La tecnología hizo a los negocios más eficientes, pero también hizo obsoletos algunos empleos. La gente en la cima económica vio un aumento de sus ingresos sin precedentes, pero la mayoría de los trabajadores estadounidenses sufrió para hacerle frente a costos que iban en aumento, cheques de cobro que no aumentaban, y una deuda personal que seguía creciendo.
En 2008, la casita de papel se derrumbó. Supimos que se le vendieron hipotecas a gente que no podía pagarlas o no podía entenderlas. Los bancos hicieron apuestas gigantescas y dieron bonificaciones con el dinero de otra gente. Los reguladores habían hecho la vista gorda, o carecían de autoridad para ponerle fin al comportamiento deplorable.
FOTO: AP El presidente de Estados Unidos, Barack Obama.
Eso estuvo muy mal. Fue irresponsable. Y sumió a nuestra economía en una crisis que dejó sin trabajo a millones, nos sobrecargó con más deudas y dejó a gente inocente y trabajadora cargando el muerto. En los seis meses antes de que yo asumiera la Presidencia, perdimos casi cuatro millones de empleos. Y perdimos otros cuatro millones antes de que nuestras políticas entraran en pleno vigor.
Esos son los hechos. Sin embargo, estos también lo son. En los últimos 22 meses, los negocios han creado más de tres millones de empleos. El año pasado, crearon la mayor cantidad de empleos desde el 2005. Las empresas manufactureras de Estados Unidos están contratando nuevamente, creando empleos por primera vez desde fines de la década de 1990. Juntos, hemos acordado recortar el déficit más de $2 billones. Y hemos establecido nuevas reglas para responsabilizar a Wall Street, de manera que nunca más ocurra una crisis como ésta.
El estado de nuestra unión se está fortaleciendo. Hemos llegado demasiado lejos para echarnos atrás ahora. Mientras yo sea Presidente, colaboraré con todos en esta cámara para aprovechar y afianzar este impulso. Pero tengo la intención de combatir la obstrucción con la acción, y me opondré a cualquier esfuerzo encaminado para regresar a las mismas políticas que nos condujeron a esta crisis económica.
No, no regresaremos a una economía debilitada por la exportación de los trabajos, deudas incobrables y ganancias financieras ficticias. Esta noche quiero hablar sobre cómo vamos adelante y presentar un plan específico para una economía construida para perdurar: una economía construida sobre la manufactura de los EU, la energía de los EU, la capacitación de los trabajadores de los EU y una renovación de los valores de los EU.
Este plan específico comienza con la manufactura de los EU.
El día que asumí la Presidencia, nuestra industria automovilística estaba al borde del colapso. Incluso algunos dijeron que debíamos dejarla morir. Con un millón de empleos en juego, me negué a permitirlo. A cambio de ayuda, exigimos responsabilidad. Logramos que los trabajadores y los fabricantes de autos resolvieran sus diferencias. Logramos que la industria se reacondicionara y se restructurara. Hoy en día, General Motors nuevamente está en la cima como el primer fabricante de autos del mundo. Chrysler ha crecido más rápido en los Estados Unidos que cualquier otra compañía importante de autos. Ford está invirtiendo miles de millones en plantas y fábricas en los Estados Unidos. Conjuntamente, la industria completa aumentó casi 160 mil empleos.
Nosotros apostamos por los trabajadores estadounidenses. Apostamos por la ingeniosidad estadounidense. Y esta noche, la industria automovilística americana ha renacido.
Lo que está sucediendo en Detroit puede suceder en otras industrias. Puede suceder en Cleveland y en Pittsburgh y en Raleigh. No podemos traer de vuelta todos los trabajos que abandonaron nuestro país. Pero, en este momento, se está encareciendo hacer negocios en lugares tales como China. Mientras tanto, EU es más productivo. Hace unas cuantas semanas, el Director Ejecutivo de Master Lock me dijo que actualmente tiene sentido comercial que él traiga de vuelta empleos. Ahora, por primera vez en quince años, la planta sindicalizada de Master Lock en Milwaukee está funcionando a toda capacidad.
De manera que tenemos una tremenda oportunidad, en este momento, de traer de vuelta la manufactura. Pero tenemos que aprovecharla. Esta noche, mi mensaje a los líderes de negocios es sencillo: pregúntense lo que ustedes pueden hacer para traer empleos de vuelta a su país, y su país hará todo lo posible para ayudarlos a que tengan éxito.
Debemos comenzar con nuestro código tributario. Actualmente, las compañías reciben ventajas impositivas por trasladar empleos y ganancias al extranjero. Mientras tanto, las compañías que optan por permanecer aquí pagan una de las tasas de impuestos más altas del mundo. Eso no tiene sentido, y todos lo saben.
FOTO: AP "No regresaremos a una economía debilitada por la exportación de los trabajos".
Así es que cambiémoslo. Primero, si usted es un negocio que quiere subcontratar empleos en el extranjero, no debe recibir una deducción de impuestos por ello. Ese dinero debe usarse para cubrir los gastos de mudanza de las compañías como Master Lock que deciden traer los empleos de vuelta a casa.
Segundo, ninguna compañía estadounidense debe poder evitar pagar la parte que le corresponde de impuestos debido al traslado de empleos y ganancias al extranjero. De ahora en adelante, toda empresa multinacional debe tener que pagar un impuesto mínimo básico. Y hasta el último centavo debe usarse para reducirles los impuestos a las empresas que opten por permanecer aquí y contratar aquí.
Tercero, si usted es una empresa manufacturera estadounidense, debe recibir un recorte mayor de impuestos. Si es una empresa manufacturera de alta tecnología, deberíamos duplicar la deducción de impuestos que usted recibe por fabricar aquí sus productos. Y si quiere mudarse a una comunidad que sufrió un grave impacto cuando alguna fábrica se marchó de allí, usted debe recibir ayuda para financiar una nueva planta, equipo, o capacitación para los nuevos trabajadores.
Mi mensaje es sencillo. Es hora de dejar de recompensar a los negocios que envíen empleos al extranjero, y comenzar a recompensar a las compañías que creen empleos aquí mismo en los Estados Unidos. Envíenme esas reformas fiscales y yo las firmaré de inmediato.
También estamos facilitándoles a las empresas de los EU la venta de sus productos en todas partes del mundo. Hace dos años, fijé una meta de duplicar las exportaciones de EU durante un periodo de cinco años. Con los acuerdos comerciales bipartidistas que he promulgado, estamos en vías de cumplir dicha meta antes de lo proyectado. Pronto habrá millones de nuevos clientes de productos de Estados Unidos en Panamá, Colombia y Corea del Sur. Pronto habrá nuevos autos en las calles de Seúl importados de Detroit, Toledo y Chicago.
Iré a cualquier lugar del mundo para abrir nuevos mercados para los productos de los Estados Unidos. Y no me mantendré al margen cuando nuestra competencia no se rija por las reglas. Hemos iniciado casi el doble de los casos comerciales contra China que los iniciados por la administración anterior, y ha tenido efecto. Más de mil estadounidenses tienen trabajo hoy porque detuvimos un gran aumento en el consumo de llantas chinas. Pero tenemos que hacer más. No está bien que otro país permita la piratería de nuestras películas, música y software. No es justo que las empresas manufactureras extranjeras nos lleven ventaja sólo porque tienen numerosos subsidios.
Esta noche estoy dando a conocer la creación de una Unidad de Cumplimiento de las Reglas Comerciales que será responsable de la investigación de prácticas comerciales injustas en países tales como China. Habrá más inspecciones para impedir la entrada de productos falsos o dañinos a nuestro país. Y este Congreso debe cerciorarse de que ninguna compañía extranjera tenga ventaja sobre la manufactura estadounidense en lo que respecta a obtener financiamiento o incursionar en nuevos mercados tales como Rusia. Nuestros trabajadores son los más productivos del mundo y, si hay igualdad de circunstancias, les prometo que EU siempre logrará ganar.
También oigo que muchos líderes empresariales quieren contratar en los Estados Unidos, pero no pueden encontrar trabajadores que tengan las habilidades necesarias. Las industrias en crecimiento en las ciencias y la tecnología tienen dos oportunidades de trabajo por cada trabajador disponible para hacer el trabajo. Analicen esa situación: oportunidades de trabajo en un momento en que millones de estadounidenses están buscando trabajo.
Eso es imperdonable. Y sabemos cómo solucionarlo.
Jackie Bray es madre soltera de Carolina del Norte que perdió su empleo como mecánica. Entonces Siemens abrió una fábrica de turbinas de gas en Charlotte, y creó una sociedad con el Central Piedmont Community College. La compañía ayudó a dicha escuela a diseñar cursos de capacitación de láser y robótica. Le pagó los estudios a Jackie, y luego la contrató para ayudar a operar su planta.
Quiero que todo estadounidense que esté buscando trabajo tenga la misma oportunidad que tuvo Jackie. Únanse a mí en un compromiso nacional para capacitar a dos millones de estadounidenses con las habilidades que los llevarán directamente a conseguir empleo. Mi gobierno ya ha hecho arreglos con otras compañías que quieren ayudar. Existen sociedades modelo que ya están funcionando entre empresas como Siemens y universidades comunitarias en lugares como Charlotte, Orlando y Louisville. Ahora, es necesario darles a más universidades comunitarias los recursos que necesitan para convertirse en centros comunitarios de carreras, lugares que le impartan a la gente las habilidades que las empresas están buscando ahora mismo, desde la administración de datos hasta la manufactura de alta tecnología.
Y quiero simplificar el laberinto de programas confusos de capacitación, de manera que, a partir de ahora, la gente como Jackie tenga un programa, un sitio web, y un lugar para buscar toda la información y la ayuda que necesita. Es hora de convertir nuestro sistema de desempleo en un sistema de re-empleo que ponga a la gente a trabajar.
Estas reformas ayudarán a la gente a conseguir empleos que estén disponibles hoy. Pero para prepararse para los empleos de mañana, nuestro compromiso con la capacitación práctica y la educación tiene que comenzar mucho antes.
Por menos del 1% de lo que nuestro país gasta en educación todos los años, hemos convencido a casi todos los estados del país a que eleven sus expectativas de instrucción y aprendizaje. Es la primera vez que esto sucede en toda una generación.
Sin embargo, nos quedan otros desafíos. Y nosotros sabemos cómo solucionarlos.
En un momento en que otros países están redoblando la educación, los presupuestos limitados han obligado a los estados a despedir a miles de maestros. Sabemos que un buen maestro puede aumentar en más de 250 mil dólares el ingreso de un salón de clase de estudiantes durante su vida. Un gran maestro puede ofrecerle un escape de la pobreza a un alumno que sueña más allá de sus circunstancias. Toda persona en esta cámara puede indicar un maestro que cambió la trayectoria de su vida. La mayoría de los maestros trabaja incansablemente, con un sueldo modesto, a veces usando sus propios recursos para comprar útiles escolares, sólo para tener influencia decisiva.
Los maestros son importantes. Así es que, en lugar de reprocharlos, o de defender el statu quo, ofrezcámosles un trato a las escuelas. Démosles los recursos para mantener a los buenos maestros empleados y recompensemos a los mejores. A cambio de ello, ofrezcámosles flexibilidad: enseñar con creatividad y pasión, dejar de enseñar con el fin de pasar exámenes, y remplazar a los maestros que simplemente no estén ayudando a los muchachos a aprender.
Sabemos también que cuando a los estudiantes no se les permite abandonar su educación, más de ellos subirán al escenario para recibir su diploma. Por eso esta noche, insto a cada estado a que exija que todos los estudiantes permanezcan en la escuela secundaria hasta graduarse o cumplir los dieciocho años.
Cuando los chicos se gradúan, el desafío más difícil puede ser el costo de la Universidad. Cuando los estadounidenses deben más en deudas por los gastos de enseñanza que por las deudas de tarjetas de crédito, este Congreso debe evitar que se dupliquen las tasas de interés de los préstamos para estudiantes en julio. Extiendan el crédito impositivo al costo de la enseñanza que comenzamos y que ahorra a las familias de clase media miles de dólares. Y brinden a más jóvenes la posibilidad de pagarse sus estudios universitarios duplicando el número de empleos con programas de trabajo-estudio en los próximos cinco años.
Por supuesto que no basta con que aumentemos la asistencia para los estudiantes. No podemos seguir subvencionando gastos de la enseñanza que aumentan desmesuradamente. Se nos agotaría el dinero. Los estados también deben hacer su parte otorgando a la enseñanza superior una prioridad más alta en sus presupuestos. Y las universidades deben hacer su parte esforzándose por mantener bajos los costos. Recientemente, hablé con un grupo de rectores universitarios que han hecho exactamente eso. Algunas escuelas rediseñan sus cursos para que los estudiantes puedan terminar más rápidamente. Otras usan mejor tecnología. La cuestión es que esto es posible. Por eso permítanme advertir a las universidades: si no pueden evitar que suban los gastos de la enseñanza, el financiamiento que reciben de los contribuyentes disminuirá. La enseñanza superior no debería ser un lujo. Es un imperativo económico que todas las familias en los Estados Unidos deberían poder pagar.
Recordemos también que centenares de miles de estudiantes talentosos y aplicados en este país afrontan otro desafío: el hecho de que no son aún ciudadanos estadounidenses. Muchos llegaron a este país cuando eran niños pequeños, son estadounidenses hasta la médula pero viven día a día con la amenaza de ser deportados. Otros llegaron más recientemente para estudiar carreras de comercio, ciencias e ingeniería, pero tan pronto como obtienen su título, los enviamos a su país para que inventen nuevos productos y creen nuevos empleos en otra parte.
Eso no tiene ningún sentido.
Creo con toda firmeza que debemos afrontar el problema de la inmigración ilegal. Es por eso que mi gobierno ha puesto más agentes de vigilancia en la frontera que nunca antes. Es por eso que hay menos cruces ilegales desde que asumí mi cargo.
Los opositores a tomar medidas se han quedado sin excusas. Debemos trabajar en una reforma inmigratoria integral ya mismo. Pero si las intrigas políticas del año electoral impiden al Congreso formular un plan integral, al menos acordemos dejar de expulsar a estos jóvenes responsables que desean trabajar en nuestros laboratorios, iniciar nuevas empresas y defender a este país. Envíenme una ley que les brinde a ellos la posibilidad de ganarse su ciudadanía. La firmaré inmediatamente.
Una economía construida para perdurar es aquella en la que fomentamos el talento y la inventiva de cada persona en este país. Eso significa que las mujeres deben recibir la misma remuneración por hacer el mismo trabajo. Significa que debemos apoyar a todo aquel que esté dispuesto a trabajar; y a todo aquel que corra riesgos y a todo empresario que aspire a convertirse en el próximo Steve Jobs.
Después de todo, la innovación es algo por lo que siempre se caracterizaron los Estados Unidos. La mayoría de los nuevos empleos son creados en empresas nuevas y pequeñas empresas. Por eso aprobemos un programa que los ayude a tener éxito. Eliminemos las reglamentaciones que impiden a quienes aspiran a ser empresarios obtener la financiación requerida para crecer. Ampliemos la reducción de impuestos a las pequeñas empresas para que éstas puedan subir los salarios y crear buenos empleos. Ambos partidos coinciden en estas ideas. Entonces, inclúyanlas en un proyecto de ley y envíenmelas a mi escritorio este año.
Para la innovación es esencial la investigación básica. Hoy, los descubrimientos que tienen lugar en nuestros laboratorios y universidades financiados a nivel nacional podrían conducir a nuevos tratamientos que maten las células cancerígenas pero no afecten a las células sanas, o nuevos chalecos livianos para policías y soldados que puedan detener cualquier bala. No eliminen estas inversiones de nuestro presupuesto. No permitan que otros países ganen la carrera del futuro. Apoyen el mismo tipo de investigación e innovación que condujo al chip informático y a la internet; a nuevos empleos y nuevas industrias para los estadounidenses.
En ninguna parte la promesa de la innovación es mayor que en la energía producida en Estados Unidos. En los últimos tres años, hemos abierto millones de nuevos acres para la exploración de petróleo y gas, y esta noche, le pido a mi Gobierno que abra más del 75% de nuestros recursos potenciales costa afuera de petróleo y gas. Actualmente, la producción petrolera estadounidense es la más alta de lo que ha sido en ocho años. Así es: ocho años. No sólo eso: el año pasado, dependimos menos del petróleo extranjero que cualquiera de los últimos dieciséis años.
Pero con sólo el 2% de las reservas de petróleo del mundo, el petróleo no alcanza. Este país necesita una estrategia integral que incluya todo lo anteriormente mencionado y aproveche todo recurso disponible de la energía estadounidense, una estrategia que sea más limpia, más barata y fomente muchos nuevos empleos.
Tenemos un suministro de gas natural que puede durarle a los Estados Unidos casi cien años, y mi Gobierno tomará toda medida posible para aprovechar esta energía de manera segura. Los expertos creen que esto apoyará más de 600 mil empleos para fines de esta década. Y exigiré que todas las empresas que hacen perforaciones en busca de gas en terrenos públicos divulguen las sustancias químicas que utilizan. Los Estados Unidos aprovecharán este recurso sin poner en peligro la salud y la seguridad de nuestros ciudadanos.
El desarrollo de gas natural creará empleos y suministrará energía a camiones y fábricas que sea más limpia y más económica, demostrando que no hace falta que escojamos entre nuestro medio ambiente y nuestra economía. Y a propósito, fueron los dólares públicos destinados a la investigación, en el transcurso de treinta años, los que contribuyeron a desarrollar las tecnologías para extraer todo este gas natural de la roca esquistosa. Esto nos recuerda que el apoyo del Gobierno es crucial para ayudar a las empresas a concretar nuevas ideas en materia de energía.
Lo que es verdad para el gas natural es verdad para la energía limpia. En tres años, nuestra asociación con el sector privado ya ha convertido a los Estados Unidos en el fabricante líder mundial de baterías de alta tecnología. Debido a las inversiones federales, el uso de la energía renovable casi se ha duplicado. Y miles de estadounidenses tienen empleos debido a ello.
Cuando Bryan Ritterby fue despedido de su empleo de fabricación de muebles, él dijo que le preocupaba que a los 55 años, nadie le diera una segunda oportunidad. Pero él encontró trabajo en Energetx, un fabricante de turbinas eólicas en Michigan. Antes de la recesión, la fábrica solo construía yates de lujo. Hoy, contrata a trabajadores como Bryan, que dijo, “me enorgullece trabajar en la industria del futuro”.
Nuestra experiencia con el gas esquistoso nos demuestra que los beneficios de estas inversiones públicas no siempre se dan inmediatamente. Algunas tecnologías no dan resultado; algunas compañías fracasan. Pero no le daré la espalda a la promesa de la energía limpia. No les daré la espalda a trabajadores como Bryan. No les cederé la industria de viento, solar o de baterías a China o a Alemania porque no estuvimos dispuestos a asumir el mismo compromiso aquí.
Hemos subsidiado a las empresas petroleras durante un siglo. Eso es suficiente. Es hora de poner fin a las ayudas de los contribuyentes que benefician a una industria que rara vez ha sido más rentable, y de apostar a una industria de energía limpia que nunca ha sido más prometedora. Aprueben los créditos tributarios a la energía limpia y creen estos empleos.
También podemos propiciar la innovación energética con nuevos incentivos. Las diferencias en esta cámara tal vez sean demasiado profundas actualmente como para aprobar un plan integral para combatir el cambio climático. Pero no hay motivo por el cual el Congreso no establezca por lo menos una norma de energía limpia que cree un mercado para la innovación. Hasta ahora, ustedes no han actuado. Bueno, esta noche yo lo haré. Le estoy diciendo a mi Gobierno que permita el desarrollo de energía limpia en suficientes terrenos públicos para suministrar energía a tres millones de hogares. Y me enorgullece anunciar que el Departamento de Defensa, el mayor consumidor de energía del mundo, hará uno de los compromisos más grandes con la energía limpia de toda la historia. La Marina comprará suficiente capacidad para suministrar energía a un cuarto de millón de viviendas al año.
Por supuesto que la manera más fácil de ahorrar dinero es desperdiciar menos energía. Por eso aquí les hago otra propuesta: ayudar a los fabricantes a eliminar los desechos energéticos en sus fábricas y otorgar incentivos a las empresas para que modernicen sus edificios. Sus facturas de energía serán 100 mil millones de dólares más bajas en la próxima década y los Estados Unidos tendrán menos contaminación, más fábricas y más empleos para los obreros de la construcción que los necesitan. Envíenme un proyecto de ley que cree estos empleos.
Construir este nuevo futuro energético debería ser solo una parte de un programa más amplio para reparar la infraestructura de los Estados Unidos. Hay tanto de los Estados Unidos por reconstruir. Tenemos caminos y puentes que se están viniendo abajo, una red de energía eléctrica que desperdicia demasiada energía, una red incompleta de banda ancha de alta velocidad que le impide a un propietario de una pequeña empresa rural en los Estados Unidos vender sus productos en todo el mundo.
Durante la Gran Depresión , los Estados Unidos construyeron el Dique Hoover y el Puente Golden Gate. Después de la Segunda Guerra Mundial , conectamos nuestros estados con un sistema de autopistas. Los gobiernos demócratas y republicanos invirtieron en grandes obras que beneficiaron a todos, desde los obreros que las construyeron hasta las empresas que las siguen usando actualmente.
En las próximas semanas, firmaré una Orden Ejecutiva que eliminará el papeleo que demora demasiados proyectos de construcción. Pero ustedes deben financiar estos proyectos. Tomen el dinero que ya no gastamos en la guerra, usen la mitad de éste para amortizar nuestra deuda y usen el resto para la construcción de la nación aquí en los Estados Unidos.
Nunca ha habido una mejor ocasión para construir, especialmente desde que el sector de la construcción fue uno de los más afectados cuando se reventó la burbuja inmobiliaria. Por supuesto que los obreros de la construcción no fueron los únicos perjudicados. También lo fueron millones de estadounidenses inocentes que han visto disminuir el valor de su vivienda. Y si bien el Gobierno no puede solucionar el problema por sí solo, los propietarios de vivienda responsables no deberían tener que esperar a que el mercado inmobiliario toque fondo para obtener algún alivio.
Es por eso que enviaré al Congreso un plan que brinde a cada propietario de vivienda responsable la posibilidad de ahorrar unos 3 mil dólares al año en su hipoteca mediante una refinanciación a tasas de interés históricamente bajas. Basta de impedimentos burocráticos. No más obstáculos bancarios. Un pequeño arancel a las instituciones financieras más grandes garantizará que no aumente el déficit, y brindará a los bancos que fueron rescatados por los contribuyentes la posibilidad de restablecer la confianza.
No lo olvidemos nunca: millones de estadounidenses que trabajan arduamente y cumplen las reglas todos los días se merecen un gobierno y un sistema financiero que haga lo mismo. Es hora de aplicar las mismas reglas desde arriba hasta abajo: basta de rescates financieros, dádivas e incumplimientos de responsabilidades. Un país como los Estados Unidos, construido para perdurar, exige la responsabilidad de todos.
Todos hemos pagado el precio por las entidades crediticias que vendieron hipotecas a personas que no tenían los medios para pagarlas, y compradores que sabían que no podían pagarlas. Es por eso que necesitamos normas regulatorias inteligentes para prevenir las conductas irresponsables. Las normas para prevenir los fraudes financieros, o el vertido de residuos tóxicos, o los dispositivos médicos defectuosos, no destruyen el libre mercado sino que lo hacen funcionar mejor.
No cabe duda de que algunas normas son anticuadas, innecesarias o demasiado costosas. De hecho, he aprobado menos normas en los primeros tres años de mi presidencia que las que mi predecesor republicano aprobó en la suya. Ordené a cada organismo federal que elimine las normas que no tienen sentido. Ya hemos anunciado más de 500 reformas, y solo una fracción de ellas ahorrará a las empresas y a los ciudadanos más de 10 mil millones de dólares en los próximos cinco años. Eliminamos una norma de hace 40 años que habría obligado a algunos productores lecheros a gastar $10 mil dólares por año para demostrar que podrían contener un derrame porque la leche por algún motivo estaba clasificada como un aceite. Con una norma como esa, supongo que valía la pena llorar sobre la leche derramada.
Confío en que un productor lechero pueda contener un derrame de leche sin que un organismo federal lo tenga que supervisar. Pero no dejaré de asegurarme de que las compañías petroleras puedan contener la clase de derrame de petróleo que vimos en el Golfo hace dos años. No dejaré de proteger a nuestros niños de la contaminación de mercurio o de asegurarme de que nuestros alimentos sean inocuos y nuestra agua limpia. No volveré a los días en que las compañías de seguro tenían la facultad de cancelar las pólizas del usuario, denegarle cobertura o cobrarles distintas tasas a las mujeres que a los hombres sin obstáculo alguno.
Y no volveré a los días en que a Wall Street se le permitía jugar por sus propias reglas. Las nuevas normas que aprobamos restauran lo que debería ser el objetivo central de cualquier sistema financiero: conseguir financiamiento a los empresarios con las mejores ideas, y proporcionarles préstamos a las familias responsables que desean comprar una casa, iniciar un negocio, o enviar un hijo a la universidad.
Así que si usted es un gran banco o institución financiera, ya no se le permitirá hacer apuestas arriesgadas con los depósitos de sus clientes. Está obligado a escribir un “testamento vital” que detalla exactamente cómo va a pagar las cuentas si fracasa, porque el resto de nosotros no volveremos a rescatarle nunca jamás. Y si es un prestamista hipotecario o un prestamista de día de pago o una compañía de tarjetas de crédito, se han terminado los días de vender a las personas productos que no pueden pagar con formularios confusos y prácticas engañosas. Hoy en día, los consumidores estadounidenses por fin tienen un guardián en Richard Cordray con un propósito: velar por ellos.
También estableceremos una Unidad de Crímenes Financieros de investigadores altamente capacitados para tomar medidas enérgicas contra el fraude a gran escala y proteger las inversiones del pueblo estadounidense. Algunas firmas financieras violar las principales leyes anti-fraude porque no existe una verdadera sanción por violar la ley repetidamente. Eso es malo para los consumidores, y es malo para la gran mayoría de los banqueros y profesionales de servicios financieros que hacen lo correcto. Así que aprueben leyes que hagan que las sanciones para el fraude se hagan valer.
Y esta noche le pediré a mi Fiscal General que cree una unidad especial de fiscales federales y estatales para expandir nuestra investigación de la emisión abusiva de préstamos y venta de hipotecas riesgosas que llevó a la crisis habitacional. Esta unidad hará responsables a quienes violaron la ley, acelerará la asistencia a los dueños de hogares, y ayudará a salir de una época de imprudencia que hizo tanto mal a tantos estadounidenses.
Un retorno a los valores americanos de jugar limpio y la responsabilidad compartida nos ayudará a proteger a nuestra gente y nuestra economía. Pero también nos debe guiar cuando consideramos cómo pagar nuestra deuda e invertir en nuestro futuro.
Ahora mismo, nuestra prioridad más inmediata es detener un aumento de impuestos para 160 millones de trabajadores estadounidenses mientras la recuperación sigue siendo frágil. La gente no puede permitirse el lujo de perder 40 dólares de cada cheque de pago este año. Hay muchas maneras de hacer esto. Así que pongámonos de acuerdo, aquí y ahora: nada de temas secundarios. Nada de drama. Aprueben el recorte de impuestos sobre la nómina de salarios sin demora.
Cuando se trata del déficit, ya hemos acordado a más de 2 billones en recortes y ahorros. Pero necesitamos hacer más, y eso significa tomar decisiones. En este momento, estamos a punto de pasar casi 1 billón más en lo que se suponía que era una rebaja de impuestos temporales para el 2% de los estadounidenses más ricos. En este momento, debido a lagunas reglamentarias y los refugios en el código tributario, un cuarto de todos los millonarios pagan tasas impositivas más bajas que millones de hogares de clase media. En este momento, Warren Buffett paga una tasa impositiva más baja que su secretaria.
¿Queremos mantener estos recortes de impuestos? ¿O es que queremos mantener nuestras inversiones en todo lo demás – como la educación y la investigación médica, un ejército fuerte y cuidado para nuestros veteranos? Porque si hablamos en serio sobre el pago de nuestra deuda, no podemos hacer ambas cosas.
El pueblo estadounidense sabe cuál es la decisión correcta. Así como le dije al Presidente de la Cámara este verano, estoy dispuesto a hacer más reformas para controlar los costos a largo plazo de Medicare y Medicaid, y para fortalecer el Seguro Social, siempre y cuando los programas sigan siendo una garantía de seguridad para las personas mayores.
Pero a cambio, tenemos que cambiar nuestro código tributario para que la gente como yo, y una gran cantidad de los miembros del Congreso, pague su parte justa de impuestos. La reforma fiscal debe seguir la regla de Buffett: si usted gana más de 1 millón al año, usted no debe pagar menos del 30% en impuestos. Y mi amigo republicano Tom Coburn tiene razón: Washington debe dejar de subsidiar a los millonarios. De hecho, si usted está ganando un millón de dólares al año, no debe recibir subsidios especiales de impuestos o deducciones. Por otro lado, si usted gana menos de 250 mil dólares al año, al igual que el 98% de las familias estadounidenses, sus impuestos no deben ser aumentados. Ustedes son los que luchan con los crecientes costos y los salarios estancados. Ustedes son los que necesitan alivio.
Ahora, usted puede referirse a esto como una lucha de clases. Sin embargo, ¿pedirle a un multimillonario que pague por lo menos tanto como su secretaria en impuestos? La mayoría de los estadounidenses lo llamarían sentido común.
No guardamos rencor al éxito financiero en este país. Lo admiramos. Cuando los estadounidenses hablan de que gente como yo debe pagar su parte justa de impuestos, no es porque envidian a los ricos. Es porque entienden que cuando yo recibo deducciones de impuestos que no necesito y que el país no puede pagar, o bien se añade al déficit, o alguien más tiene que pagar por la diferencia – como una persona mayor con un ingreso fijo o una estudiante que está tratando de quedarse en la escuela, o una familia que intenta ganarse la vida. Eso no está bien. Los estadounidenses saben que el éxito de esta generación sólo es posible porque las generaciones pasadas sintieron una responsabilidad hacia los demás, y hacia el futuro de su país, y saben que nuestra forma de vida sólo perdurará si tenemos el mismo sentido de responsabilidad compartida. Así es como vamos a reducir nuestro déficit. Así será un Estados Unidos construido para ser perdurable.
Reconozco que las personas que nos miran esta noche tienen visiones encontradas sobre los impuestos y la deuda, sobre el empleo y el sistema de salud. Pero independientemente del partido al que pertenezcan, imagino que la mayoría de los estadounidenses ahora están pensando lo mismo: que no se logrará hacer nada este año, ni en el año que viene ni, quizás, en el otro, porque Washington está descompuesto.
¿Pueden culparles por sentir algo de cinismo?
El mayor golpe a la confianza en nuestra economía durante el año pasado no surgió de acontecimientos fuera de nuestro control. Surgió de un debate en Washington, sobre si Estados Unidos iba a pagar o no sus facturas. ¿A quién le benefició ese fiasco?
He hablado esta noche del déficit de confianza entre el ciudadano común y los mercados financieros. Pero la división entre esta ciudad y el resto del país es igual de mala y parece empeorar cada año.
Parte de la culpa reside en la influencia destructiva del dinero en la política. Tomemos juntos, entonces, algunas medidas para remediarla. Envíenme un proyecto de ley que prohíba el abuso de información privilegiada en la Bolsa por Miembros del Congreso y lo firmaré mañana. Prohibamos que los funcionarios elegidos estén en posesión de acciones de las industrias afectadas por su trabajo. Aseguremos que las personas que juntan contribuciones para las campañas electorales del Congreso no puedan hacer cabildeo en el Congreso, y viceversa una idea que goza de apoyo bipartidista, por lo menos fuera de Washington.
En parte, lo que está mal tiene que ver con la manera en que el Congreso lleva sus asuntos hoy en día. Una simple mayoría ya no es suficiente para aprobar nada en el Senado, “ni los asuntos más rutinarios”. Ninguno de los partidos se encuentra exento de culpabilidad en estas tácticas. Ahora ambos partidos deben ponerles fin. Para empezar, pido al Senado que apruebe una regla para que todos los nombramientos a puestos judiciales o de servicio público reciban una votación simple, a favor o en contra, dentro de 90 días.
El poder ejecutivo también necesita cambiarse. En demasiados casos es ineficaz, anticuado y distante. Es por eso que he pedido a este Congreso que me dé la autoridad de consolidar la burocracia federal, para que nuestro gobierno sea más eficiente, más rápido y más atento a las necesidades del pueblo estadounidense.
Finalmente, ninguna de estas reformas será posible si no bajamos el tono en esta ciudad. Necesitamos acabar con la idea de que los dos partidos deben estar siempre trabados en una campaña perpetua de destrucción mutua; que la política se trata de aferrarse a ideologías inflexibles en vez de llegar a consensos en torno a ideas racionales.
Soy demócrata. Pero creo en lo que creyó el republicano Abraham Lincoln: que un gobierno debe hacer para la gente sólo lo que la gente no puede hacer mejor, y no más. Es por eso que mis reformas educativas ofrecen más competencia, y más control para las escuelas y los estados. Es por eso que nos estamos deshaciendo de los reglamentos que no funcionan. Es por eso que nuestra ley sanitaria se basa en un mercado privado reformado y no un programa gubernamental.
Por otro lado, hasta mis amigos republicanos que se quejan más del gasto gubernamental han apoyado carreteras, proyectos de energía sostenible y agencias federales para la gente de su distrito o estado, todos financiados por el gobierno federal.
Lo que quiero decir es que todos debemos querer tener un gobierno más inteligente y más eficaz. Y aunque quizás no lleguemos a llenar el vacío entre nuestras diferencias filosóficas más grandes este año, podremos lograr avances notables. Con este Congreso o sin él, yo seguiré actuando para fomentar el crecimiento de la economía. Pero hay mucho más que podría yo hacer con la ayuda de ustedes. Porque, cuando actuamos juntos, no hay nada que no puedan lograr los Estados Unidos de América.
Esto es lo que hemos aprendido de nuestras acciones en el exterior en los años más recientes.
La conclusión de la guerra en Irak nos ha permitido dar golpes decisivos a nuestros enemigos. Desde Pakistán a Yemen, los operarios de Al-Qaeda que quedan hacen lo posible para huir, reconociendo que no podrán escaparse del alcance de los Estados Unidos de América.
Desde esta posición de poder, hemos empezado a concluir la guerra en Afganistán. Han regresado a casa diez mil tropas. Saldrán otras veintitrés mil para finales de este verano. Esta transición al control afgano continuará y construiremos una asociación duradera con Afganistán para que nunca más sea una fuente de ataques a Estados Unidos.
A la vez que se retrocede la oleada de la guerra, ha llegado una oleada de cambio al Oriente Medio y África del Norte; desde Túnez a El Cairo, desde Saná a Trípoli. Hace un año, Gadafi era uno de los dictadores con más tiempo en el poder en todo el mundo, un asesino con la sangre de estadounidenses en las manos. Hoy, está muerto. Y en Siria, no tengo duda alguna de que el régimen de Assad pronto se dará cuenta de que las fuerzas del cambio son irreversibles y que la dignidad humana no puede ser suprimida.
Aún no se sabe con seguridad en qué manera terminará esta transformación extraordinaria, pero nos interesa muchísimo el resultado de la misma. Defenderemos esos valores que han sido tan útiles a nuestro propio país, aunque queda en manos del pueblo de la región decidir su propio destino en última instancia. Nos opondremos a la violencia y la intimidación. Haremos valer los derechos y la dignidad de todos los seres humanos, hombres y mujeres, cristianos, musulmanes y judíos. Respaldaremos las políticas que conduzcan al establecimiento de democracias sólidas y estables y de mercados abiertos, pues la tiranía no llega a los talones de la libertad.
Y salvaguardaremos la propia seguridad de Estados Unidos contra aquellos que amenacen a nuestros ciudadanos, nuestros amigos y nuestros intereses. Miren a Irán. Gracias al poder de nuestra diplomacia, ahora se yergue unido un mundo otrora dividido en la manera de enfrentar el programa nuclear de Irán. El régimen está más aislado que nunca; sus líderes enfrentan sanciones asfixiantes. Esta presión no cederá en tanto el régimen rehúya sus responsabilidades. Que no quede duda alguna que Estados Unidos está decidido a impedir que Irán desarrolle armas nucleares. No descartaremos ninguna opción disponible para lograr este objetivo. Pero aún es posible llegar a una resolución pacífica de este problema. Aún más, si Irán cambia de rumbo y cumple sus obligaciones, puede reincorporarse a la comunidad de naciones.
La renovación del liderazgo estadounidense puede sentirse en todo el mundo. Nuestras alianzas más añejas en Europa y Asia son más firmes que nunca. Y más firmes son los lazos que nos unen a las Américas. El compromiso férreo que tenemos con la seguridad de Israel ha dado por resultado la cooperación militar más estrecha que nuestras dos naciones han logrado en la historia. Hemos recalcado que Estados Unidos es una potencia pacífica y un nuevo comienzo en Birmania ha encendido una nueva luz de esperanza. Desde las coaliciones que hemos establecido para asegurar materiales nucleares, las misiones que hemos encabezado para combatir el hambre y la enfermedad, los golpes que hemos asestado a nuestros enemigos, y el poder perdurable de nuestro ejemplo moral, Estados Unidos ha regresado.
Quienes digan lo contrario, quienes digan que Estados Unidos está en decadencia o que nuestra influencia ha disminuido, no saben de lo que están hablando. Ése no es el mensaje que recibimos de líderes de todas partes del mundo, quienes están ansiosos por colaborar con nosotros. No es el sentimiento que expresa la gente de una punta a otra del mundo, de Tokio a Berlín, Ciudad del Cabo a Río de Janeiro, donde la opinión pública sobre Estados Unidos registra el nivel más positivo que se haya conocido en años. Así es, el mundo está cambiando; pero no, no podemos controlar cada evento. Sin embargo, Estados Unidos sigue siendo la única nación indispensable en los asuntos internacionales. Mientras yo sea Presidente, tengo toda la intención de que así sea.
Por ello he propuesto una nueva estrategia de defensa junto con nuestros líderes militares, una estrategia que asegura el mantenimiento del ejército más sobresaliente del mundo, al mismo tiempo que se reducirá su presupuesto en casi medio billón de dólares. Para llevarles la delantera a nuestros adversarios, ya he propuesto al Congreso legislación que protegerá al país del peligro cada vez mayor de las ciberamenazas.
Por encima de todo, perdura nuestra libertad porque la defienden los hombres y mujeres del ejército. A medida que regresan a casa, debemos servirles en el grado que nos han servido. Este servicio incluye la atención médica y los beneficios que se han ganado. Por ello hemos aumentado el presupuesto anual de Asuntos de Veteranos en cada año que he prestado servicio como Presidente. Y esto significa reclutar a nuestros veteranos para realizar la labor de reconstrucción de nuestro país.
Con el apoyo bipartidario de este Congreso, ofrecemos nuevos créditos fiscales a las empresas que contraten a veteranos. Michelle y Jill Biden han colaborado con las empresas estadounidenses para obtener un compromiso de 135 mil puestos para veteranos y sus familias. Esta noche, propongo la formación del Cuerpo de Contratación de Veteranos para que nuestras comunidades puedan contratar a veteranos como policías y bomberos, y que así Estados Unidos puede reflejar la misma fortaleza que aquellos que defienden a la patria.
Este asunto me lleva de regreso al principio. Quienes hemos recibido la comisión de servir aquí podemos aprender del servicio prestado por nuestros soldados. Cuando visten ese uniforme, no importa si son negros o blancos, asiáticos o latinos, conservadores o liberales, ricos o pobres, homosexuales o heterosexuales. Al entrar en combate, cuidan del compañero o compañera que tienen al lado o fracasan en la misión. En el fragor de la batalla, se levantan o caen como unidad, en servicio de una nación, sin dejar atrás a nadie.
Una de mis posesiones más preciadas es la bandera que el Equipo SEAL llevó consigo a la misión de matar a bin Laden. Lleva cada uno de los nombres de ese equipo. Algunos serán demócratas, otros republicanos, pero eso no tiene importancia. Ese día, en la Sala de Situaciones de la Casa Blanca , tampoco tuvo importancia el hecho de que yo estuviera sentado con Bob Gates, secretario de defensa de George Bush, y con Hillary Clinton, una mujer que contendió conmigo por el puesto de presidente.
La misión era todo lo que importaba en ese día. Nadie pensó en política. Nadie pensó en sí mismo. Uno de los jóvenes marines que participó en el operativo militar me dijo más tarde que él no merecía reconocimiento alguno por la misión. Me dijo que la misión sólo tuvo éxito porque cada uno de los miembros de esa unidad cumplió su deber: el piloto que aterrizó el helicóptero que dio vueltas sin control; el intérprete que previno la entrada de otros al recinto; los soldados que mantuvieron a las mujeres y niños apartados de la lucha y los miembros del equipo SEAL que arremetieron escaleras arriba contra el enemigo. Más allá de eso, la misión solo tuvo éxito porque cada miembro de esa unidad puso su confianza en el otro… porque uno no puede cargar contra el enemigo escaleras arriba, a oscuras y corriendo peligro, a menos que uno sepa que el compañero le cuida las espaldas.
Es lo mismo con Estados Unidos. Cada vez que veo esa bandera, me acuerdo que nuestros destinos están cosidos el uno al otro, como aquellas cincuenta estrellas y esas trece franjas. Nadie construyó este país por cuenta propia. Tenemos un gran país porque juntos lo construimos. Tenemos una gran nación porque trabajamos en equipo. Nuestra patria es grande porque nos cuidamos las espaldas mutuamente. Y si nos aferramos a esta verdad, en este momento de sufrimiento, no hay desafío demasiado grande ni misión demasiado difícil. Mientras compartamos el mismo propósito, mientras mantengamos una resolución común, nuestra trayectoria será hacia adelante, nuestro futuro será brillante y fuerte, y éste será siempre el estado de nuestra unión.
Gracias, que Dios los bendiga y que Dios bendiga a los Estados Unidos de América.
...Pero ya así, ustedes decidan, mis queridos paisanos traterrados en gringolandia y con ‘cuidadanía’ y boleta de elector...
¿...o sea que: vamos a mantener el orden con las puras resorteras...?
EU felicita a México por su admisión en Acuerdo Wassenaar
Política • 24 Enero 2012 - 8:07pm — Notimex
Nuestro país forma parte de este convenio desde el 20 de enero pasado y constituye un reconocimiento al compromiso de frenar la propagación de armas convencionales avanzadas y bienes y tecnologías relacionadas.
Ciudad de México • El gobierno de Estados Unidos, a través de su embajador Anthony Wayne, felicitó a México por su admisión en el Acuerdo Wassenaar, al que calificó como un “destacable logro”.
La embajada de Estados Unidos en México informó que se convirtió en el miembro número 41 de este acuerdo, referente a la no propagación de armas convencionales y el segundo de América Latina admitido en este instrumento internacional.
Esta acción constituye un reconocimiento al compromiso de México con detener la propagación de armas convencionales avanzadas y bienes y tecnologías relacionadas, aseguró.
Reiteró que México ha realizado grandes esfuerzos por mantener un sistema de control estratégico de comercio, conforme a los estándares internacionales de no proliferación.
El diplomático destacó la dedicación de México a la seguridad regional e internacional, así como a la estabilidad en todos los ámbitos.
Ello, dijo, porque el país apoya políticas de control de exportaciones para prevenir acumulaciones potencialmente desestabilizadoras de armas convencionales.
“Las acciones de México continúan contribuyendo con una comunidad global más segura”, aseguró.
México forma parte de este convenio desde el 20 de enero pasado, con el cual aumentará sus inversiones, sobre todo en sectores aeroespacial, de tecnologías de la información y automotriz, se dio a conocer durante la reunión anual de industriales en Guadalajara, Jalisco.
Este acuerdo permitirá que empresas mexicanas puedan orientarse a industrias de uso dual, y poder vender sus productos en los países donde antes no podía entrar, como Estados Unidos, lo que traerá consigo un aumento en el intercambio comercial.
El cielo, la nueva ruta de los inmigrantes
Los aviones privados han sido utilizados desde hace mucho tiempo para el contrabando de droga, pero rara vez para traficar personas, dijo Shawn Moran, vocero de Consejo Nacional de la Patrulla Fronteriza
SAN DIEGO | Miércoles 25 de enero de 2012 AP | El Universal00:49
http://www.eluniversal.com.mx/notas/825068.html
http://www.eluniversal.com.mx/notas/825068.html
Un piloto presuntamente trató de transportar a tres mexicanos en un avión privado después de que ingresaron ilegalmente a Estados Unidos, es el caso más reciente de una serie que, según dijeron el martes las autoridades, sugiere que los contrabandistas utilizan aeronaves para viajar por un remoto desierto de California.
Al parecer el piloto trataba de evitar los puntos de revisión de la Patrulla Fronteriza en las autopistas que atraviesan el Valle Imperial de California, señaló Ricardo Sandoval, un agente especial auxiliar a cargo de las investigaciones para la agencia de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos en El Centro.
Un presunto contrabandista que fue arrestado a inicios de este mes tenía su avión Piper en el Aeropuerto Municipal Brawley.
Los aviones privados han sido utilizados desde hace mucho tiempo para el contrabando de droga, pero rara vez para traficar personas.
"No puedo recordar haber escuchado sobre ningún otro caso. Pudieron haber ocurrido, pero éste es el primero que he escuchado sobre aviones utilizados para contrabandear personas", dijo Shawn Moran, vocero de Consejo Nacional de la Patrulla Fronteriza , un sindicato que representa a los agentes.
Sandoval señaló que sabía que en el pasado se utilizaron aviones para contrabandear chinos, pero no mexicanos.
Lino Rodríguez, de 30 años, se declaró el lunes inocente de los cargos de contrabando y fue liberado tras garantizar una fianza de 20 mil dólares.
Los tres mexicanos que presuntamente abordaron su avión fueron retenidos como testigos.
Investigadores siguieron a los pasajeros desde un motel en El Centro, a 190 km (120 millas ) de San Diego, hasta el Aeropuerto del condado Imperial, aproximadamente a las 02:00 horas del viernes, según el acta de acusación.
Bloquearon el paso del avión cuando comenzaba a rodar hacia la pista de despegue.
Rodríguez es un ciudadano estadounidense de Hemet, en el este de Los Angeles, hacia donde se dirigía el avión, informó Sandoval, y agregó que aviones incautados anteriormente tenían como destino Long Beach y Santa Mónica.
Los inmigrantes cruzaron a pie el cruce fronterizo en Calexico y se quedaron brevemente en una casa ahí antes de mudarse al motel, dijo Sandoval. Otros tres que fueron hallados en el cuarto de motel fueron enviados de regreso a México.
Los inmigrantes dijeron a las autoridades que iban a pagar dos mil 500 dólares cada uno por llegar a sus destinos, una cantidad considerada sorprendentemente baja por las autoridades.
Autoridades de la Patrulla Fronteriza dicen que las cuotas promedio por ingresar sin autorización a Estados Unidos se han incrementado a entre tres mil 200 y tres mil 500 dólares debido a que un aumento en la seguridad ha ayudado a que disminuyan las aprehensiones a su nivel más bajo en 40 años.
Mahir Sherif, abogado de Rodríguez, no ha respondido a las peticiones en busca de su opinión respecto al caso.
ahd
Hacendados hispanos de Nuevo México demandan al Servicio Forestal
The Associated Press | Fecha: 01/24/2012
ALBUQUERQUE, Nuevo México, EE.UU. (AP) — Un grupo de hacendados hispanos y un condado de Nuevo México demandaron al Servicio Forestal de Estados Unidos por su decisión de limitar el pastoreo en áreas bajo cesión histórica en el norte del estado.
El grupo de hacendados y funcionarios del condado de Río Arriba afirma que la agencia intenta desplazarlos de tierras que sus familias han aprovechado durante siglos.
Dijeron el lunes que está en juego un trozo de la cultura hispana y la viabilidad económica de varias comunidades del norte de Nuevo México, las cuales dependen del acceso a las tierras circundantes para diversas labores, desde el pastoreo hasta la recolección de leña.
"Sin la capacidad de tener acceso a los recursos naturales y de utilizarlos, nuestras comunidades se están apagando. No somos económicamente sustentables. Estamos perdiendo nuestras costumbres y nuestra cultura", dijo David Sánchez, miembro de la Asociación de Ganaderos del Norte de Nuevo México.
La demanda se enfoca en una decisión tomada en 2010 por Diana Trujillo, guardabosques del distrito de El Rito, de disminuir el pastoreo en casi una quinta parte de los terrenos de la Mesa Jarita y Alamosa que habían sido asignados para ello y que forman parte de un área reconocida por el gobierno federal para recibir un tratamiento especial enfocado a beneficiar a los herederos de tierras en cesión.
Trujillo ordenó que el pastoreo se reduzca en 18% por considerar que sus niveles actuales son insostenibles.
Mark Chávez, portavoz del Servicio Forestal, dijo que la agencia no ha visto la demanda y que él no podía hacer comentarios sobre el litigio pendiente.
El pleito en torno al manejo que le da el gobierno federal a las cesiones de tierras establecidas al concluir la guerra entre México y Estados Unidos a través del Tratado de Guadalupe Hidalgo lleva décadas gestándose.
La demanda de los hacendados relata una historia en la que dicen han sido ignorados los derechos de propiedad de los hispanos y se ha permitido que continúe una parcialidad institucional a pesar de la obligación del Servicio Forestal de dar cabida a la dependencia que los herederos de estas tierras tienen de ellas.
___
Siga a Susan Montoya por Twitter en: http://www.twitter.com/susanmbryanNM
[Si la demanda progresa –digo– es el caso de inmediatamente –“tomáticamente” dijo aquel– habrá que reclamar igual la mitad del territorio que nos chingaron...!]
“¡Ay, ya disfrútalo..!”, dijo el joto...
Dos hombres se declararon culpables por 'Rápido y Furioso'
The Associated Press | Fecha: 01/24/2012
Los individuos eran llamados "compradores fantasma" que reconocieron adquirir armas que sabían terminarían en México. - Getty Images
Aceptaron comprar armas para el cártel de Sinaloa
PHOENIX- Dos hombres se declararon culpables de adquirir armas que serían contrabandeadas a México, en lo que representa la primera vez que reconocen su responsabilidad personas que fueron seguidas por la fallida Operación Rápido y Furioso del gobierno federal.
Los individuos eran llamados "compradores fantasma" que reconocieron adquirir armas que sabían terminarían en México.
La meta de la investigación del gobierno federal era capturar a los capos del tráfico de armas, pero los agentes especializados en armamento perdieron el rastro de muchas de ellas que intentaban seguir hasta los jefes de los grupos de contrabando, y algunas fueron halladas después en escenas de delitos en México y EU.
Tanto Jacob Wayne Chambers como Jacob Anthony Montelongo se declararon culpables ante una corte federal de un cargo de asociación ilícita. Montelongo también se declaró culpable de distribuir armas sin licencia.
Ambos reconocieron formar parte de un grupo de contrabandistas de 20 integrantes acusado de introducir armas a México para uso del cártel narcotraficante de Sinaloa.
Recibían entre $50 y $150 por cada arma [“de ganancia”, no crean que era el precio...]
Los fusiles adquiridos por el grupo fueron hallados en el sitio donde se produjo una balacera en la que resultó herido de muerte Brian Terry, agente de la Patrulla Fronteriza.
Aunque esas armas no fueron adquiridas por Chambers ni por Montelongo, sí lo hizo otro presunto miembro de la banda.
Ambos sujetos reconocieron haber comprado el armamento bajo la afirmación falsa de que era para su uso personal, cuando en realidad lo estaban adquiriendo para los organizadores del grupo y sabían que iba a ser contrabandeado a México.
Chambers compró 79 armas de tres distribuidores autorizados en Arizona de septiembre de 2009 a diciembre de 2009 y recibió a cambio 50 dólares por cada AK-47 y 100 dólares por un fusil calibre .50 milímetros .
Montelongo adquirió 109 armas de ocho distribuidores en Arizona, de enero de 2010 a julio 2010. Le pagaron 50 dólares por las pistolas, 100 por los fusiles y 150 por cada uno de seis fusiles calibre .50 mm que compró.
Cada uno enfrenta hasta cinco años de cárcel y una multa máxima de $250 mil. Su sentencia está fijada para el 21 de mayo
Migrantes celebran nominación de Demián Bichir
Se encuentra dentro de la categoría de Mejor Actor
La directora de CHIRLA considera que el solo nombramiento es un avance importante
CIUDAD DE MÉXICO (25/ENE/2012).- Migrantes mexicanos en Estados Unidos celebraron la nominación del actor Demián Bichir para la categoría de Mejor Actor en los premios Oscar, por su papel en la película 'Una vida mejor', o 'A better life' en inglés.
Al respecto, la directora ejecutiva dela Coalición Pro Derechos Humanos del Inmigrante en Los Angeles (CHIRLA, por sus siglas en inglés), Angélica Salas, dio a conocer una declaración donde consideró que el sólo hecho de la nominación al Oscar ya significa un avance importante.
Recordó que el actor mexicano interpreta el papel de un migrante indocumentado, jardinero de oficio, que trata por todos los medios de garantizarle las mejores condiciones de vida posibles a su hijo nacido en Estados Unidos.
El personaje que interpreta Bichir refleja a 11 millones de trabajadores inmigrantes buenos y honestos, que muchos estadounidenses preferirían ignorar, expuso.
Se trata de un personaje que captura las aspiraciones, sueños, esperanzas y desilusiones de los migrantes, al tiempo que cuestiona la injusticia de las políticas nacionales en materia migratoria, indicó.
El papel del actor mexicano en la película, dijo, 'nos recuerda que los inmigrantes son parte integral de la nación y que las respuestas para resolver el asunto nunca serán fáciles ni sencillas'.
La titular de CHIRLA recordó que la nominación al Oscar, con una historia tan claramente planteada, se presenta en un momento complejo, cuando los migrantes son detenidos y deportados por miles a diario.
Por eso, agregó, es importante que el tema se saque a la luz con un personaje que encarna los anhelos de millones. 'Deseamos suerte al actor mexicano Demián Bichir durante la 84 entrega de los Premios de la Academia'.
Al respecto, la directora ejecutiva de
Recordó que el actor mexicano interpreta el papel de un migrante indocumentado, jardinero de oficio, que trata por todos los medios de garantizarle las mejores condiciones de vida posibles a su hijo nacido en Estados Unidos.
El personaje que interpreta Bichir refleja a 11 millones de trabajadores inmigrantes buenos y honestos, que muchos estadounidenses preferirían ignorar, expuso.
Se trata de un personaje que captura las aspiraciones, sueños, esperanzas y desilusiones de los migrantes, al tiempo que cuestiona la injusticia de las políticas nacionales en materia migratoria, indicó.
El papel del actor mexicano en la película, dijo, 'nos recuerda que los inmigrantes son parte integral de la nación y que las respuestas para resolver el asunto nunca serán fáciles ni sencillas'.
La titular de CHIRLA recordó que la nominación al Oscar, con una historia tan claramente planteada, se presenta en un momento complejo, cuando los migrantes son detenidos y deportados por miles a diario.
Por eso, agregó, es importante que el tema se saque a la luz con un personaje que encarna los anhelos de millones. 'Deseamos suerte al actor mexicano Demián Bichir durante la 84 entrega de los Premios de la Academia'.
CRÉDITOS:
NTX / SERM Hoy 09:57 hrs
La gran tradición relata 12 años de guerra en México
La novela de Eugenio Aguirre relata los hechos profundos y trascendentes de cada batalla sucedida entre los años 1835 y 1847 en México
Autor. Aguirre dijo que "La gran traición" es una novela histórica sobre 12 años cruentos para la historia de México. (Foto: Archivo )
MÉXICO | Martes 24 de enero de 2012 Notimex | El Universal18:58
http://www.eluniversal.com.mx/notas/825006.html
http://www.eluniversal.com.mx/notas/825006.html
El libro "La gran traición" es el resultado de un trabajo de investigación puntilloso, que respeta mucho las fuentes y los hechos históricos, "pero el lector debe leerlo como una novela donde hay personajes de ficción e historias inventadas; no se trata de un ensayo, sino de una novela".
De acuerdo con el autor Eugenio Aguirre, el lector de ese libro se va a enterar "de hechos profundos y trascendentes de cada batalla sucedida entre los años 1835 y 1847 en México, con datos que en la escuela no se enseñan o se quedan en la superficie, con algunas frases que no tienen mayor importancia", aseguró.
Entrevistado con motivo de la promoción de su libro, el cual ya fue presentado en 2011 en la Feria Internacional del Libro de Guadalajara, dijo que "La gran traición" es una novela histórica sobre 12 años cruentos para la historia de México. Inicia en 1835 con las batallas del Alamo y de San Jacinto.
"Termina en 1847, cuando culmina la guerra de intervención de Estados Unidos con las Batallas de Churubusco, Chapultepec, Padierna y Molino del Rey, y la incursión del general Winfield Scott al zócalo de la Ciudad de México, donde izó la bandera de Estados Unidos", explicó el cuentista y ensayista mexicano.
Comentó que fueron 10 años terribles para el país, "porque en ese lapso no sólo perdimos la provincia de Texas, la Alta California y Nuevo México, sino que sucedieron varios hechos trágicos como el golpe de estado de Mariano Palencia en 1845 cuando se le nombró comandante en jefe del Ejército del Norte".
Palencia debía ir a combatir las tropas enemigas, y en lugar de eso, se detuvo en San Luis Potosí, realizó un levantamiento, regresó a la Ciudad de México, dio un golpe de Estado y se apoderó de la presidencia de la República para en seguida, junto con Lucas Alamán, intentar un sistema monárquico en México.
"En ese periodo sucedió la Guerra de los Pasteles, donde la escuadra francesa se estableció en Veracruz y obligó a México a un pago, injusto, de 600 mil pesos. Y durante la Guerra de los Pasteles uno de los hechos notables es la pérdida de la pierna de Santa Ana por un cañonazo de la artillería francesa".
El entrevistado subrayó que a través del libro se puede leer que luego vinieron todos los homenajes a esa pierna, que fue sepultada con honores militares y el acompañamiento de la alta sociedad, con emotivos discursos y un te deum por parte de la iglesia católica mexicana en el lujoso cementerio de Santa Paula.
"Después en plena guerra de intervención, se da el movimiento retrograda de Los Polkos de las clases aristocráticas en la Ciudad de México para tratar de poner a un gobierno liberal, pues estaban afectándoles reformas realizadas por Valentín Gómez Farías para desamortizar bienes de la iglesia", abundó el autor.
Añadió que lo fundamental es que el lector puede asistir a las batallas del Alamo y de San Jacinto, a las decisiones de los presidentes de Estados Unidos sobre nuestro territorio, y tiene acceso a los diplomáticos mexicanos que defendieron al país, como Manuel Eduardo de Gorostiza, autor de "Contigo, pan y cebolla".
A través de la lectura del libro, el lector va a ser testigo de cómo las tropas mexicanas, soldados valientes y entregados, muchos de ellos levantados por la leva, fueron a pelear al norte en pleno invierno, descalzos, sin ropa, ni comida y con armas de desecho; así, entregaron su vida para defender a la patria.
"Uno de las propósitos del libro es informar al lector, en una forma amena, agradable, atractiva y entretenida, sobre los hechos que sucedieron en ese periodo del siglo XIX. El lector va a asistir, a través de los personajes, a las batallas que de la Angostura, a la toma de Monterrey, a la toma de Santillo".
El lector va a asistir a muchas acciones que son desesperantes porque teniendo las guerras y las batallas ganadas, se perdieron por negligencia o cobardía de quienes comandaban las tropas mexicanas, externó el entrevistado, quien lleva al lector hasta la presencia del Batallón de San Patricio formado por irlandeses.
rqm
Pedro Ángel Palou
Siete lecciones del discurso de Obama
25 de enero de 2012
1. Un presidente en campaña actúa menos moderada, o bipartidistamente. Pero debe hacer una radiografía del estado de las cosas (así se llaman estas alocuciones en la cámara, estado de la unión).
Por fin lo dijo, con todas sus letras: recordemos cómo llegamos aquí. Y señaló a los culpables, los bancos y los reguladores. El resultado, cientos de miles sin empleo, sin casas, sin el sueño americano.
2. No sirve un régimen parlamentario sin contrapesos, cuando una facción, en este casos los republicanos, no está dispuesta a que el presidente se lleve victoria alguna. No pasan una sola ley, una sola iniciativa. Obama ha sido, por fuerza el presidente de la negociación sin resultado. Sus mayores iniciativas, cercenadas, como la ley de salud. Hoy, el presidente dijo que luchará por la reelección (en épica sordina, claro, para quienes quisieran escucharle).
4. Anuncia muchas iniciativas y políticas que deberán ser aprobadas por las cámaras. ¿Lo logrará? Al menos ya tiene a quién culpar. Y creo que ya se hartó. Ahora sí lo hará, una y otra vez señalará a quienes se nieguen a recuperar la economía de Estados Unidos por razones políticas. En México, en cambio, el presidente sigue sin poder ir a la
Cámara de Diputados, a dialogar democrática y parlamentariamente.
5. Cambiar el código de los impuestos, reducir el hiato entre los ricos y la inmensa mayoría. Obama anuncia lo mismo que aparece en la portada de The Economist: el nuevo modelo por venir es el Capitalismo de Estado... El capitalismo regulador con mucho mayor acceso al bienestar (salud, educación, vivienda) que en este capitalismo salvaje del consorcio. 30 por ciento de pago de impuesto para quienes ganen más de treinta millones de dólares al año, ¿cómo nos suena? Aquí, los ricos, no pagan impuestos, crean fundaciones.
6. Intento enfrentar la obstrucción con acción. Esa frase vale como ideario de buen gobierno sólo cuando la inmensa mayoría te apoya. No es el caso de Calderón quien sigue sin recapitular en la mayor necedad del sexenio, la guerra contra el narco. Si hubiese visto The Wire: las guerras terminan, el juego es eterno...
7. Cómo movernos hacia adelante (así inició). No es un asunto de retórica política. Es la única manera de sobrevivir.
Y México, ¿cómo movernos hacia adelante? Me parece que en el estado actual de las cosas suena imposible. Las campañas se convertirán en guerra sucia y ganará el que menos posibilidades tenga de sacarnos adelante. Y la propuesta de Obama, la que más me gusta, la que menos posibilidades tiene en la política actual: todos tienen que jugar bajo las mismas reglas. Esa sería la verdadera regla de oro, la razón de ser de RUTA 66
Decisión
Decisión
Tres años después de asumir las riendas del Gobierno comienza a surgir un relato más complejo, matizado y completo de Obama. De Obama gobernante; Obama Jefe de Estado; Obama, como solía decir George W. Bush, como "the decider". Es decir, como último eslabón de una larga y complicada cadena de mando que se llama Gobierno.
En su discurso de anoche, el tercer State of the Union, Obama presentó un alegato mitad postulación electoral mitad defensa de 36 durísimos meses de Gobierno marcados por algunas de las decisiones más trepidantes de la historia reciente. En temas tan distintos como política económica, amenaza terrorista, política sanitaria o la nunca fácil decisión de lanzar una guerra, Obama ha sujetado el timón con firmeza y tomado medidas extremadamente difíciles que han estabilizado a un país al borde del abismo y trazado un curso claro para salir del atolladero.
La suma de las decisiones y el tiempo transcurrido, pues, comienzan a coger forma, consistencia, hondura; se comienza a dibujar un marco que permite poner en contexto las acciones de la Administración y entender mejor el juicio del gobernante.
En un largo y muy recomendable artículo publicado esta semana, Ryan Lizza de The New Yorker hace un recuento de algunas de las decisiones clave del Gobierno basándose en documentos que ven la luz pública por primera vez.
El 15 de diciembre de 2008 –un mes antes de asumir la presidencia–, Obama recibió un informe de 57 páginas firmado por Larry Summers que detallaba el estado de la situación económica. La primera hoja de ruta utilizada por el Gobierno para enfrentar el temporal; la base sobre la que se diseñó la estrategia de reacción rápida para rescatar una economía al borde del colapso.
El debate sobre el tamaño del estímulo económico con el que Obama inauguró su presidencia, ahora lo sabemos, fue vigoroso y contempló escenarios que iban desde los 500 mil millones hasta el billón de dólares. La cifra final –787 mil millones– se alcanzó después de un intenso debate interno en el que, lamentablemente, las consideraciones políticas terminaron imponiéndose al consejo económico –que, debido a la gravedad de la situación, pedía una cifra considerablemente más elevada–.
De manera más amplia, el texto de Lizza nos acerca a diversas coyunturas críticas en las que la figura de Obama emerge como un realista entre los realistas: un líder capaz de cerrar en fracción de segundos el diferencial entre lo deseado y lo posible y establecer una estrategia concisa para conseguirlo. Se trate de cómo se negoció la reforma al sistema sanitario –el mayor triunfo legislativo del Presidente– o en la insistencia personal de Obama en que el equipo al que se le asignó la tarea de asesinar a Bin Laden fuera respaldado por un helicóptero de emergencia –pieza clave para el éxito final de la misión–.
Una conclusión similar se puede extraer de otro artículo publicado recientemente a propósito del tercer aniversario de Obama. Este lo firma Andrew Sullivan, un bloguero conservador. Titulado How Obama's Long Game Will Outsmart His Critics, el texto es un lúcido alegato que invita a dar un paso atrás y valorar al Presidente no desde las rencillas ideológicas de Washington, sino, desde una perspectiva estratégica de largo alcance. Para entender a Obama, dice Sullivan, "es necesario establecer una mirada amplia. Porque así es como piensa él".
Buena parte de la impopularidad del presidente –termina su tercer año de gobierno con el porcentaje acumulado más bajo, 44.4 por ciento-, se debe precisamente a una lectura de corto plazo del personaje y su agenda–. Tanto desde la derecha como desde, sobre todo,la izquierda. Desde hace tiempo he insistido aquí en que la única manera de valorar el éxito –o fracaso– de Obama será computando el resultado agregado de su Gobierno. Lo digo, sobre todo, porque así está planteada su estrategia; nunca ha apostado por el rédito político fácil o de corto plazo.
Por lo pronto, Obama ha demostrado ser un líder capaz de tomar decisiones difíciles en tiempos extremadamente complicados. Decisiones que, se comienza a establecer con claridad, fueron fundamentales para alejar al país del precipicio y le han dado la estabilidad necesaria para que hasta el über crítico de la administración, Paul Krugman, comience a ver luz al final del túnel. Si Obama es capaz de convertir esa estabilidad en cuatro años más de gobierno que le permitan imprimir su sello, es otra cuestión.
www.diegobeas.com
Twitter: @diegobeasEn su discurso de anoche, el tercer State of the Union, Obama presentó un alegato mitad postulación electoral mitad defensa de 36 durísimos meses de Gobierno marcados por algunas de las decisiones más trepidantes de la historia reciente. En temas tan distintos como política económica, amenaza terrorista, política sanitaria o la nunca fácil decisión de lanzar una guerra, Obama ha sujetado el timón con firmeza y tomado medidas extremadamente difíciles que han estabilizado a un país al borde del abismo y trazado un curso claro para salir del atolladero.
La suma de las decisiones y el tiempo transcurrido, pues, comienzan a coger forma, consistencia, hondura; se comienza a dibujar un marco que permite poner en contexto las acciones de la Administración y entender mejor el juicio del gobernante.
En un largo y muy recomendable artículo publicado esta semana, Ryan Lizza de The New Yorker hace un recuento de algunas de las decisiones clave del Gobierno basándose en documentos que ven la luz pública por primera vez.
El 15 de diciembre de 2008 –un mes antes de asumir la presidencia–, Obama recibió un informe de 57 páginas firmado por Larry Summers que detallaba el estado de la situación económica. La primera hoja de ruta utilizada por el Gobierno para enfrentar el temporal; la base sobre la que se diseñó la estrategia de reacción rápida para rescatar una economía al borde del colapso.
El debate sobre el tamaño del estímulo económico con el que Obama inauguró su presidencia, ahora lo sabemos, fue vigoroso y contempló escenarios que iban desde los 500 mil millones hasta el billón de dólares. La cifra final –787 mil millones– se alcanzó después de un intenso debate interno en el que, lamentablemente, las consideraciones políticas terminaron imponiéndose al consejo económico –que, debido a la gravedad de la situación, pedía una cifra considerablemente más elevada–.
De manera más amplia, el texto de Lizza nos acerca a diversas coyunturas críticas en las que la figura de Obama emerge como un realista entre los realistas: un líder capaz de cerrar en fracción de segundos el diferencial entre lo deseado y lo posible y establecer una estrategia concisa para conseguirlo. Se trate de cómo se negoció la reforma al sistema sanitario –el mayor triunfo legislativo del Presidente– o en la insistencia personal de Obama en que el equipo al que se le asignó la tarea de asesinar a Bin Laden fuera respaldado por un helicóptero de emergencia –pieza clave para el éxito final de la misión–.
Una conclusión similar se puede extraer de otro artículo publicado recientemente a propósito del tercer aniversario de Obama. Este lo firma Andrew Sullivan, un bloguero conservador. Titulado How Obama's Long Game Will Outsmart His Critics, el texto es un lúcido alegato que invita a dar un paso atrás y valorar al Presidente no desde las rencillas ideológicas de Washington, sino, desde una perspectiva estratégica de largo alcance. Para entender a Obama, dice Sullivan, "es necesario establecer una mirada amplia. Porque así es como piensa él".
Buena parte de la impopularidad del presidente –termina su tercer año de gobierno con el porcentaje acumulado más bajo, 44.4 por ciento-, se debe precisamente a una lectura de corto plazo del personaje y su agenda–. Tanto desde la derecha como desde, sobre todo,
Por lo pronto, Obama ha demostrado ser un líder capaz de tomar decisiones difíciles en tiempos extremadamente complicados. Decisiones que, se comienza a establecer con claridad, fueron fundamentales para alejar al país del precipicio y le han dado la estabilidad necesaria para que hasta el über crítico de la administración, Paul Krugman, comience a ver luz al final del túnel. Si Obama es capaz de convertir esa estabilidad en cuatro años más de gobierno que le permitan imprimir su sello, es otra cuestión.
www.diegobeas.com
José Carreño Carlón
Mentir y salirse con la suya
25 de enero de 2012
Por qué los políticos se salen con la suya al mentir, sería una traducción coloquial a la cabeza de la sección de debate del The New York Times del domingo (Why politicians get away with lying). Pero los contenidos de los medios mexicanos esta semana obligarían a ampliar ese encabezado a periodistas, empresarios y otros sospechosos frecuentes en los espacios de los medios, como lo sugirió en aquel debate el profesor de Comunicación de la Universidad de Texas-Austin, Matthew McGlone, en su texto Medias verdades y otras fracciones de la verdad.
“Los niños son enseñados a decir siempre la verdad”, observa Matthew. “Los periodistas son obligados a reportar sólo la verdad. Y los testigos en los tribunales juran decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad. Como si todo eso fuera tan simple”, remata McGlone, como introducción a su propuesta de que “el público reconoce que la política está llena de áreas grises, mismas que los políticos siempre tratarán de presentar en blanco y negro”, en favor de sus intereses.
Cuando las mentiras se convierten en la norma, el título de otro texto aportado al debate del The New York Times, podría aparecer también a la cabeza de las notas publicadas entre ayer y hoy en México para ocultar el sistema de espionaje descubierto en la Cámara de Diputados, o para concentrar en un chivo expiatorio la evidencia de que el gobierno panista de Sonora amenaza con despedir a quienes no voten por Ernesto Cordero para la candidatura presidencial del PAN. Este texto es de Sissela Bok, la autora de un libro que trata la mentira como opción moral en la vida privada y en la pública, y sostiene que los políticos mienten cuando con ello pueden salirse con la suya, esperando que suficientes sean engañados y que no haya demasiados que se lo echen en cara.
Mentiras morales
Y esa puede ser también la apuesta jugada por prácticamente todos los personajes que compitieron por decir la más grotesca mentira sobre la ruptura del PRI con el Panal. Pero la medalla se la llevó sin duda Miguel Ángel Mancera cuando dejó abierta la posibilidad de recibir en sus filas a ese partido, siempre y cuando —nos quiso chamaquear— Elba Esther Gordillo y su partido “adopten la filosofía de izquierda…”, como si esto fuera posible y como si él tuviera algún antecedente para juzgarlo.
Adicionalmente, en la agenda de la actual semana mexicana se intensificaron las noticias-campaña contra el PRI y su virtual candidato presidencial, como expresión del clientelismo de nuestros medios con sus fuentes en el poder, lo que conectaría con el texto del lingüista de Berkeley G. Lakoff, titulado Las mentiras y los conservadores que las aman. Lakoff concurre al Room for the debate del The New York Times sosteniendo que los políticos de esta filiación “mienten para proteger o hacer avanzar una empresa moral, como invadir Irak o recortar beneficiarios de la seguridad social”. La afirmación podría aplicarse a la “empresa moral” en que el PAN ha convertido su estrategia para perpetuarse en el poder y evitar así que regresen o lleguen los inmorales.
Grandes Houdinis
Finalmente, enfrentados al clientelismo mediático empresarial polarizado en estos días entre los negocios de las grandes televisoras y los del monopolio telefónico, los políticos parecieron aplicar al pie de la letra la contribución de Harvard, en un texto de Michael Norton y Todd Rogers, titulado ¿Por qué mentir si puedes evadir? Los políticos están en mejores condiciones para responder a lo que no se les ha preguntado que para responder a las preguntas que se les hacen, sostienen estos académicos. Y nuestros declarantes escaparon de la tentación de comprometer una respuesta en este tema, con tanta habilidad pero con menos solvencia que el gran Houdini.
No toleramos que los niños mientan, pero cuando los políticos mandan sus medias verdades hay algo en ello para sus seguidores, concluye, demoledoramente, la politóloga de la Universidad de California Lynn Vavreck en su aportación a este debate.
Jean Meyer
¿Porvenir de la crisis?
22 de enero de 2012
Estoy hablando de Europa, del espacio atlántico y del mundo. Me pregunto cuál es el porvenir de la crisis europea y si nos reserva un porvenir de crisis o no. No hay que ser pesimistas. Lúcidos, sí. Lo que implica que demos atención e importancia a lo que ocurre fuera de México, algo que no hacemos porque somos narcisistas. ¿De veras lo somos? Pues, sí. Nos interesamos del mundo exterior sólo para saber qué dicen de México o felicitarse de que en Japón hay mariachis japoneses y que un presidente francés bebe cerveza Corona. Ahora bien, resulta que lo que pasa afuera nos afecta siempre.
La crisis, dizque europea, es muy grave. Financiera, bancaria, económica, social, política, no tiene equivalente desde la de 1929. Nació en EU y se manifestó en el verano de 2007 con la crisis de las subprimes, la quiebra de Lehman Brothers y una severa crisis de liquidez bancaria al otoño siguiente: crisis de la deuda pública en EU y en Europa, todo esto forma un solo y único evento. Hay que repetirlo, la crisis “europea” es una crisis mundial de sobreendeudamiento de origen estadounidense. ¡Tranquilos!, no hay ningún antiyanquismo en mi afirmación y tampoco absuelvo a los europeos.
La deuda pública es una vieja historia, México lo sabe muy bien, pues arrastró su deuda desde la Independencia hasta los años 50; el Imperio romano solucionó un tiempo el problema con nuevas conquistas que eran saqueos; Felipe el Hermoso acusó a los templarios de no sé cuántas abominaciones —cuando eran inocentes—, y expulsó a los judíos del reino de Francia, para apoderarse de sus riquezas; al final de las guerras de Luis XIV, la deuda francesa era de 3 mil millones de libras, cuando las entradas fiscales eran de 70 millones al año; la guerra de independencia de EU, en gran parte financiada y ganada por Francia, le costó mil millones y llevó la monarquía a la quiebra y a la Revolución (francesa), la cual nacionalizó los bienes de la Iglesia para liquidar la deuda: no logró hacerlo y la bancarrota fue total. Por cierto, si el Estado quebraba, los empresarios y negociantes se enriquecían fabulosamente, en particular los que gestionaban los títulos de la deuda pública. Nada nuevo. Las guerras de Afganistán e Irak han hinchado de manera colosal la deuda de EU, enriqueciendo a muchos fulanos, contribuyendo a esta crisis. La deuda pública es el resultado de gastos extravagantes inducidos por grandes conflictos o por políticas irresponsables.
Ahora la moneda única, el euro, y la construcción europea corren un terrible riesgo que no nos deja indiferentes, porque todo el sistema económico mundial está en juego. Tanto en Europa, como en Estados Unidos, al principio la deuda fue euforizante y ayudaba al crecimiento de la economía y de la prosperidad general. Eso se llama vivir encima de sus recursos, de modo que Europa (como EU) era fragilizada cuando llegó el primer golpe en 2008.
Muchos economistas diagnosticaron entonces que lo que venía era mucho más que un breve ciclón: el mal tiempo iba a durar y empeorar. No les hicieron caso y creyeron que la tormenta había pasado. Estaban en el ojo del ciclón.
La novedad en Europa, y en el mundo: es que la globalización existe, los capitales circulan, los títulos de las deudas no se encuentran en el país endeudado, sino en el mundo entero, lo que desarma a los gobiernos. Las dos terceras partes de la deuda francesa, por ejemplo, se encuentran en manos extranjeras. Los bancos y los fondos de inversión tienen su lógica, que no es la de los Estados nacionales, y la venta o la compra masiva de los títulos es demasiado fácil, en función de la anticipación sobre su valor futuro.
Todos quieren ganar al máximo, o, en tiempo de crisis como ahora, perder lo mínimo. Pierre Giraud tiene toda la razón cuando dice que los inversionistas actúan racionalmente y que no hay que acusar a los jugadores, si las reglas del juego son lo que son. “Lo único que se les puede reprochar es intentar bloquear todo cambio de las reglas del juego. Pero lo logran porque el bando de los que las quieren cambiar no tiene la fuerza suficiente”. En una palabra, la inestabilidad de los mercados financieros, el yo-yo bursátil no significa que los actores sean irracionales, sino que todos buscan lo mismo, la ganancia rápida o la fuga protectora. Ni la bolsa ni las agencias de notación son responsables de la crisis. “La única manera de salvar las deudas públicas de la inestabilidad inevitable de la finanza global de mercado, es financiar de otra manera el déficit público”. Estados Unidos no está dando el buen ejemplo.
Por desgracia, para todos.
Profesor e investigador del CIDE
Francisco Rojas
¿Economía milagro?
24 de enero de 2012
La propuesta económica que predica Andrés Manuel López Obrador podría parecer atractiva en algunos objetivos, pero es al parecer insuficiente y contradictoria en su instrumentación. En un ejemplo de que prometer no empobrece, se pronuncia por generar 7 millones de empleos, fortalecer el mercado interno y estimular la inversión privada, uno de cuyos motores sería la inversión pública, pero al mismo tiempo propone una política fiscal sin déficit, sin endeudamiento ni más impuestos, la supresión del IETU y los privilegios fiscales.
El “nuevo equilibrio macroeconómico” sería excelente si fuera posible, pero sus objetivos son contradictorios. Para que no haya déficit fiscal —propuesta central del neoliberalismo— los gastos deben ser iguales o inferiores a los ingresos. Lograrlo sin más impuestos requiere férrea disciplina en el gasto público, lo que parece buscarse con un “gobierno austero y honesto”, que combatiría la corrupción y reduciría “gastos superfluos”, procurando ahorros por 600 mil millones de pesos, sin aclarar cuáles serían, ni cómo los lograrían; disminuir sueldos y prestaciones a los altos funcionarios no daría semejante monto.
Para que la economía crezca 6% anual, se generen un millón 200 mil empleos cada año, baje la pobreza en 13 millones de personas y se elimine la pobreza alimentaria, propone que la inversión pública y privada crezcan a tasa anual del 16%, cuando su crecimiento medio anual en este sexenio ha sido de 4.3% y el del sexenio anterior de 3.6%, y fortalecer el mercado interno aumentando salarios; suponemos, pues no lo dice, que todo esto se alcanzaría sin alzas de inflación ni desequilibrios en la balanza de pagos.
Estos crecimientos anuales de la inversión se han dado en China e India en circunstancias diferentes; aquí se pretende lograrlos con varias medidas inmediatistas como: reducción de precios de insumos clave como la energía y la infraestructura y con grandes proyectos públicos, que implicarían mayor gasto público vía subsidios o inversiones de un fisco que sólo recauda alrededor de 9% del PIB, pese al incremento en las tasas impositivas y la implantación de nuevos gravámenes, principalmente en este sexenio.
La propuesta incluye eliminar “privilegios fiscales” y eso suena muy bien, pues a cualquier causante le incomoda saber que hay privilegiados; pero si por privilegios se entienden los llamados Gastos Fiscales, la mayor parte de estos, 300 mil millones de pesos, se refieren a: no gravar con IVA alimentos y medicinas, exentar a los trabajadores de bajos salarios y subsidiar la gasolina. Eliminar estos rubros afectaría el ingreso de la población y el mercado interno y elevaría los precios, lo que se contradice con la propuesta.
Si no hay aumento de impuestos y se deja de sangrar a Pemex para permitirle mayor inversión con recursos propios, no se entiende cómo se financiaría la inversión cuando la banca privada —de la que no se menciona cambio alguno— hace su principal negocio con los créditos al gobierno, al consumo y las comisiones. Tampoco se explicita el papel de la banca de desarrollo ni se menciona su reorganización y reactivación.
En resumen, aumentar el gasto público para lograr las descomunales tasas de inversión requeridas para crecer a 6% anual y crear los millones de empleos prometidos, disminuir la pobreza, subir salarios, no aumentar impuestos, no endeudarse, no causar inflación ni generar déficits en la balanza de pagos suena a “Economía Milagro”; ¿estaríamos ante una reedición de la multiplicación de los panes y los peces?
Ciertos objetivos de López Obrador son compartidos por algunas personas, pero no se debe tratar estos temas a la ligera y hacer promesas irresponsables e imposibles de cumplir; recordemos las que se hicieron en este sexenio sobre el empleo y otras áreas, y los resultados logrados. Además, no deben hacerse propuestas serias para la economía haciendo abstracción del incierto panorama internacional, ya que no somos una “isla blindada” inmune a lo que suceda en el resto del mundo. Las propuestas electorales deben ser constructivas, serias y responsables.
Coordinador de los diputados federales del PRI
El populismo de López Obrador
Cuando un candidato promete que reducirá el precio de las gasolinas, gas, diésel y la energía eléctrica, pues eso suena a música pura.
Leo Zuckermann
Hay diferentes definiciones de “populismo”. Una de ellas tiene que ver con el uso político de la economía. Con tal de ser popular entre la población, un político niega las realidades del mercado. Quizá lo que mejor resuma esta definición es una recomendación de un gobernante populista sudamericano a un colega suyo de otro país, por ahí de mediados del siglo pasado: “Si los trabajadores te piden, dales. Si te piden más, dales más. Al fin y al cabo la economía es flexible”. Es un error porque la economía no tiene nada de flexible. Al revés, es inflexible e implacable.
Puede ser que una política populista funcione durante algún tiempo. Pero al final del día alguien acaba pagando los costos y generalmente es la sociedad. Los gobiernos populistas suelen financiar con deuda las medidas “populares”. Por ejemplo, incrementan los subsidios pero no suben los impuestos para financiarlos (lo cual sería impopular). No queda otra más que endeudarse. Los pasivos se acumulan y, en la medida en que un país se sobregira, sube el riesgo de pagar y el costo del endeudamiento. La gran cantidad de deuda acaba por estrangular la economía de un país. Inevitablemente llega el momento de apretarse el cinturón. Las sociedades acaban pagando un costo carísimo por el populismo. Suelen terminar peor de lo que estaban antes de que comenzara la fiesta populista.
Por definición, el discurso populista es popular: le encanta al electorado. Cuando un candidato presidencial promete que reducirá el precio de gasolinas, gas, diesel y la energía eléctrica, pues eso suena a música pura para la mayoría de la población. Y eso es lo que prometió López Obrador este fin de semana.
Muy bien. El problema es que se trata de una promesa populista que niega las realidades del mercado. En lugar de que a los precios de los bienes y servicios los determine su escasez relativa, el político, desde su escritorio, los define, para ser popular; los pone por debajo del precio de mercado, otorgándole un subsidio a la población, subsidio que tiene que pagarse de alguna forma. Si no se incrementan los impuestos, lo único que queda es aumentar la deuda pública.
No sólo eso. Definir los precios por decreto produce un conjunto de distorsiones. Si el gobierno, como promete AMLO, baja los precios de las gasolinas, se incrementa la compra de automóviles de más cilindros, que consumen más. Amén que el subsidio, a quien más beneficia, es a los más ricos, que son los que tienen coches. Si el gobierno subsidia la electricidad, los consumidores ya no ponen focos ahorradores y dejan la luz prendida todo el día. Esto implica un mayor consumo de combustibles fósiles que incrementa el calentamiento global. ¿Es eso lo que queremos los mexicanos?
Si gana, AMLO también promete construir cinco refinerías en México. Se trata de otra propuesta populista porque la refinación de petróleo es un pésimo negocio en todo el mundo. Las refinerías, por lo general, pierden dinero. Si las empresas petroleras refinan crudo es para que haya más consumo de petróleo, cuya extracción es el gran negocio. Y resulta que López Obrador está prometiendo abrir cinco nuevos malos negocios para los contribuyentes. ¿Por qué deberíamos aceptarlo? Pues porque resulta popular la idea que el país tenga cinco refinerías más, que generarían muchos empleos con dinero público. Al fin y al cabo, el que pondría los recursos sería el gobierno y, si hubiera pérdidas —como actualmente las hay en las refinerías de Pemex—, pues éste las absorbería. Lo que rehusamos ver es que esas pérdidas nos cuestan a toda la sociedad.
López Obrador ha anunciado a parte del gabinete que lo acompañaría en caso de ganar la Presidencia. Muchos son gente respetable. Y aunque los hombres importan, lo más relevante son las políticas públicas que implementaría el candidato en caso de ganar. Algunas de las que propone AMLO son, sin lugar a dudas, populistas.
Twitter: @leozuckermann
2012-01-24 01:19:00
Mentiroso
Las imputaciones y consejos son directos, personales. Frontal, publicitadamente, la señora Maritza Díaz Hernández acusa de mentir a Enrique Peña Nieto sobre la protección que afirma haber dado a un su hijo e igual sobre la paternidad de otros niños fruto de sus espermas. La divulgación está en una página de Facebook, para el que lo quiera saber. Derecha la flecha.
La mujer efímera del atlacomulca le aconseja: "Piensa que la Presidencia dura sólo 6 años, tus hijos son para siempre y estás dejando huella de todo lo que haces y dices (bueno, tanto como huella de todo...). A ellos no los engañas, ellos saben y se dan cuenta de muchas cosas, aunque tu salgas y digas otras". Contó el lunes temprano.
Maritza duda que el precandidato poco letrado haya propiciado únicamente 6 hijos. Es que la señora cree, con otros, que Enrique ha mentido, como en su último Informe de Gobierno. Y aunque alardeó que todo lo que promete lo cumple, no hay verificación de que, en efecto, haya cumplido sus ofertas de cuando era candidato a gobernador. Eso es un candidato, un prometedor. Cumplidor de todo nunca; lo que puede y quiere, con lo que no engañó o pudo cumplir. Candidato: prometedor, prevaricador. De otro modo la gente no se alborota, no confía, no sigue. Pero se sostiene, como ahora en el DF, que MM [Miguel Mancera, no se vayan con la finta...] además de ser "el bueno", es bueno, honesto, cumplidor.
No hay corroboración convincente, muy difundida, de los dichos y acusaciones, de la mexiquense en contra del (pre) candidato priista. Mentir en asuntos carnales no es causal de pérdida de registro. Mucho menos de descalificación abierta de partidarios. La búsqueda de poderes es señalada como compensación de carencias o desastres infantiles o juveniles. Quien más quien menos, en los foros de gobiernos, se ha empeñado en alguna conquista o disfrute de caricias íntimas, así sea breve, no conyugalmente. Ya se divulgó cómo el rey actual de España ha sido cusco... que si la Montiel, que si una que otra condesita, dice una señora en un libro reciente. Político igual a querendón. No pregunte en torno a mediólogos o comunicadores.
Por lo demás, no se trata de "satanizar" el erotismo de nadie, como ha ocurrido; "(la sexología existencial-humanista) es un estudio científico de la sexualidad centrado en la persona... una visión crítica y propositiva para abordar respetuosamente las distintas sexualidades de las personas, con sus peculiaridades, sus cambios y sus conflictos", advierte un sexólogo cauto.
Este asunto atrae, es de suponerse ahora más en áreas del morbo y el chisme, porque se imputan mentiras e irresponsabilidades paternales; al tiempo que el PRI propaga oferta de cuidado a los recién nacidos, a su futuro. Sus publicistas, lo mismo que los de los opositores, no se estiman respetuosos, verídicos, de buen gusto o algo semejante, sino que promueven emotividades, sensiblerías y sentimientos. No se les pide escrúpulo, veracidad, a publicistas. Se les suele pedir impacto, conmoción, llamados de atención, afamamiento, menciones.
EPN ha reconocido paternidades. Ha tenido vástagos, confiesa, en tiempos de crisis con su primera mujer. Tampoco hay noticia de que existe una comisión o aparato partidario, peñista, para cuidar la honra pública e íntima del joven mexiquense aspirante al reino de los cielos y de los suelos, pues en el mundillo político, lo mismo ocurren ascensos que azotones. No es referida camarilla de consejeros o documentalistas íntimos de políticos. Algunos tienen buen tino, probablemente eficaz, de revisarse psicoanalítica, psiquiátrica, psicológicamente, igual que otros ciudadanos que no padecen manías de poder.
El rencor y la venganza, también el ánimo justiciero o verista, brotan cuando menos se espera. "Enrique tienes 4 hijos, no 6; tienes 3 hijastras, por consiguiente eres PADRASTRO (sic); tus otros hijos tienen 3 hermanastras, 1 madrastra y 1 medio hermano...ya sé, aquí también cambiaste la metodología, verdad?...Ya madura". La réplica que ha sido emitida en tono a este asunto irritante y triste (en tanto que puede haber criaturas menospreciadas) habrá de extenderse con verdad, respeto, franqueza.
Un resbalón más en afirmaciones públicas, mentiras, es oneroso por olvidos y desdenes reconocidos tardíamente y por denuncia de agraviada, que no se admiten, no sin dosis de hipocresía en quienes se enteran de estos affaires. En las alas del placer y Resignificar lo masculino, del sexólogo David Barrios Martínez (Vila Editores, 2005 y 2008), se donan informaciones y criterios para no incurrir en farsas inculpatorias.
froymln@prodigy.net.mx
La mujer efímera del atlacomulca le aconseja: "Piensa que la Presidencia dura sólo 6 años, tus hijos son para siempre y estás dejando huella de todo lo que haces y dices (bueno, tanto como huella de todo...). A ellos no los engañas, ellos saben y se dan cuenta de muchas cosas, aunque tu salgas y digas otras". Contó el lunes temprano.
Maritza duda que el precandidato poco letrado haya propiciado únicamente 6 hijos. Es que la señora cree, con otros, que Enrique ha mentido, como en su último Informe de Gobierno. Y aunque alardeó que todo lo que promete lo cumple, no hay verificación de que, en efecto, haya cumplido sus ofertas de cuando era candidato a gobernador. Eso es un candidato, un prometedor. Cumplidor de todo nunca; lo que puede y quiere, con lo que no engañó o pudo cumplir. Candidato: prometedor, prevaricador. De otro modo la gente no se alborota, no confía, no sigue. Pero se sostiene, como ahora en el DF, que MM [Miguel Mancera, no se vayan con la finta...] además de ser "el bueno", es bueno, honesto, cumplidor.
No hay corroboración convincente, muy difundida, de los dichos y acusaciones, de la mexiquense en contra del (pre) candidato priista. Mentir en asuntos carnales no es causal de pérdida de registro. Mucho menos de descalificación abierta de partidarios. La búsqueda de poderes es señalada como compensación de carencias o desastres infantiles o juveniles. Quien más quien menos, en los foros de gobiernos, se ha empeñado en alguna conquista o disfrute de caricias íntimas, así sea breve, no conyugalmente. Ya se divulgó cómo el rey actual de España ha sido cusco... que si la Montiel, que si una que otra condesita, dice una señora en un libro reciente. Político igual a querendón. No pregunte en torno a mediólogos o comunicadores.
Por lo demás, no se trata de "satanizar" el erotismo de nadie, como ha ocurrido; "(la sexología existencial-humanista) es un estudio científico de la sexualidad centrado en la persona... una visión crítica y propositiva para abordar respetuosamente las distintas sexualidades de las personas, con sus peculiaridades, sus cambios y sus conflictos", advierte un sexólogo cauto.
Este asunto atrae, es de suponerse ahora más en áreas del morbo y el chisme, porque se imputan mentiras e irresponsabilidades paternales; al tiempo que el PRI propaga oferta de cuidado a los recién nacidos, a su futuro. Sus publicistas, lo mismo que los de los opositores, no se estiman respetuosos, verídicos, de buen gusto o algo semejante, sino que promueven emotividades, sensiblerías y sentimientos. No se les pide escrúpulo, veracidad, a publicistas. Se les suele pedir impacto, conmoción, llamados de atención, afamamiento, menciones.
EPN ha reconocido paternidades. Ha tenido vástagos, confiesa, en tiempos de crisis con su primera mujer. Tampoco hay noticia de que existe una comisión o aparato partidario, peñista, para cuidar la honra pública e íntima del joven mexiquense aspirante al reino de los cielos y de los suelos, pues en el mundillo político, lo mismo ocurren ascensos que azotones. No es referida camarilla de consejeros o documentalistas íntimos de políticos. Algunos tienen buen tino, probablemente eficaz, de revisarse psicoanalítica, psiquiátrica, psicológicamente, igual que otros ciudadanos que no padecen manías de poder.
El rencor y la venganza, también el ánimo justiciero o verista, brotan cuando menos se espera. "Enrique tienes 4 hijos, no 6; tienes 3 hijastras, por consiguiente eres PADRASTRO (sic); tus otros hijos tienen 3 hermanastras, 1 madrastra y 1 medio hermano...ya sé, aquí también cambiaste la metodología, verdad?...Ya madura". La réplica que ha sido emitida en tono a este asunto irritante y triste (en tanto que puede haber criaturas menospreciadas) habrá de extenderse con verdad, respeto, franqueza.
Un resbalón más en afirmaciones públicas, mentiras, es oneroso por olvidos y desdenes reconocidos tardíamente y por denuncia de agraviada, que no se admiten, no sin dosis de hipocresía en quienes se enteran de estos affaires. En las alas del placer y Resignificar lo masculino, del sexólogo David Barrios Martínez (Vila Editores, 2005 y 2008), se donan informaciones y criterios para no incurrir en farsas inculpatorias.
froymln@prodigy.net.mx
Antonio Navalón
Enrique-Elba: divorcio de Estado
24 de enero de 2012
La campaña inicial de Peña Nieto tenía dos elementos fundamentales: la unidad por encima de todo y el control absoluto del partido.
El nombramiento de Humberto Moreira como presidente del PRI correspondió a un esquema muy claro en el cual se repetía parcialmente la estrategia de la elección de 2006, basada en la fuerza innegable del SNTE y de Elba Esther Gordillo.
Se firmó el acuerdo, se crearon distintos anticuerpos y de manera casi imperceptible el esquema empezó a ser dinamitado desde dentro. Se jugaba mucho más que el simple cambio de la presidencia del PRI. El fondo era el ajuste de valores más trascendentes dentro del partido tricolor.
Como consecuencia del aumento de las tensiones tras los acuerdos para la primera firma mancomunada del documento del Panal —con el que siempre estuvieron de acuerdo Peña Nieto y su equipo más cercano—, ese huevo de la serpiente fue creciendo —especialmente en Chiapas— y fue la mano de César Augusto Santiago la que finalmente hizo ver entre los escombros dos certidumbres en una pinza perfecta entre el ayer y el mañana del partido: primera, no todo el PRI es el Edomex, ni funciona como un solo hombre ni a un solo grito. Segunda, pueden más todos los priístas que cualquier voluntad o ejercicio aislados de volver a conquistar la Presidencia.
Por alguna extraña razón, al equipo del candidato priísta le gusta pagar dos veces. Pagaron fuerte cuando firmaron el acuerdo y ahora vuelven a pagar cuando lo rompen.
En el cuartel de Peña algunos creen que es tan fuerte su candidatura que podría incluso prescindir del PRI. Como en las películas del Oeste les digo: “Yo no lo haría, forastero”.
En cuanto al Panal, como en toda administración del poder, ahora resultará fácil echarle la culpa a la familia y a que cualquier poder debe conocer sus límites. ¿Cuánta gente seguirá el liderazgo de la maestra?
Pero, ¿cuál es la diferencia entre la elección de 2006 y ésta? Que hace seis años la operación final fue casi por sorpresa. Se fue tejiendo a base de negativas y negativos. Se fue tejiendo desde trincheras irreconciliables.
Ahora se pretendió hacer una operación con anuncio y con normalidad democrática. Pero para hacer eso los partidos tendrían que tener una estructura e historia distintas.
¿Quién gana? Tranquilo, viendo el panorama desde el puente y observando cómo las contradicciones internas de sus enemigos le van haciendo más claro su camino, aunque éste no sea colocar a uno de los suyos donde él está hoy sentado, es decir, la Silla del Águila. Ante los jaloneos dentro de los partidos y los reacomodos de las alianzas Calderón es el gran ganador.
Hay otro ganador que no sé si esté convenciendo a la gente, pero su discurso es evidente. Todo lo que ayer fue negro hoy es azul esperanza, todo lo que era odio es amor, todo lo que era desunión es unión, todo lo que era incapacidad de ponerse de acuerdo, ni siquiera para ganar en las izquierdas, ahora es buena voluntad en la república rumbo a la constitución amorosa de López Obrador.
A AMLO se le podrá acusar de muchas cosas, pero no de que no aprendió la lección. Y las tribus caminan ahora a formar una estructura de poder donde todo el mundo quepa.
Hay dos realidades descolgadas y, como siempre, cuando la realidad contradice lo que de verdad está sentado en la sociedad es peligroso. ¿A dónde irá esa fuerza, ese dominio territorial, esa capacidad de hacer política del SNTE y la maestra? ¿Con cuánta gente más se acompañará Peña Nieto en su camino?
Mientras los panistas juegan a un ejercicio democrático, Felipe Calderón, desde la sala de mandos, juega al control absoluto, no por lo que él hace sino por lo que los demás le están haciendo o permitiendo hacer.
Siga la jugada con atención, no es nada más que el comienzo. Porque una vez que se hagan públicas las listas de senadores y diputados ya podrá observar quién está con quién y al final del día quién gana.
Marzo parece que está muy cerca, sin embargo, seguramente está al menos a dos cabezas del liderazgo.
Al final del día, cuando acabe el plazo legal del IFE para inscribir las candidaturas, ¿quién estará a la cabeza?
@antonio_navalon
Periodista
La ruptura
La sucesión presidencial y futura configuración del Congreso acaban de alterarse. La ruptura PRI-PANAL no se explica por diferencia de principios sino de intereses. Se dice que no se consiguieron los equilibrios internos en los partidos. Eso, en buen español, significa que les tronó el acuerdo sobre la repartición de candidaturas y futuros puestos.
Ya habíamos dicho en un artículo anterior que la alianza le había salido muy cara al PRI y que ponía en riesgo la unidad interna. Precisamente eso sucedió. La ruptura dejó en claro que los arreglos cupulares no transitan como antes, que la disciplina y resignación de la militancia no pueden tomarse por sentadas y que el candidato presidencial no tiene el poder para pasar por encima ni de la militancia local ni de otras fuerzas del partido. Al final, los sectores inconformes del PRI dieron al traste con el arreglo cupular de entregarle al PANAL 24 diputaciones y 4 senadurías (en 2006 obtuvo 9 diputados y sólo un senador) a costa de las aspiraciones de sus propios militantes.
Pierde Peña quien avaló la alianza junto con su entonces presidente del PRI –Humberto Moreira–, quien se ufanaba de su cercanía con Gordillo. Ganan quienes no la avalaron en sus términos y advirtieron sobre sus peligros. Entre ellos el senador Beltrones.
Pero, bien manejada, la ruptura puede dejar dividendos al PRI. Por lo pronto deja sin sustento parte de los conflictos por los espacios de las candidaturas sacrificadas y puede recuperar la unidad amenazada. Persisten los que tienen que ver con el PVEM, quien al ver las barbas de su vecino cortar estará poniendo las suyas a remojar. Quién quita y esta ruptura le permita al PRI revisar a la baja el acuerdo por el que le otorgó al Verde 30 candidaturas a la Cámara de Diputados y5 a la de senadores.
También puede dejar réditos a Peña Nieto. Le permite sacudirse la crítica de haberse aliado con un partido corporativo y un sindicato cuya dirigencia tiene muy mala reputación y a la cual se le responsabiliza de obstruir la reforma educativa. Ahora Peña puede argumentar que tiene las manos libres para implementarla aunque tenga que retractarse de su argumento de que la reforma sería más fácil "teniendo al SNTE adentro y como aliado". Se libra también del compromiso de, en caso de ganar, tener que compartir su gabinete porque, ya se sabe, el SNTE cobra caro.
Desde la perspectiva contraria, el PRI pierde un potente aparato de operación política y puede haberse ganado una poderosa enemiga capaz de movilizar en contra el voto de cientos miles de maestros y sus familias. Pierde también el apoyo corporativo dela Federación Democrática de Sindicatos de Servidores Públicos (FEDESSP) que agrupa a sindicatos como el SNTE, el de Sedesol, el de Sagarpa y el independiente del ISSSTE, entre otros. Finalmente, asumiendo que la alianza electoral se tradujera en alianza parlamentaria, el PRI puede perder a un aliado en el Congreso.
¿Y el PANAL? Dice su dirigente –que ha manejado la crisis con destreza– que ahora podrá postular libremente a los militantes de su partido e incluso que podrán ganar más asientos yendo en solitario. Difícil de creer. El PANAL obtuvo en la elección del 2009 el 3% de la votación y eso no alcanza para 24 diputados. Dice que fue el "viejo" PRI el responsable dela ruptura. Las preguntas son: si ser viejo es cuestión de generación, si hay un nuevo PRI, si ése está representado por quienes forjaron la alianza y si el propio SNTE no es parte del viejo PRI.
El PANAL se queda sin la posibilidad de hacer alianza con alguno de los otros dos partidos grandes en condiciones tan ventajosas como lo había hecho con el PRI. De conseguirlo tendría que ser informal porque ya cerró el plazo para registrar las alianzas. En todo caso no parece posible que ni AMLO ni Josefina –la más probable candidata del PAN– consintieran una alianza.
Le quedan sí al PANAL y a Elba Esther tres ventajas que reconociendo su habilidad política podrían manejar en beneficio propio: la independencia para venderse abiertamente o en lo obscurito al mejor postor; la autonomía para operar como mejor le convenga en el 2012 y; la libertad para aliarse a conveniencia con los distintos partidos a nivel estatal porque, a diferencia de lo que ocurrió con Calderón, dudo mucho que el PRI aceptara que el PANAL corriera con otros partidos a nivel local.
¿Y el PAN y la alianza de las izquierdas? A ambos les convienela ruptura. Difícilmente serán receptores de los votos del PANAL, pero por lo menos son votos que se le restarán al PRI.
La historia no ha terminado, las elecciones dirán a quién benefició o perjudicó la ruptura.
Ya habíamos dicho en un artículo anterior que la alianza le había salido muy cara al PRI y que ponía en riesgo la unidad interna. Precisamente eso sucedió. La ruptura dejó en claro que los arreglos cupulares no transitan como antes, que la disciplina y resignación de la militancia no pueden tomarse por sentadas y que el candidato presidencial no tiene el poder para pasar por encima ni de la militancia local ni de otras fuerzas del partido. Al final, los sectores inconformes del PRI dieron al traste con el arreglo cupular de entregarle al PANAL 24 diputaciones y 4 senadurías (en 2006 obtuvo 9 diputados y sólo un senador) a costa de las aspiraciones de sus propios militantes.
Pierde Peña quien avaló la alianza junto con su entonces presidente del PRI –Humberto Moreira–, quien se ufanaba de su cercanía con Gordillo. Ganan quienes no la avalaron en sus términos y advirtieron sobre sus peligros. Entre ellos el senador Beltrones.
Pero, bien manejada, la ruptura puede dejar dividendos al PRI. Por lo pronto deja sin sustento parte de los conflictos por los espacios de las candidaturas sacrificadas y puede recuperar la unidad amenazada. Persisten los que tienen que ver con el PVEM, quien al ver las barbas de su vecino cortar estará poniendo las suyas a remojar. Quién quita y esta ruptura le permita al PRI revisar a la baja el acuerdo por el que le otorgó al Verde 30 candidaturas a la Cámara de Diputados y
También puede dejar réditos a Peña Nieto. Le permite sacudirse la crítica de haberse aliado con un partido corporativo y un sindicato cuya dirigencia tiene muy mala reputación y a la cual se le responsabiliza de obstruir la reforma educativa. Ahora Peña puede argumentar que tiene las manos libres para implementarla aunque tenga que retractarse de su argumento de que la reforma sería más fácil "teniendo al SNTE adentro y como aliado". Se libra también del compromiso de, en caso de ganar, tener que compartir su gabinete porque, ya se sabe, el SNTE cobra caro.
Desde la perspectiva contraria, el PRI pierde un potente aparato de operación política y puede haberse ganado una poderosa enemiga capaz de movilizar en contra el voto de cientos miles de maestros y sus familias. Pierde también el apoyo corporativo de
¿Y el PANAL? Dice su dirigente –que ha manejado la crisis con destreza– que ahora podrá postular libremente a los militantes de su partido e incluso que podrán ganar más asientos yendo en solitario. Difícil de creer. El PANAL obtuvo en la elección del 2009 el 3% de la votación y eso no alcanza para 24 diputados. Dice que fue el "viejo" PRI el responsable de
El PANAL se queda sin la posibilidad de hacer alianza con alguno de los otros dos partidos grandes en condiciones tan ventajosas como lo había hecho con el PRI. De conseguirlo tendría que ser informal porque ya cerró el plazo para registrar las alianzas. En todo caso no parece posible que ni AMLO ni Josefina –la más probable candidata del PAN– consintieran una alianza.
Le quedan sí al PANAL y a Elba Esther tres ventajas que reconociendo su habilidad política podrían manejar en beneficio propio: la independencia para venderse abiertamente o en lo obscurito al mejor postor; la autonomía para operar como mejor le convenga en el 2012 y; la libertad para aliarse a conveniencia con los distintos partidos a nivel estatal porque, a diferencia de lo que ocurrió con Calderón, dudo mucho que el PRI aceptara que el PANAL corriera con otros partidos a nivel local.
¿Y el PAN y la alianza de las izquierdas? A ambos les conviene
La historia no ha terminado, las elecciones dirán a quién benefició o perjudicó la ruptura.
Cambios en el tablero
Así haya sido de manera "cordial", sin ninguna "confrontación" entre los partidos integrantes, hasta el viernes pasado, de la coalición Compromiso por México, lo cierto es que la ruptura del PRI con el Panal coloca las piezas en el tablero del ajedrez político-electoral, y a los competidores, de una manera diferente.
Estamos ante una situación inédita: el Cofipe regula las coaliciones y su registro, no su ruptura antes de que inicie el periodo de registro de candidatos; sin embargo, parece lógico que ante una situación como la que plantea la ruptura entre el PRI y el Panal lo procedente es que el IFE sea notificado del cambio enla coalición Compromiso por México, y del método que el Panal utilizará para designar a sus candidatos, presidencial, y para diputados y senadores en los distritos y estados que se ven afectados por su salida de la citada coalición. Lo que no se podría –creo– es admitir nuevas coaliciones, pues el plazo venció en noviembre del año pasado.
Por lo pronto, habrá cuatro candidatos a la Presidencia, dos en coalición (Peña Nieto y López Obrador) y dos compitiendo con el apoyo de sus respectivos partidos (PAN y Panal). Los votos que obtenga el Panal en la elección presidencial ya no se sumarán a Peña Nieto, por tanto es necesario ajustar las expectativas. En tanto aparecen encuestas, veamos los datos de elecciones anteriores. En 2006 el Panal obtuvo 0.96% en la elección presidencial, mientras que para diputados alcanzó el 4.54%; en 2009 obtuvo, para diputados, el 3.42%. Por entidad federativa, el Panal registró –2009– valores extremos: en Sonora alcanzó el 0.35% y en Hidalgo 11.17%; en 15 entidades, la votación por el Panal fue mayor al 3%. Dicen algunos que las encuestas mostraron un castigo al PRI y a su candidato por la alianza conla profesora Gordillo , pero no sabemos cuál es la intención de voto por el Panal en las nuevas circunstancias.
También se producirán cambios en la capacidad de operación y movilización territorial; se conoce y reconoce que el SNTE es la mayor fuerza organizada para efectos electorales, y aunque ya no es como en años anteriores, por la presencia de secciones sindicales contrarias al dominio de la líder vitalicia, lo cierto es que ésta sigue teniendo esa sartén por el mango. Para entender la estrategia que seguirán el Panal y el SNTE, de ahora al primer domingo de julio, habrá que esperar sus decisiones tanto en candidaturas federales como en las 15 entidades con elección local concurrente, especialmente en los seis estados que renovarán gobernador y en el DF, para la elección de jefe de Gobierno.
Elba Esther Gordillo y su partido pueden intentar reeditar la estrategia de 2006: postular un candidato simbólico a la Presidencia, orientando los votos del Panal hacia el postulado por otro partido o coalición, a cambio de apoyos para alcanzar, en las elecciones para diputados federales o senadores, el porcentaje mínimo de votos (2%) necesario para que el Panal conserve registro. Hace seis años Roberto Campa, su candidato presidencial, obtuvo 0.96% de los votos, mientras que sus candidatos a diputados alcanzaron el 4.54% y para senadores 4.05%. Como los políticos repiten lo que les funcionó, es probable que por esa estrategia se oriente de nuevo la Profesora.
Los potenciales compañeros de viaje es esa ruta son el PAN, si Cordero es el candidato, o el PRI de Enrique Peña Nieto, cuyos voceros se han esmerado en dejar puertas abiertas al Panal para alianzas informales en el ámbito federal, o formales en comicios locales. Con la coalición encabezada por López Obrador, no parece existir camino para acuerdos de ese tipo.
De lo que no hay duda es que la ubicación de las piezas en el tablero cambió, lo que abre varias incógnitas. Si atendemos los resultados de las dos elecciones federales previas, el Panal acredita una fuerza electoral igual o superior a la que pueden presumir partidos de mayor antigüedad, como el del Trabajo o Convergencia (ahora Movimiento Ciudadano). Cuatro puntos en una elección cerrada hacen diferencia, eso lo saben todos los jugadores.
Y si la ruptura fue por el descrédito, ¿acaso el Verde es Teresa de Calcuta?
Posdata. El arzobispo de León pide tregua a los narcos durante la visita del Papa; ¿eso sí se vale?
Estamos ante una situación inédita: el Cofipe regula las coaliciones y su registro, no su ruptura antes de que inicie el periodo de registro de candidatos; sin embargo, parece lógico que ante una situación como la que plantea la ruptura entre el PRI y el Panal lo procedente es que el IFE sea notificado del cambio en
Por lo pronto, habrá cuatro candidatos a la Presidencia, dos en coalición (Peña Nieto y López Obrador) y dos compitiendo con el apoyo de sus respectivos partidos (PAN y Panal). Los votos que obtenga el Panal en la elección presidencial ya no se sumarán a Peña Nieto, por tanto es necesario ajustar las expectativas. En tanto aparecen encuestas, veamos los datos de elecciones anteriores. En 2006 el Panal obtuvo 0.96% en la elección presidencial, mientras que para diputados alcanzó el 4.54%; en 2009 obtuvo, para diputados, el 3.42%. Por entidad federativa, el Panal registró –2009– valores extremos: en Sonora alcanzó el 0.35% y en Hidalgo 11.17%; en 15 entidades, la votación por el Panal fue mayor al 3%. Dicen algunos que las encuestas mostraron un castigo al PRI y a su candidato por la alianza con
También se producirán cambios en la capacidad de operación y movilización territorial; se conoce y reconoce que el SNTE es la mayor fuerza organizada para efectos electorales, y aunque ya no es como en años anteriores, por la presencia de secciones sindicales contrarias al dominio de la líder vitalicia, lo cierto es que ésta sigue teniendo esa sartén por el mango. Para entender la estrategia que seguirán el Panal y el SNTE, de ahora al primer domingo de julio, habrá que esperar sus decisiones tanto en candidaturas federales como en las 15 entidades con elección local concurrente, especialmente en los seis estados que renovarán gobernador y en el DF, para la elección de jefe de Gobierno.
Elba Esther Gordillo y su partido pueden intentar reeditar la estrategia de 2006: postular un candidato simbólico a la Presidencia, orientando los votos del Panal hacia el postulado por otro partido o coalición, a cambio de apoyos para alcanzar, en las elecciones para diputados federales o senadores, el porcentaje mínimo de votos (2%) necesario para que el Panal conserve registro. Hace seis años Roberto Campa, su candidato presidencial, obtuvo 0.96% de los votos, mientras que sus candidatos a diputados alcanzaron el 4.54% y para senadores 4.05%. Como los políticos repiten lo que les funcionó, es probable que por esa estrategia se oriente de nuevo la Profesora.
Los potenciales compañeros de viaje es esa ruta son el PAN, si Cordero es el candidato, o el PRI de Enrique Peña Nieto, cuyos voceros se han esmerado en dejar puertas abiertas al Panal para alianzas informales en el ámbito federal, o formales en comicios locales. Con la coalición encabezada por López Obrador, no parece existir camino para acuerdos de ese tipo.
De lo que no hay duda es que la ubicación de las piezas en el tablero cambió, lo que abre varias incógnitas. Si atendemos los resultados de las dos elecciones federales previas, el Panal acredita una fuerza electoral igual o superior a la que pueden presumir partidos de mayor antigüedad, como el del Trabajo o Convergencia (ahora Movimiento Ciudadano). Cuatro puntos en una elección cerrada hacen diferencia, eso lo saben todos los jugadores.
Y si la ruptura fue por el descrédito, ¿acaso el Verde es Teresa de Calcuta?
Posdata. El arzobispo de León pide tregua a los narcos durante la visita del Papa; ¿eso sí se vale?
JAQUE MATE
Desconfianza
Desconfianza
"La mayor barrera al éxito es el temor al fracaso".
Sven Göran Eriksson
DAVOS, SUIZA.- Los últimos años han sido todos pesimistas en el Foro Económico Mundial. Este 2012, sin embargo, es quizá el peor de todos. Incluso la reunión de 2009, poco después del colapso de Lehman Brothers el 15 de septiembre de 2008, era menos negativa quela actual. Había entonces, por lo menos, la esperanza de que la crisis sería breve.
La principal razón del pesimismo es la visión cada más generalizada de que Europa se está hundiendo en una nueva recesión. El hecho de que la crisis económica que empezó en 2008 no haya terminado, a pesar de los billones de dólares que los bancos centrales han inyectado artificialmente en las economías del mundo, hace temer que el problema es más profundo y duradero de lo que incluso los más pesimistas habían pensado originalmente.
El Índice de Confianza Global dado a conocer por el Foro Económico Mundial este 23 de enero señala que el 54 por ciento de un grupo de 345 expertos internacionales teme que en los próximos 12 meses se registre un trastorno geopolítico importante. El año pasado sólo un 36 por ciento de los especialistas consultados tenía esta preocupación. El incremento de la desconfianza es notable.
Ha sido común desde hace años que se registren en Davos manifestaciones en contra del Foro. Usualmente éstas las realizan pequeños grupos de activistas que llegan el sábado a la reunión a pesar de las estrictas medidas de seguridad que aquí se imponen, especialmente por la presencia de unos 40 jefes de gobierno y de Estado. Hace algunos años los manifestantes atacaron un restaurante McDonald's a la entrada de Davos. En esta ocasión, sin embargo, los activistas han llegado desde antes que los participantes y han establecido un campamento de iglús a la manera del movimiento de Indignados o el de Ocupar Wall Street. Se trata de unos cuantos que, sin embargo, han logrado ya su primer propósito: no hay canal de televisión o periodista aquí presente que no les haya hecho algún reportaje. Los manifestantes podrán pensar que la globalización y el mercado son malos, pero todos quieren salir en televisión.
Independientemente de la cobertura en medios, que siempre consigue mejores ratings con notas negativas, lo que inquieta del pesimismo son las consecuencias que éste pueda tener en la inversión productiva y por lo tanto en la tan esperada y tan ausente recuperación económica.
Las principales empresas del mundo, las que están representadas aquí en Davos por sus principales directivos, tienen grandes cantidades de dinero en caja. De hecho, la crisis económica les ha hecho recortar gastos y mejorar su funcionamiento. La mayoría han logrado así excelentes resultados financieros, pero pocas son las que están decidiendo utilizar sus remantes para hacer grandes inversiones. Las perspectivas económicas para el futuro son inciertas y las amenazas de muchos países de subir impuestos, especialmente a las empresas, hacen pensar a muchos inversionistas que es mejor quedarse con el dinero en el bolsillo que arriesgarlo en nuevos proyectos productivos.
Lo peor de todo es que si hubiera un cambio en las políticas económicas de algunos gobiernos importantes, si éstos se decidieran por fin a hacer reformas estructurales de fondo, particularmente fiscales, que promovieran la inversión y mejoraran la productividad, veríamos de inmediato una fuerte oleada de nuevos proyectos. Las empresas tienen el dinero y los consumidores quieren probar nuevos productos. Pero para destrabar el círculo vicioso del estancamiento se requiere de una confianza que simplemente está ausente hoy en buena parte del mundo.
· RAMÍREZ
El presidente de Cinépolis, Alejandro Ramírez, es uno de los seis copresidentes del Foro Económico Mundial en este 2012. Es la primera vez que un mexicano ocupa esta relevante responsabilidad. Otros copresidentes son los directivos de Citi, Unilever, Takeda, Royal Dutch Shell y Facebook.
Twitter: @sergiosarmient4
Sven Göran Eriksson
DAVOS, SUIZA.- Los últimos años han sido todos pesimistas en el Foro Económico Mundial. Este 2012, sin embargo, es quizá el peor de todos. Incluso la reunión de 2009, poco después del colapso de Lehman Brothers el 15 de septiembre de 2008, era menos negativa que
La principal razón del pesimismo es la visión cada más generalizada de que Europa se está hundiendo en una nueva recesión. El hecho de que la crisis económica que empezó en 2008 no haya terminado, a pesar de los billones de dólares que los bancos centrales han inyectado artificialmente en las economías del mundo, hace temer que el problema es más profundo y duradero de lo que incluso los más pesimistas habían pensado originalmente.
El Índice de Confianza Global dado a conocer por el Foro Económico Mundial este 23 de enero señala que el 54 por ciento de un grupo de 345 expertos internacionales teme que en los próximos 12 meses se registre un trastorno geopolítico importante. El año pasado sólo un 36 por ciento de los especialistas consultados tenía esta preocupación. El incremento de la desconfianza es notable.
Ha sido común desde hace años que se registren en Davos manifestaciones en contra del Foro. Usualmente éstas las realizan pequeños grupos de activistas que llegan el sábado a la reunión a pesar de las estrictas medidas de seguridad que aquí se imponen, especialmente por la presencia de unos 40 jefes de gobierno y de Estado. Hace algunos años los manifestantes atacaron un restaurante McDonald's a la entrada de Davos. En esta ocasión, sin embargo, los activistas han llegado desde antes que los participantes y han establecido un campamento de iglús a la manera del movimiento de Indignados o el de Ocupar Wall Street. Se trata de unos cuantos que, sin embargo, han logrado ya su primer propósito: no hay canal de televisión o periodista aquí presente que no les haya hecho algún reportaje. Los manifestantes podrán pensar que la globalización y el mercado son malos, pero todos quieren salir en televisión.
Independientemente de la cobertura en medios, que siempre consigue mejores ratings con notas negativas, lo que inquieta del pesimismo son las consecuencias que éste pueda tener en la inversión productiva y por lo tanto en la tan esperada y tan ausente recuperación económica.
Las principales empresas del mundo, las que están representadas aquí en Davos por sus principales directivos, tienen grandes cantidades de dinero en caja. De hecho, la crisis económica les ha hecho recortar gastos y mejorar su funcionamiento. La mayoría han logrado así excelentes resultados financieros, pero pocas son las que están decidiendo utilizar sus remantes para hacer grandes inversiones. Las perspectivas económicas para el futuro son inciertas y las amenazas de muchos países de subir impuestos, especialmente a las empresas, hacen pensar a muchos inversionistas que es mejor quedarse con el dinero en el bolsillo que arriesgarlo en nuevos proyectos productivos.
Lo peor de todo es que si hubiera un cambio en las políticas económicas de algunos gobiernos importantes, si éstos se decidieran por fin a hacer reformas estructurales de fondo, particularmente fiscales, que promovieran la inversión y mejoraran la productividad, veríamos de inmediato una fuerte oleada de nuevos proyectos. Las empresas tienen el dinero y los consumidores quieren probar nuevos productos. Pero para destrabar el círculo vicioso del estancamiento se requiere de una confianza que simplemente está ausente hoy en buena parte del mundo.
· RAMÍREZ
El presidente de Cinépolis, Alejandro Ramírez, es uno de los seis copresidentes del Foro Económico Mundial en este 2012. Es la primera vez que un mexicano ocupa esta relevante responsabilidad. Otros copresidentes son los directivos de Citi, Unilever, Takeda, Royal Dutch Shell y Facebook.
Twitter: @sergiosarmient4
...sí, tal vez...; acceder al poder –aunque sea monecipal– y “hacerte” de un sueldo decoroso, por más que nunca en tu vida hayas tenido un ingreso así, es tal vez ‘justo’...; pero hay que entender en que ese óvolo, es la ‘remuneración’ por el trabajo de “representar al pueblo”, de ninguna manera “el tributo a la machincuepería”, por lo tanto habrían de desquitarlo, justamente trabajando por y en beneficio del pueblo que ‘dicen’ representar... Lo absurdo, es que se asignan “las perlas de la virgen” y nomás por estar parados toda la mañana en el solecito enfrente de la Presidencia, haciendo como si de verdad no se estuvieran haciendo güeyes... No, mis queridos ‘representontos populares’, cuando no se sabe hacer nada, es por demás hacer “como que se está haciendo algo”...
Con dedicatoria a quién ya saben...
0 comentarios:
Publicar un comentario en la entrada