Ene12

Para los que creen en augurios (que no son otra cosa todos los intentos de predicción), las cabañuelas de enero nos tienen ‘fritos’; resulta que, si atendemos al dictum de la tradición hoy es la primera mitad del mes doceavo y si vemos al clima local, se prevé que tendrá tiempo lluvioso –por la nublazón y amenaza de lluvia de hoy–, lo mismo vale para la mitad inicial de noviembre y de octubre, porque ayer y antier fue semejante…; resultando así que, entonces: septiembre, agosto, julio y junio, estarán escasos de aguas por el clima soleado y relativamente cálido que tuvimos correspondientemente del 6 al 9 pasados… Claro aunque falta, agregar el dictamen que revelen para la segunda mitad de cada mes, los correspondientes doce días que siguen , o sea del 13 al 24…, y los mediodías correspondientes a los últimos seis días del mes…
Casi nunca resulta efectivo el prenóstico meteorológico basado en estas observaciones, pero al menos nos mantiene entretenidos –y en algo que aunque especulativo resulta útil y edificante a los rurales ruralólogos– durante la “cuesta de enero”, cuando ‘ni las gallinas ponen’, cuando nos tenemos que apretar el cinturón y echarle un nudo a los calzones y cuando nos aprieta más el frío y la tiricia del invierno, y comenzamos a rezar –¿ahora sí huevostibios…?– porque dicen que “…en enero, desviejadero”, y no nos vaya a tocar la malasuerte de que ahora sí se haga la ley en la propia testa y no en los bueyes de mi compadre…: ¡ay, Ave María Purísima…, no nos desampares…!
Pero, hablando de rurales-ruralólogos, me permito informales –claro, a los que además de migrólogos, cumplan también con esa otra categoría académica y deformativa–, que se les espera entusiastamente a la celebración del vigésimo-séptimo aniversario del CER [si del Centro de Estudios Rurales; o sea del mero cer o no ser…!] para pasado mañana, o sea el mero miércoles, al menos para que departan y brinden otra vez con los mismos cuadernos de doble raya y amigochos de pupitre con que compartieron la [de]generación correspondiente, pero recuerden traer su propio itacate y su bule de algo de beber, porque con la maldita crisis, el compañero Seefoo (que preside ahora el cer), nos dice que “no hay con queso las tortillas” y ni siquiera agüita para el gallo de la pasión, así que es mejor que se vengan aprevenidos o resignados al ayuno ombligatorio…; por supuesto, para todo lo que sean festejos, aquí los esperamos o esperambos…
Pero por hoy, procedamos con sus lecturas cotidianas…:




Ricardo Alemán
Itinerario Político1
2 de enero de 2009
Calderón y Obama: ¿un milagro?
http://www.eluniversal.com.mx/columnas/76216.html
Los gobiernos de Estados Unidos no tienen amigos, sino intereses
La prioridad que da Obama a México, del tamaño del crimen organizado
Un viejo adagio dice que los gobiernos de Estados Unidos no tienen amigos, sino intereses
Y viene a cuento el tema, a propósito del cabildeo diplomático del gobierno mexicano —sobre todo del embajador Arturo Sarukhán—, que hizo posible el primer encuentro entre Felipe Calderón y el presidente electo del vecino norteño, Barack Obama. ¿Cómo debemos entender que el mexicano sea el primer —y único— presidente que se entrevistará con Obama antes del 20 de enero?
Las razones pueden ser muchas; desde un milagro, una casualidad, un gesto de buen vecino y, en el extremo, un verdadero interés de seguridad nacional para los estadounidenses y una amenaza de crisis mayor para su nuevo gobierno, el de Obama. Por eso se debe insistir; los gobiernos de allende la frontera norte, sólo tienen intereses. ¿Y cuál es el interés en este caso? Esa es la cuestión.
Contra lo que muchos suponen —y apenas hace días no pocos hablaban con sorna de ese posible encuentro—, los estrategas del electo Obama hicieron una lectura puntual de los reportes enviados a Washington —desde la embajada de Estados Unidos en México—, sobre la guerra que libra el gobierno de Felipe Calderón con el crimen organizado y el narcotráfico, y sobre el peligro de que esa guerra se mude al territorio estadounidense, con su consecuente crisis de seguridad nacional.
Pero eso no es todo. Los especialistas en la “lectura del tiempo” —el timing—, de la relación México-Estados Unidos han detectado otro riesgo asociado. Se trata de la presión que enfrentará la frontera norte ante la crisis global. Y es que esa crisis arrojará a la calle a miles de trabajadores que ya viven en Estados Unidos, al tiempo que acelerará el flujo de desempleados provenientes de México.
¿Qué trabajos desempeñarán los mexicanos indocumentados que ya viven en Estados Unidos, una vez que sean despedidos? ¿Es correcta la apreciación de que regresarán a México? ¿O será capaz de detener la corriente migratoria de mexicanos a Estados Unidos la crisis global que germinó en el vecino del norte?
Si los mexicanos que cruzaron de manera ilegal la frontera norte se jugaron la vida para alcanzar el “sueño americano”, será difícil que regresen. Más aún, ante el riesgo de quedar desempleados también en aquel país, no pocos serán capaces de aceptar cualquier trabajo, igual que harán los recién llegados. Y esa es la condición ideal para que allende las fronteras florezcan las bandas criminales. Ya se habla, del otro lado de las fronteras norte y sur, de las mafias mexicanas.
Y es que nadie ignora que la guerra que libra el gobierno mexicano contra los barones de la droga, ha desplazado a esas bandas criminales más allá de las fronteras, con su cauda de violencia y corrupción. Por eso los gobiernos de Estados Unidos y Guatemala decidieron blindar militarmente sus respectivas fronteras. Esa militarización a secas, carente de un arreglo político, diplomático, económico, comercial y migratorio, no es más que una bomba de tiempo que al estallar causará graves daños a todos.
Lo cierto es que terminadas las campañas electorales, y una vez frente al “México real”, para el naciente gobierno de Barack Obama la relación con México parece prioritaria; no por un gesto de buena vecindad, no por un milagro, y menos por una predicción astral. México será una prioridad para el vecino del norte y para el gobierno de Obama, en tanto su guerra contra los criminales organizados sea un riesgo para la seguridad nacional de aquel país.
Al inicio del gobierno de Ernesto Zedillo, el presidente Clinton rescató a México del “error de diciembre” con un crédito millonario. Y lo hizo no por buena voluntad, sino para blindar la economía estadounidense. Hoy las voces allende la frontera norte —los hombres de Obama— suponen que la guerra del gobierno de Calderón con el crimen organizado pone en riesgo al Estado mexicano y a su democracia. Pero esa realidad es también una bomba de tiempo para la administración de Obama.
No está a discusión si es buena o mala señal que el gobierno de Obama otorga un trato prioritario a México y a su gobierno. En todo caso lo interesante sería entender que la aparente prioridad que otorga Obama a su relación con México, deja ver el tamaño y el riesgo del adversario al que se enfrenta el gobierno de Calderón en su lucha contra el crimen organizado. Lo interesante sería saber si Calderón y Obama tienen talento y talante para trascender una relación sólo de interés individual, o si son capaces de cimentar una relación basada en el interés compartido de socios, vecinos y demócratas. Pero hoy pocos creen en los milagros. Al tiempo.






Lástima que a ustedes, Villamelones, no les 'late' la tauromaquia...:
La Jornada (México)
http://www.jornada.unam.mx/2009/01/12/index.php?section=deportes&article=a37n1dep
El diestro jalisciense Humberto Flores sale con éxito de operación, tras cornada en Plaza México a la que fue sometido esta noche, luego de sufrir una grave cornada en la corrida 13 de la Temporada Grande 2008-09 en la Monumental Plaza México. Uriel Moreno El Zapata derrochó torería, espectacularidad y solvencia en su lote, para luego cortarle una oreja a su difícil segundo toro completa faena y soberbio volapié...






■ La historiadora Susana Chacón revisa la relación bilateral en la Segunda Guerra Mundial
“Cuando la atención de EU no está en México se puede negociar mejor”
■ Mañana presentará su libro, editado por el FCE y el ITESM, en el Centro Cultural Bella Época
Arturo Jiménez
http://www.jornada.unam.mx/2009/01/12/index.php?section=cultura&article=a09n1cul
Aunque la llegada del demócrata Barack Obama beneficiará de algún modo las relaciones entre México y Estados Unidos –marcada históricamente por la asimetría, el conflicto y la cooperación–, otros factores serán más importantes en las negociaciones que se realicen con el vecino país, como el cabildeo en el Congreso estadunidense y la fuerza cada vez mayor de las minorías latinas.
De ese modo lo plantea la historiadora Susana Chacón, autora del libro La relación entre México y los Estados Unidos (1940-1955): entre el conflicto y la cooperación, con prólogo de Lorenzo Meyer y editado por el Fondo de Cultura Económica (FCE) y el Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey (ITESM).
Chacón explica por qué escogió esa etapa de estudio: “Es un periodo muy interesante, de la Segunda Guerra Mundial, en el que se permitió un proceso negociador para México que favoreció su desarrollo en los años 50 y 60. Que Estados Unidos necesitara que toda la zona del Pacífico estuviera cubierta para que los países del Eje no pudieran entrar posibilitó a México, y en particular al general Lázaro Cárdenas, negociar un acuerdo militar, a partir del cual se favorecieron otros acuerdos: comercio, braceros, aeronáutica”.
–¿Qué lecciones se pueden obtener de estos acuerdos?
–Varias, porque las tres negociaciones fueron diferentes. Cabe destacar que, a pesar de las asimetrías entre ambos países, hay espacios para negociar y los tenemos que aprovechar. No por contar con un socio muchísimo más grande, quiere decir que siempre vamos a estar en desventaja. Ésa es la principal enseñanza de los tres acuerdos.
Sin embargo, Chacón agrega que hubo momentos en que en los tres acuerdos, sobre todo los de braceros y comercio, ya no convenía a México negociar o continuar con el convenio.
“Por ejemplo, el de braceros (de 1942 a 1964), cuando se hizo la negociación, en plena guerra mundial, Estados Unidos necesitaba mucha mano de obra, y se negoció en los términos mexicanos: dónde iban a estar los centros de contratación, cómo se iban a trasladar, por ejemplo, de Zacatecas, Guerrero o Michoacán a la frontera, y de ahí a los centros de trabajo, por cuánto tiempo y cómo regresarían después a México.
“Pero una vez que terminó la guerra ya no nos necesitaban, y regresaron a muchos trabajadores sin respetar el acuerdo. Hay un periodo que va hasta los años 50, el que analizo que es muy negativo para México. Aunque eso se revirtió otra vez, cuando empezó la guerra de Corea. Hay momentos muy favorables para la negociación de México, pero el mismo acuerdo tiene momentos negativos; hay que saber en qué circunstancia retirarnos o empezar a negociar en otros términos.”
–Asumiendo que continuaría la migración indocumentada.
–Por supuesto. Pero a pesar de ella, ver de qué forma se podría favorecer que se redujera y que los mexicanos que fueran lo hicieran en los mejores términos: de derechos humanos, de salarios, de prestaciones. Ahí hay un ejemplo muy claro de un hecho histórico del cual hay que aprender.
–¿Ha disminuido la capacidad de negociación de las autoridades mexicanas? ¿Se negociaba mejor antes; se defendían de manera más eficiente los intereses nacionales?
–Para analizar eso hay que considerar varias cosas. De 1940 a 2009 ha habido momentos muy favorables y muy negativos, según el tipo de liderazgo, de cómo se plantean los intereses nacionales y quién y cómo juega con ellos. Además están las circunstancias internacionales. Es muy distinto después del 11 de septiembre de 2001, con un acuerdo con el cual nos presionan y se construye un muro, a la Segunda Guerra Mundial, cuando se juega totalmente en favor de México. En la historia de la relación bilateral podemos encontrar una constante: cuando no se tienen los ojos de Estados Unidos en México, podemos negociar mejor. Cuando hay circunstancias internacionales adversas para Estados Unidos son momentos adecuados para la negociación en favor de México, pero se requiere un liderazgo muy claro y una agenda nacional adecuada.
–¿Qué puede esperar México de la gestión de Barak Obama?
–Tenemos que verlo en diferentes niveles. Uno es la negociación con el presidente, con el cambio que plantea, y otro es la constante, en la que realmente negocia México: la negociación con el Congreso estadunidense. Los temas de la agenda están muy establecidos, pero importa mucho cómo jugará el gobierno mexicano con el Congreso.
“Además cuentan las relaciones con los estados y con los grupos de las minorías mexicanas y latinas. Por ejemplo, si consideramos las marchas (latinas) que hubo en Estados Unidos en 2005 y 2006, tenemos un potencial que se aprovecha cada vez más. Tampoco se había aprovechado el acercamiento al Congreso estadunidense por cuestiones de soberanía y de no intervencionismo, pero ya existe el mecanismo para hacer cabildeo ahí: se empezó con Miguel de la Madrid, se utilizó muchísimo con Carlos Salinas y es algo que tenemos que continuar de manera adecuada.”
La relación entre México y los Estados Unidos (1940-1955) se presentará este martes 13 de enero a las 19 horas en la librería Rosario Castellanos del Fondo de Cultura Económica, en el Centro Cultural Bella Época, Condesa.






México analiza propuestas para extraer junto con EU
La Secretaría de Energía y Pemex evalúan dos opciones para explotar con empresas petroleras que operan del lado estadounidense los yacimientos transfronterizos, con la finalidad de que nuestro país se beneficie desde la primera producción que extraiga Estados Unidos en esa zona
Noé Cruz Serrano
El Universal Lunes 12 de enero de 2009
mailto:noecruz@eluniversal.com.mx
http://www.eluniversal.com.mx/primera/32315.html
La Secretaría de Energía y Petróleos Mexicanos (Pemex) evalúan dos opciones para explotar con empresas petroleras que operan del lado estadounidense los yacimientos transfronterizos, con la finalidad de que nuestro país se beneficie desde la primera producción que extraiga Estados Unidos en esa zona el próximo año.
Una de las alternativas es la creación de “un Pemex internacional” que opere en el sector estadounidense, para el desarrollo de yacimientos que tentativamente no se extienden hacia el sector mexicano.
Este esquema supone acordar condiciones entre los países interesados e implica la existencia de un solo centro de producción, proceso y exportación.
Otro escenario parte del caso en el que el yacimiento esté preferentemente en México y en donde Pemex realizaría todas las tareas y sus inversiones asociadas para la exploración, delimitación y producción.





Regreso de emigrantes por xenofobia y crisis: CNC
Organización Editorial Mexicana
12 de enero de 2009
José Luna / El Sol de México
http://www.oem.com.mx/elheraldodetabasco/notas/n1003166.htm
Ciudad de México.- La Confederación Nacional Campesina (CNC) manifestó que la xenofobia y la crisis económica originada en los Estados Unidos ha provocado el regreso masivo de connacionales y el rechazo actual en la frontera de al menos 200 mil campesinos de las regiones marginadas del país, lo que derivará en repercusiones sociales aún no dimensionadas si se toma en cuenta que las remesas han bajado hasta en un 50 por ciento en las regiones más pobres de la nación.
Y en vísperas del encuentro entre los presidentes de México y Estados Unidos, pidió a Felipe Calderón Hinojosa abogar por la demanda de que caiga el muro de la ignominia en la frontera norte del país e insistió en la necesidad de contar con un TLCAN más justo.
Cruz López Aguilar, dirigente de la CNC, consideró de gran importancia la reunión de ambos mandatarios si se aborda el tema del libre tránsito de la fuerza laboral entre ambas naciones y se frene la persecución de los migrantes a quienes constantemente se violan sus derechos humanos en el territorio estadunidense.
Respecto al TLCAN, recordó que desde enero de 2008 se planteó al Gobierno federal la necesidad de iniciar el proceso de discusión del capítulo agropecuario, luego de que el Presidente electo de los Estados Unidos anunció que haría lo mismo en cuanto a los temas laboral y ambiental.
Argumentó que entre las múltiples razones se encuentra el que la Unión Americana ha burlado el acuerdo comercial al destinar apoyos a sus productores por 98 mil millones de dólares, mientras que aquí no llega ni a los 25 mil millones de dólares, lo que viola el punto que establece condiciones de competencia leal en la zona de libre comercio. De igual manera, dijo que el TLCAN ha oficializando la triangulación y la introducción de productos de otros países en condiciones desfavorables para las ramas de producción nacionales; da trato igual a los desiguales; no ha registrado la inversión extranjera directa en el campo como se prometió.
Estableció también que aumentó la dependencia alimentaria a más del 50 por ciento, lo doble de lo máximo recomendado por la FAO; que ha dejado sin empleo a más de dos millones de productores y provocado que el déficit en la balanza comercial agroalimentaria se deteriore a una tasa media anual del 2.8 por ciento y alcance ya los 4 mil millones de dólares por año.
Finalmente, dijo que en el Acuerdo Nacional para el Campo suscrito el 28 de abril de 2004 se fijó en su capítulo de comercio internacional la salida del maíz blanco y el frijol.
[Pero nadie, le hace caso...!]





Clase Política
[Fragmento]
Miguel Ángel Rivera
riverapaz@prodigy.net.mx
■ Para la gira presidencial
http://www.jornada.unam.mx/2009/01/12/index.php?section=opinion&article=004o2pol
La diplomacia mexicana se anotó un éxito al concretar la reunión del presidente Felipe Calderón con Barack Obama, pero falta lo más importante: que el mandatario electo de Estados Unidos se comprometa a realizar acciones de apoyo a México y, en especial, de los trabajadores migratorios.
Para tener más argumentos en favor sería deseable que el jefe del Ejecutivo mexicano estuviera al tanto de los argumentos de los defensores de trabajadores mexicanos, en especial de Jorge Mújica Murías [http://mexicodelnorte.com/index.html], quien elaboró una lista de 10 acciones que podría ordenar Obama sin necesidad de pedir autorización a su Congreso.
Esa relación empieza con la suspensión de las redadas para expulsar de Estados Unidos a trabajadores indocumentados, las cuales “lanzó el régimen de George Bush desde hace dos años. Eso se puede hacer con una orden ejecutiva como la que emitió Ronald Reagan hace 25 años”, sostiene Mújica Murías, quien además demanda que si Obama no soluciona los problemas migratorios, “de perdida nos deje como estábamos”.






■ Baldemar Velásquez, integrante de comité de jornaleros, relata su pelea en campos de EU
Críticas a activista por organizar a los “esclavos para liberarlos”
■ La CIDH le otorgó protección tras el asesinato de uno sus compañeros de la FLOC, en 2007
Arturo Cano
Ampliar la imagen
Las grandes corporaciones controlan la cadena de producción y dejan en desventaja a jornaleros
http://www.jornada.unam.mx/2009/01/12/index.php?section=sociedad&article=034n1soc
Baldemar Velásquez vive en Ohio y tiene un teléfono celular que sólo utiliza cuando está en México. Así ocurre con muchos ciudadanos estadunidenses con intereses en nuestro país. Pero Baldemar Velásquez no gastó un centavo en el aparato, porque se lo dio la Secretaría de Gobernación. Sólo tiene unos pocos números en la memoria: “Emergencia 1 y Emergencia 2” son los primeros.
El teléfono le fue entregado luego de que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) otorgó “medidas cautelares” para proteger la integridad de Baldemar y otros miembros del Comité de la Organización de los Jornaleros Agrícolas (FLOC por sus siglas en inglés), del que Velásquez es presidente.
La protección deriva del asesinato del activista del FLOC, Santiago Rafael Cruz, en abril de 2007.
El sindicato abrió una oficina en Monterrey, México, lugar del crimen, para atender a los jornaleros que tramitan su visa de trabajo para ir a los campos de Carolina del Norte. Unos meses antes, el FLOC había logrado la firma de un contrato con la Asociación de Granjeros de Carolina del Norte (NCGA). Pero nunca hubo acuerdo con la contraparte de los "rancheros" en México: los enganchadores o reclutadores, afectados en su negocio de esquilmar a los jornaleros. Entre la visa y otros gastos administrativos, un aspirante a la visa H2A (para trabajo agrícola) debe gastar unos 350 dólares. Pero los enganchadores son amos y señores de las listas y un jornalero puede llegar a pagar hasta mil 500 dólares o más.
Desde que abrieron la oficina, los miembros del FLOC padecieron robos, además de vigilancia y acoso constantes, que continuaron luego del asesinato del activista. Esas actividades, que Baldemar atribuye a las redes de enganchadores (“son los únicos que nos han amenazado”), terminaron en cuanto se establecieron las medidas cautelares.
La oficina del FLOC fue cerrada por un tiempo y reabierta como Centro de Justicia Santiago Rafael Cruz.
Por el asesinato hay un preso, Jaime Martínez Amador, quien tenía antecedentes criminales en Estados Unidos por asalto y tráfico humano y de drogas. El detenido ha señalado a otras tres personas, una de las cuales fue detenida por la policía de Arizona en noviembre de 2007 y deportada a Sonora. Las autoridades estatales, dice Baldemar, lo dejaron libre. Cuando el FLOC pidió una explicación le dijeron que hubo “mucha presión de familiares del presunto delincuente y de un periódico”.
César Chávez “nos tiraba de a locos”
Además de su teléfono celular, en su viaje a México Velásquez carga con su guitarra. Canta, claro, Cielito lindo y las canciones de las huelgas en los campos.
Baldemar Velásquez nació en Pharr, Texas, cerca de la frontera con México, en 1947. “Viví una vida de migrante”, dice, porque sus primeros años transcurrieron de campo en campo. “Mi apá nos crió a hacer buen trabajo y por eso nunca faltó un ranchero que nos contratara. Si eran malos con nosotros, pues ya no regresábamos al año que entra”.
Al ingresar a la universidad, en plena época de la lucha por los derechos civiles, Baldemar fue de voluntario a Cleveland, Ohio, y se hospedó con una familia negra y pobre.
“Después de unos días, el viejo de la familia quiso saber mi historia: ‘Eres el único voluntario que no se ha quejado de las ratas’, me dijo. Baldemar le contó de su trabajo en familia, que comenzó a los seis años de edad, y de cómo él y su hermano convivían con las ratas en los establos y gallineros donde dormían. Él y su hermano esperaban que una rata cayera sobre la cobija que compartían, para estirarla al unísono y lanzarla por los aires.
El viejo negro peló unos ojotes: “Dios mío, ¿por qué andas aquí? ¿Por qué no vas a ver por tu propia gente?”
“Fueron las preguntas del año”, dice ahora Baldemar, sentado frente a una pechuga rellena, en una reciente visita a México.
El FLOC fue fundado en 1967, en la casa de los padres de Baldemar, con las familias amigas. “Puros amigos de mi apá y comadres de mi amá”, dice Velásquez.
La anécdota no convierte al FLOC en un sindicato familiar. Baldemar conoció y trató a líderes chicanos de la talla de Bert Corona y Ernesto Galarza. Y atesora el recuerdo de la única tarde que escuchó por horas a Martin Luther King, cuya encendida oratoria contrasta con el hablar “suavecito” de César Chávez. “Igual que muchos, Chávez nos tiraba de a locos, porque Ohio no es reconocido como un lugar de organización de los trabajadores”.
La “locura” de Baldemar es de largo aliento. En 1978 encabeza una de las huelgas agrícolas más grandes en la historia del medio oeste de Estados Unidos. En 1979 emprende un boicot contra Campbell’s Soup, que incluye una marcha de casi mil kilómetros, en 1983, de Ohio a la sede de la empresa en Nueva Jersey.
En 1986 logró que la empresa de enlatados aceptara firmar un convenio que ayudó a establecer mejoras laborales y aumentar los salarios de los jornaleros hasta en 80 por ciento.
Once años más tarde, y tras una larga batalla, logró un convenio similar con la compañía Mt. Olive Pickles, envasadora de pepinos encurtidos, lo que significó un convenio con la poderosa NCGA, principal contratista de jornaleros que van “legales” a Estados Unidos con las visas H2A.
Se trata, en todos los casos, de convenios tripartitos. Participan grandes empresas procesadoras de productos agrícolas, los rancheros y el sindicato de jornaleros.
“Las grandes corporaciones controlan toda la cadena de producción, determinan todo el proceso. Los granjeros firman con ellos condiciones a veces terribles hasta para ellos”.
En la batalla contra grandes corporaciones, Baldemar ve a los granjeros como aliados. “La NCGA, que encabeza Stan Eury, ha hecho grandes esfuerzos pese a las críticas de los rancheros”.
Las batallas contra grandes empresas
Tras los jitomates y los pepinos, Baldemar va sobre los cigarros. Su campaña contra la gigante del tabaco RJ Reynolds ha entrado ya en su segundo año. El FLOC pretende organizar a unos 30 mil jornaleros –la mayoría mexicanos y guatemaltecos– en los campos de cultivo de tabaco en Carolina del Norte que surten a la gigantesca tabacalera. Si el lector fuma Camel, Winston o Salem sabe de cuál empresa se trata.
Las campañas anteriores del FLOC han tocado la “buena imagen” de las compañías. Por ejemplo, distribuían fotos de niños trabajando en los campos de jitomate y así lograron que en dos meses los cuentahabientes retiraran 18 millones de dólares de un banco ligado a Campbell’s en Filadelfia.
Pero, ¿tendrán el mismo éxito con una tabacalera cuya imagen de por sí está por los suelos? “Tienen una imagen terrible, sí, pero pueden hacerla peor. No sé por qué no usan esto para mejorar su imagen, parece que no se les prende el foco”, dice Baldemar.
Hasta ahora los dirigentes del FLOC, así como líderes religiosos, estudiantiles y comunitarios que los apoyan, han enviado miles de cartas y visitado a los directivos de Reynolds. Pronto llevarán su lucha a Gran Bretaña y planean llegar al boicot si la empresa mantiene su postura: los jornaleros “no son nuestros empleados”.
Si la cerrazón se mantiene, el FLOC emprenderá el boicot: “Como decía Luther King, ‘cuando uno les toca su posibilidad de hacer dinero todo es negociable’”, afirma Velásquez.
Más que en las enseñanzas de King o César Chávez, funda sus acciones en “la vida espiritual de mi amá”, quien era muy devota. En 1986 Baldemar se volvió diácono para los jornaleros de una iglesia cristiana. “Me alcanzó el espíritu de reconciliación, algo más difícil que nomás tumbar al que está en contra”.
Baldemar Velásquez se sabe blanco de críticas por su trabajo con los jornaleros temporales, que en Estados Unidos carecen de casi todo derecho. “Son programas de esclavitud, me dicen. Mi rollo como organizador es organizar a los esclavos para liberarlos”, dice, y se arranca con una canción que proclama: “¡Viva la huelga en el field!”
Para alguien que dice que “se trata de resolver diferencias, no de sólo pelear porque te gusta pelear”, Velásquez ha peleado bastante.





12-Ene-2009
Razones
Jorge Fernández Menéndez
Krauze, estados fallidos, embajadores
http://www.exonline.com.mx/diario/columna/470733
A pocas horas de que el presidente Calderón se encuentre con el mandatario electo de Estados Unidos, Barack Obama, hay varias reflexiones que se deben hacer en torno a la relación bilateral. Primero, es casi obligado leer el texto que Enrique Krauze presentó ante la reunión de embajadores y cónsules (y el presidente Calderón) el viernes pasado. Es obligado porque del mismo se divulgaron sólo algunas frases, en la mayoría de los casos fuera de contexto, y porque allí Krauze establece con claridad algunos puntos que son imprescindibles para comprender hacia dónde pueden los presidentes Calderón y Obama llevar la relación.
Enrique consigna el deterioro de la imagen de México en el mundo y en particular en Estados Unidos. Es injusto, dice, porque opaca los progresos que ha logrado el país en los últimos 20 años ante las imágenes de violencia y guerra, misma, dice Krauze, “que el destino y la geografía nos tenía deparados”. Es, agrega, “una guerra sin ideología, sin nobleza, sin rostro, sin reglas, sin cuartel” y acepta que “no sé si podemos ganarla”, pero sí “que debemos librarla y valerosamente lo estamos haciendo”.
No está el historiador esperanzado en que se modifiquen las tendencias en el consumo de drogas en Estados Unidos, pero considera que es mucho lo que se puede hacer para mejorar la realidad y la imagen en ese país. Plantea continuar con la construcción de un aparato de seguridad, que “disipe las nubes de teoría e ideología, para modificar con empeño y rigor nuestras cárceles, policías, leyes, sistemas de inteligencia, servicios de información, tecnologías, estrategias de comunicación” (con un agregado nuestro: quien quiera comprender cómo interfieren esas “nubes de teoría e ideología” en esa construcción debe leer Legado de cenizas, el libro del periodista Tim Weiner sobre la historia de la CIA, es un trabajo espléndido). Pide, en ese sentido, “abandonar la esperanza de cambios súbitos y gigantescos que nunca ocurren”.
Demanda Krauze recuperar “la concordia” recordando a Lincoln (y seguramente sin olvidar el destino que le tocó vivir a ese presidente de Estados Unidos). Cuando llegue 2010 propone no concentrarnos en los movimientos insurgentes y revolucionarios, sino en recordar lo que hemos edificado a lo largo de 200 años.
El tercer punto es clave y sobre todo lo será hoy: debemos, dice, dar un giro a la relación con Estados Unidos. Explica el director de Letras Libres que, en una plática off the records con Condoleezza Rice, la todavía secretaria de Estado de la Unión Americana, dijo que los dos sitios más álgidos del mundo eran “Pakistán y México”. Según Krauze no lo son, pero señala que la percepción de que México puede resultar un “Estado fallido comienza a permear en los salones de Washington”. Para “revertir esa tendencia”, dice Krauze, no basta con la publicidad, además de los resultados tangibles de la guerra contra el crimen es necesario instrumentar una nueva relación con EU, que avance en la agenda bilateral y los persuada de modificar su cómoda percepción del tráfico de drogas y la violencia (y que debería pasar, agreguemos, en estos momentos, más que en la multicitada y poco probable reforma migratoria, por una exigencia real en el control de armas y el lavado de dinero, además del comercio). Y recalca que para ello no basta la tarea diplomática. Y concluye con una reflexión personal ante la visión del Estado fallido que ha publicado, por ejemplo, la revista Forbes: las caras de los miles y miles que el domingo pasado caminaban en paz por el centro de la ciudad. “No son inquilinos de este país concluyó llevan generaciones de habitarlo y amarlo. Debemos proyectar esas caras al mundo exterior”.
El texto engarza perfectamente con la realidad: una guerra que tal vez no se pueda ganar, desde el momento en que quizá ni siquiera pueda definírsela como tal, pero se debe librar; que disloca la percepción del país; exige, demanda, recuperar la concordia en lugar de ahondar las heridas. Y un contexto global que nos obliga a replantear la relación con un Estados Unidos que comienza, también, una nueva era con la que hoy tendremos, como país, un primer contacto formal.
Dice Krauze, y es verdad, que todo ello excede la labor diplomática. Pero sin ella lo demás termina girando en el vacío. Por una extraña coincidencia (pocas veces ha sido así), México y Estados Unidos han tenido en estos momentos dos embajadores que, como pocos, pueden y han contribuido a buscar mejorar ese entendimiento, a colocarlo sobre otras bases. El estadunidense Tony Garza, que dejará esa posición en las próximas semanas, ha sido uno de los representantes de su país que más y mejor han entendido a México, y de los que mayores esfuerzos han realizado para que ello permeara en Washington. Hablando de despejar “las nubes de teoría e ideología”, el trabajo de Garza ha sido notable y, sea quien sea su sucesor, tendrá que superarse en extremo para alcanzar esos niveles de diálogo y comprensión, con el gobierno y con la sociedad, aquí y en la Casa Blanca.
En Washington, Arturo Sarukhan ha tenido una labor notable. El manejo del proceso electoral, tanto en las internas como en las elecciones y en la transición, ha sido pulcro en extremo y ha logrado que, en ese contexto, en el cual la xenofobia, el discurso antimexicano o el legítimo temor ante la violencia podrían haber marcado la campaña, consiguió que todos los participantes principales terminaran intentando comprender lo que sucede en México, tratando al país con respeto y, como se dijo el viernes, “quizás no queriéndonos pero sí con posibilidades de que nos conozcan mejor”. El resultado del encuentro de hoy es producto de muchas cosas, de labores de cancilleres, equipos, funcionarios, tradiciones, incluso de errores, pero también del trabajo de dos buenos embajadores. Para Tony Garza, sólo cabe desearle lo mejor.





México, rumbo a una larga recesión
Economía - Lunes 12 de enero (05:05 hrs.)
La industria, el primer componente con perfil negativo
Avanza desarticulación de cadenas productivas y polarización del sector
Complicado 2009 para la operación de la planta fabril
Por Isabel Becerril
El Financiero en línea
http://www.elfinanciero.com.mx/ElFinanciero/Portal/cfpages/contentmgr.cfm?docId=165744&docTipo=1&orderby=docid&sortby=ASC
México, 12 de diciembre.- La economía mexicana se dirige hacia un profundo y largo retroceso, y el sector fabril es el primer componente con perfil recesivo, advierte la Confederación de Cámaras Industriales (Concamin).
El arribo de la industria a esa fase se presenta en condiciones marcadas por la debilidad de sus especialidades, la desarticulación de sus cadenas productivas, y la polarización entre las pequeñas y las grandes empresas, así como los negocios dedicados a la exportación.
Tal situación amplificará los efectos nocivos de la recesión en los sectores industriales más frágiles, lo que se traducirá en pérdida de activos productivos y cierre de fuentes de empleo.
En su análisis Pulso Industrial, el organismo que preside Ismael Plascencia Núñez asegura que 2009 será un año muy complicado para la operación y sobrevivencia de buena parte de la planta fabril.
Anota que en México dominarán tres temas que pondrán a prueba la solidez de los fundamentales económicos, la capacidad del Estado para combatir la inseguridad y la funcionalidad de la más reciente reforma electoral: la recesión económica, el combate a la inseguridad y el proceso electoral.
Panorama sombrío
En materia económica se enfrenta un panorama sombrío, y la recesión está presente en el sector fabril, donde ya se observan los paros técnicos, los recortes de personal, la reducción de turnos, la disminución de jornadas, los programas de ajuste administrativo y las estrategias para bajar costos.
La disminución de la demanda en Estados Unidos, el descenso en las remesas y en los ingresos por turismo, la escasez de financiamiento en los mercados internacionales, el retroceso de la inversión extranjera, el deterioro de las expectativas de empresarios y consumidores, el aumento del desempleo y el freno de las inversiones causarán la contracción de la economía, a razón de 1.2 por ciento.
También ocasionarán una caída de 2.9 por ciento en la producción fabril y una baja de 3.6 por ciento en la actividad de su más importante componente, las manufacturas, que registrará números rojos por segundo año consecutivo.
El descenso en el crédito al consumo, el aumento del desempleo, el recorte en el gasto destinado a los bienes de consumo duradero y la contracción en las remesas familiares causarán el enfriamiento del consumo interno de bienes y servicios, restándole vigor a la inflación, para ubicarla alrededor de 5.1 por ciento al cierre de 2009.
La Concamin explica que en 2008 la industria no sólo enfrentó la disminución en su demanda interna y externa, sino también las presiones derivadas de la inestabilidad financiera, el impacto de la devaluación y la intensificación de la competencia en el mercado interno.
Esos factores han colocado al sector como el primer componente del país que cayó en recesión.
Con una caída de 2.7 por ciento en su actividad en octubre, la industrial hiló su sexto retroceso consecutivo en 2008 y acumuló dos trimestres seguidos con números negativos.
En tanto, la minería descendió 5.2 por ciento, es decir diez caídas consecutivas, lo que refleja que está en crisis.
La actividad de la construcción observó una baja de 2.9 por ciento en el mes de referencia, con lo que también hiló su tercer retroceso consecutivo, lo cual significa que está en desaceleración.
También el sector de electricidad, gas y agua está postrado en la desaceleración, con una caída de 0.2 por ciento en octubre de 2008.
(Con información de El Financiero/APB)




Advierte Bush a Obama que el terrorismo es la gran amenaza
"Hay un enemigo ahí fuera que quiere hacer daño a Estados Unidos y a los estadounidenses", aseguró Bush en su última conferencia de prensa antes de dejar el cargo la próxima semana.
Lun, 12/01/2009 - 09:47
http://www.milenio.com/node/146121
Washington.- El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, advirtió hoy a su sucesor, Barack Obama, que la mayor amenaza a la que se enfrenta es el terrorismo y un posible nuevo ataque en su propio país.
"Hay un enemigo ahí fuera que quiere hacer daño a Estados Unidos y a los estadounidenses", aseguró Bush en su última conferencia de prensa antes de dejar el cargo la próxima semana.
Además, Bush advirtió que "Corea del Norte es todavía un problema" y que "Irán es aún peligroso".
Haciendo balance de sus ocho años de presidencia, Bush reconoció que cometió errores como el mensaje de "Misión Cumplida" sobre Irak, al gestionar el huracán "Katrina" y al no intentar antes la aprobación de la reforma migratoria. Entre las decepciones citó las torturas y vejaciones reveladas en la cárcel iraquí de Abu Ghraib.
Sin embargo, el presidente rechazó que su presidencia haya resultado en una reducción del poder moral de Estados Unidos en el mundo.
"La gente entiende que Estados Unidos significa libertad", afirmó, y citó la buena acogida que existe en Africa, la India y China.
Según Bush, los que creen que la imagen de Estados Unidos está dañada son "una elite", y también señaló a "unos pocos países" en Europa.
DPA




[Atízale nomás]
Ricardo Raphael
¡¿Esto es México?!
12 de enero de 2009
http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/42629.html
Entre la comunidad mexicano-estadounidense que vive en San Diego, California, circula la versión de un episodio ocurrido durante los primeros días de la campaña presidencial de Barack Obama.
Se cuenta que el ex candidato demócrata, en visita por el extremo suroeste de su país, llegó a estar parado a unos cuantos metros de la garita de San Ysidro, herida abrumadora que divide la frontera entre los dos países.
De pie sobre una planicie elevada, Obama habría observado la densa y desordenada grisura de nuestra ciudad de Tijuana. Su mirada atravesó el horizonte y se topó con el río disecado, con las largas filas de pacientes automóviles y con las colonias populosas e irregulares que duermen en la retaguardia de esa inmensa urbe.
Los supuestos acompañantes de Obama narran que este hombre delgado y sobrio se habría limitado a levantar la ceja para luego interrogar a sus interlocutores con una lacónica pero admirativa pregunta: ¡¿Esto es México?!
De ser cierto el episodio es muy probable que se trate del momento de mayor proximidad física que el futuro habitante de la Casa Blanca haya tenido con nuestro país. Una mirada de desagrado que cruzó la frontera sin necesidad de mostrar pasaporte.
Esta anécdota no desentona con la percepción que nos hemos venido haciendo sobre el interés que Obama mantiene sobre nosotros. Quizá por ello es que se haya tomado como cierta. Y es que mucho llamó la atención entre los mexicanos la parquedad de referencias que este ex candidato hizo a propósito de sus vecinos del sur durante la campaña presidencial.
En su día, también fue notoria la diferencia que marcara John McCain con respecto a su adversario, cuando el republicano vino a visitar a Felipe Calderón durante su respectiva campaña, al mismo tiempo en que Obama prefería hacerse de buena imagen doméstica entre sus electores recibiendo aplausos en Alemania.
Si las relaciones diplomáticas comienzan por lo simbólico —antes de pasar al tratamiento de los contenidos—, hasta hace pocos días cabía en México una sincera preocupación por la futura relación entre la Casa Blanca y Los Pinos.
Es desde este contexto que ha de entenderse el terco empeño de Arturo Sarukhán, embajador mexicano en Washington, por lograr el apretón de manos entre Obama y Calderón antes de que el primero tome posesión de su cargo.
Desde donde se le mire, la cita de hoy para almorzar en el Instituto Mexicano de Cultura en la capital estadounidense es una estupenda noticia. Sin embargo, mejor haríamos en casa si no le imponemos demasiadas expectativas al hecho. Es evidente que en su propósito, el encuentro termine tomando un cariz más emblemático que significativo.
Foto de ambos mandatarios almorzando juntos. Foto de ambos dándose fraternalmente la mano. Sonrisa complaciente de uno. Sonrisa satisfecha del otro. Y las dos banderas ondeando fuera de la institución mexicana. El ritual iniciático y de buena educación que se deben dos vecinos, pero nada más.
No hay condiciones para que en esta primera cita se aborden los temas álgidos: ni los imperiosos, ni los pendientes. Dentro de las prioridades de Obama, antes que los asuntos nuestros van los expedientes de Irak y Afganistán, la guerra en Oriente Próximo y, sobre todo, la acalambrante crisis económica.
No será por descortesía que nos quedemos en el segundo círculo de las angustias de Obama, sino por la simple intensidad de las alarmas encendidas que su antecesor le habrá heredado.
De regreso a México, previsiblemente Calderón traerá el siguiente mensaje: México es importante para Obama, pero los temas mexicanos no son de urgente atención. Con esta claridad tendremos que vivir durante el 2009.
Lo relevante de esta visita, en todo caso, sucederá en el Capitolio. Cuando el Ejecutivo mexicano revise y promueva el Plan Mérida con el Congreso de Estados Unidos.





[Aunque hay otros que, engolosinados, se aferran a la ilusión...]:
BAJO RESERVA
La gran diferencia de la reunión de Calderón-Obama con la de Fox-Bush es que ahora sí se tratarán temar urgentes e importantes...
http://www.eluniversal.com.mx/columnas/76222.html
[¡No me las..., Carmela, por favor...!]






TOLVANERA
La cita
Roberto Zamarripa
12 Ene. 09
http://www.reforma.com/editoriales/nacional/479/957769/default.shtm
Es una buena noticia que Barack Obama reciba hoy al presidente Felipe Calderón. Lo es en el marco de una relación binacional maltratada, deteriorada y una agenda enmohecida, y en medio de una crisis económica internacional que ha expandido rápidamente sus efectos a México.
El tema central es si ambos presidentes estarán dispuestos a plantear una nueva relación creativa y no tradicional, que coloque los temas obligados (economía, migración, narcotráfico, seguridad regional) bajo un nuevo prisma que apunte hacia beneficios mutuos, bases de desarrollo, enaltecimiento del trabajo y fortalecimiento de la seguridad.
La relación entre México y Estados Unidos está dominada por inercias. De fondo, la perspectiva de criminalizar la migración no ha desaparecido. El agudizamiento de la crisis económica y el impacto directo en los empleos de norteamericanos y mexicanos coloca en un foco rojo el tema migratorio. Tanto por los nuevos flujos que pueden desatarse en el caso de una reanimación de la economía estadounidense como por la presión que sobrevendrá en contra de los mexicanos que laboran en Estados Unidos, quienes ya resienten el problema laboral a la vez que están siendo obligados a disminuir el envío de sus remesas para el sostenimiento de sus familias y comunidades.
La asunción de Obama y el contexto crítico en el que se produce abren una extraordinaria oportunidad para darle un sentido histórico a la relación binacional. Instalarla en la rutina sería una grave falta para los dos gobiernos no únicamente por la expectativa de cambio y esperanza de mejoría que se han despertado sino también por el nivel de gravedad que tienen los problemas comunes.
¿Hasta dónde estarán dispuestos a cambiar el enfoque en el combate al crimen organizado? Desde la crisis de 1985 cuando fue asesinado el agente de la DEA Enrique Kiki Camarena, hasta la actualidad y con distintas modalidades, México es visto desde Estados Unidos como un país productor y exportador de drogas con puñados de bandidos peligrosos capaces de corromper a la mismísima policía estadounidense.
Durante varios años México -y otros países latinoamericanos- padecieron la oprobiosa certificación antidrogas de la que dependía el apoyo político y económico y la distensión de relaciones. Aunque esas medidas han desaparecido, el enfoque parece ser el mismo. El informe del Centro Nacional de Inteligencia sobre Narcóticos del Departamento de Justicia asegura "que los cárteles mexicanos son la más grande amenaza en el tráfico de drogas para Estados Unidos porque controlan la mayoría del mercado estadounidense y han establecido una variedad de rutas de trasiego, avanzadas capacidades de comunicación y fuertes nexos con pandillas de ese país" (Reforma, 6/01/09). La presencia de esos cárteles está documentada en 230 ciudades de 40 estados de la Unión Americana.
Esto quiere decir que también hay autoridades, policías, agentes aduanales y puede ser que hasta políticos estadounidenses que han entrado en complicidad para que prosperen estas actividades ilegales.
El narco mexicano no es solamente el puñado de bandidos salvajes de antaño, sino una poderosa red criminal con presencia multinacional que va desde Argentina hasta Canadá, Europa o Asia.
El enfoque de la lucha compartida contra el crimen organizado no puede regresar a los esquemas del Plan Colombia o la limitada Iniciativa Mérida sino que debe adquirir un auténtico compromiso multinacional donde México y Estados Unidos jueguen un papel preponderante.(Si hubiera aun propósito concreto por qué no se proponen los dos gobiernos la supervisión y control de las armerías que desde la frontera despachan todo tipo de pedidos para todo tipo de delincuentes).
¿Estarían dispuestos a diseñar iniciativas donde las fronteras comunes fueran zonas de crecimiento y oportunidad para empresas, gobiernos y ciudadanos y no zonas de imperio ilegal, violencia y corrupción? ¿Por qué no proponerse un programa de construcción de desarrollo y no de muro en las ciudades fronterizas?
Un nuevo enfoque en la lucha contra el crimen, una política de migración basada en el respeto del trabajo de los migrantes, una agresiva política de colaboración en materia energética, estimulando el desarrollo de opciones alternativas, una colaboración profunda en materia de defensa del medio ambiente, un reentendimiento de las potencialidades culturales y académicas binacionales y la decisión común de rescatar la frontera para hacerla área habitable y no una trampa mortal ayudarían a disminuir el peso de la violencia y el miedo en la relación y propiciarían la edificación de nuevas bases de confianza y respeto.
La oportunidad es única. No depende de una cita. Pero el resultado del primer encuentro puede abrir puertas o estropearlo todo. Por la esperanza despertada, que les vaya bien.
Correo electrónico: tolvanera06@yahoo.com.mx
[¿Y, cuando despertaste, Zamarripas, dónde...?]






También se puede (y debe) comentar, en plan de chunga...:
GACETA DEL ÁNGEL
La boca amarga
Germán Dehesa
12 Ene. 09
http://www.reforma.com/editoriales/ciudad/479/957749/
Ya lo habrán oído. El Felipe se largó a Washington en su avión que es tan seguro como cualquier autobús de La Piedad-Cabadas. Ojála y no hagamos el numerito de estallar por el camino, pero nunca se sabe. Es que somos...Y ni modo de querer detenerlo. Él se emperró en ir y ya conocen a Felipe: basta con que esto o aquello se le meta entre ceja, oreja y madre, dicho con perdón, para que suba y baje y no descanse hasta conseguirlo. Por eso en la familia de aquí de Morelia, no le dijimos ni esta boca es mía porque ya sabemos cómo se pone. Que ni diga que lo boicoteamos. ¿Que quiero saludar a Obama?, todos los primos dijimos: adelante; ¿que quiero ir a Washington a verlo?, todos nosotros le dimos el avión y hasta el tío Ezequiel dijo que era una gran idea (Ezequiel siempre ha sido una mula) y que es mucho mejor ir a verlo allá, porque si los invita uno a que vengan para acá como le hizo el mentado Vicente Fox con el menso de Bush y total para lo que sirvió: nos hicieron puras peladeces, aquí le habíamos preparado una comida riquísima y unos chongos maravillosos y él salió que él traía su propia comida, porque su digestión era asunto de seguridad nacional, ¡qué payaso!, ¿nooo?. Y luego Fox que nunca escarmentó, le pidió permiso de conocer el Air Force I y Bush como que se quería negar y que mejor no, que lo vas a llenar de nixtamal con esos dedotes y luego no se limpia ni con Brasso y ya una vez me pasó que hasta un asiento se perdió, pero está bien, la pequeñita que te acompaña y tú tienen un minuto para visitar mi nave, pero que conste: al minuto van pa'bajo. Y a todo eso le entramos y tragamos camote y Fox que no se medía, todavía salió con que le quería regalar a ese viejo pelado una silla charra de montar. Y el gringo cara de sope salió con que en su país no dejaban que su Presidente recibiera regalos de más de 45 centavos de dólar y que la silla mejor la enviara directamente a las bodegas del Capitolio donde guardan todas las porquerías costosas.
Para evitar todo esto, Felipe prefirió ir a Washington y no llevarle al Negrito Sandía más que un paquetito de morelianas; total, si no se lo acepta el morenazo, él se come las morelianas y todos en santa paz.
Una ventaja muy grande lleva Calderón a este encuentro con el Señor Obama y es la de que este último sea mucho más buena onda que el Bush que parecía como si siempre estuviera oliendo una rata muerta y putrefacta. En cambio, Obamiux se ve mucho más alivianado, sonriente y amistoso que su antecesor. Ahora, tampoco es cosa de creer que el prietito nos va a resolver todas nuestras broncas. Y mucho menos ahora cuando ellos tienen como diez veces más problemas que nosotros porque a ellos ya se les enredaron todas las piolas del asunto financiero y no saben ni por dónde comenzar a deshacer el nudo ciego. ¿Cómo estará la cosa que los gringos ya quieren llamar al gordito Carstens [¡háganmela buena, mis camiones...!] a ver si él le entiende algo al santo camotal que armaron?.
Otra enormísima ventaja tiene Calderón: la Señora. Doña Marta Sahagún se le atravesaba a todo el mundo, en lugar de glóbulos rojos tenía balines de plomo y eso hacía que fuera más pesada que una vaca en brazos. Para vestir, lo han de recordar, era un monumento a la charrería y en general gozaba del rechazo colectivo y de la molestia por su condición intrusiva y francamente metiche. Por no hablar de los bodoques que previamente había parido con el auxilio del señor Bribiesca, finísima persona. Como es sabido, los tales bodoques siguen haciendo perrerías.
Éste no será jamás el caso de Margarita Zavala que es un perfecto encanto matutino [Aunque de cuelquier manera, hay que tener cuidado con la parentela política y no tan política...!]. Acompañado por ella, Calderón puede ir al fin del mundo. Seguiremos informando.
QUÉ TAL DURMIÓ? MCDLXII (1462)
Manlio Fabio y Emilio Gamboa duermen encantados con su pijama de franela con ositos. Inocentes.
Cualquier correspondencia con esta columna que va a Washington, favor de dirigirla a german@plazadelangel.com.mx D.R.







Amor a la Forma
Denise Dresser
12 Ene. 09
http://www.reforma.com/editoriales/nacional/479/957768/
En El Laberinto de la Soledad, Octavio Paz escribió magistralmente sobre "el amor a la Forma". La predilección de los mexicanos por las ceremonias, las fórmulas y el orden. La aspiración a crear un mundo ordenado conforme a principios claros. En México se piensa que para progresar hay que mantener el formalismo, la coherencia, los rituales, la cortesía, la concordia. En México se cree que para avanzar basta con llegar a acuerdos y firmarlos. El caso más reciente es el Acuerdo Nacional en favor de la Economía Familiar y el Empleo, que la clase política se siente obligada a rubricar. Otro ejemplo de la peligrosa inclinación que mostramos por ordenar superficialmente la realidad en vez de buscar su transformación profunda. Como sugería Paz, las formas ahogan. Ajustarse a los modelos tradicionales y constantes de nuestro ser implica abdicar a la continua invención que exige una sociedad moderna. Lleva a la celebración surrealista del consenso para no cambiar.
Porque eso es lo que acaba de ocurrir en Palacio Nacional la semana pasada. Felipe Calderón llama y los convocados acuden. El Presidente pide firmas y los presentes las otorgan sin chistar aunque no conozcan siquiera el contenido del documento que tienen delante. Todos aprestándose a jugar el viejo juego de la simulación como una conducta habitual. Todos aplaudiendo, sonriendo, agradeciendo la oportunidad de salir en la foto, formar parte del elenco, deslumbrar con el consenso, y de paso engañar al país y engañarse a sí mismos. Gobernadores, líderes sindicales, diputados, senadores, miembros del gabinete tejiendo invenciones, participando en el acto ritualista de decir mentiras que en palabras de Paz: "reflejan, simultáneamente nuestros apetitos y lo que deseamos ser". México, el país donde, en palabras del Presidente, "se vive un ambiente de paz y tranquilidad en las calles", donde hay un "Estado pleno y funcional", donde se enfrentan los problemas con "audacia y visión".
Pero en realidad, un país en el cual la simulación se usa para inventar, aparentar y así eludir nuestra condición. México, el lugar donde con actos fársicos como los celebrados hace unos días, la clase política se encierra, lejos del mundo, lejos de la realidad, lejos de lo que padecen los despedidos y los desempleados y los secuestrados y los ignorados y los que no cuentan con escoltas que les abran el paso a empujones y aquellos que no pueden comer en un restaurante del Centro Histórico porque viven con menos de 20 pesos al día. México, la nación que no logra mirarse a sí misma con la suficiente honestidad y por ello transita de acuerdo en acuerdo, de reforma minimalista en reforma minimalista, de paliativo en paliativo, del laberinto de la soledad al yugo de las bajas expectativas. A la élite política y económica le preocupa más consensar que cambiar; le importa más celebrar los avances que atacar las causas de las inercias; le molesta más la crítica externa al país que su situación verdadera. Por ello llama a defender la imagen de México pero no a combatir de fondo aquello que la empaña. Incluso la "inteligencia" no sólo le sirve al país: lo defiende y con ello renuncia al imperativo de la conciencia crítica.
Como el diagnóstico no es el adecuando, la soluciones propuestas tampoco lo son. La concordia no es el mejor instrumento para desmantelar los cuellos de botella que estrangulan a la economía; el consenso no es la mejor arma para combatir los privilegios sindicales que merman la productividad; los Acuerdos Nacionales no son la mejor manera de democratizar esos feudos gobernados por los firmantes. Aunque se agradece que Felipe Calderón finalmente acepte la magnitud de la crisis y anuncie 25 medidas para afrontarla, tanto la forma como el fondo de lo propuesto revelan un serio problema de enfoque. Revelan la incapacidad del gobierno para encarar honestamente los problemas que México viene arrastrando desde hace décadas. Revela la propensión a proponer reformas aisladas, a anunciar medidas cortoplacistas, a eludir las distorsiones del sistema económico, a instrumentar políticas públicas a pedacitos y de manera poco sistemática. Así, Felipe Calderón se vuelve gesticulador en jefe [vid, la obra de Usigli]; el que no busca cambiar la naturaleza de México sino su apariencia.
Aparece como un ser que se encierra y se preserva: máscara el rostro y máscara la sonrisa.Pero detrás de esa simulación, la realidad acecha a golpes de 327 mil despedidos, crecimiento negativo, el lugar 60 de 134 en el Índice Global de Competitividad y un país que dice reformarse mientras evita hacerlo, México no crece lo que podría y no avanza lo que debería por la forma antidemocrática en la cual se usa y se ejerce y se comparte el poder, ni más ni menos. Por las reglas discrecionales y politizadas que rigen al capitalismo de cuates. Por la supervivencia de estructuras corporativas que el gobierno creó y sigue financiando. Por la persistencia de monopolistas públicos y privados en sectores clave como energía y telecomunicaciones y transporte y servicios financieros. Por la escasez de crédito para las empresas debido a la incertidumbre en torno a los derechos de propiedad y el comportamiento oligopólico de la banca privada. Por un sistema educativo absolutamente disfuncional, producto de la relación enfermiza entre el sindicato y el gobierno. Por un sistema fiscal insuficiente que impide la inversión pública en infraestructura y capital humano. Por un modelo de desarrollo que canaliza las rentas del petróleo a las clientelas del gobierno. Por un sistema político que funciona muy bien para sus partidos pero muy mal para sus ciudadanos. Así es México detrás de las máscaras que tantos "Acuerdos Nacionales" buscan preservar.
Y sí, podríamos aplaudir el hecho de que tantos miembros de la clase política, de manera consensada, firmaron un documento cuyos compromisos desconocían. Y sí, podríamos regocijarnos porque México construye acuerdos, aunque sean para mantener el statu quo. Y sí, podríamos celebrar que el gobierno congelará el precio de la gasolina, mientras desciende en otros países. Podríamos congratularnos por la emoción y las ganas que le echa Felipe Calderón a cada discurso que pronuncia. [Frasco de vaselina, aparte.] Podríamos darnos palmadas en la espalda porque algunas familias mexicanas caminan por las calles del Centro Histórico de la capital con cierta tranquilidad, aunque no sea el caso en Tijuana o Chihuahua o Culiacán o Ciudad Juárez o muchos sitios más. Pero eso entrañaría volvernos cómplices de la simulación o escoltas de los enmascarados o defensores del "por lo menos". Y México se merece más que otra generación de amor a la Forma.





La imprescindible, para iluminar vuestro entendimiento (y dije: iluminar, mentecatos, no 'incinerar'...):
EL INFORME OPPENHEIMER
Los viajes presidenciales a Cuba
Andrés Oppenheimer
12 Ene. 09
http://www.reforma.com/editoriales/internacional/479/957756/
La súbita oleada de visitas de Presidentes latinoamericanos a Cuba, rompiendo décadas de ostracismo diplomático del régimen militar cubano, me lleva a preguntarme si estamos viendo un abandono total del compromiso con la democracia de la región, o -por el contrario- un esfuerzo colectivo para lograr una apertura política en la isla
La Presidenta argentina, Cristina Fernández de Kirchner, y la Presidenta chilena, Michelle Bachelet, programan visitas oficiales a La Habana en las próximas semanas, poco después de visitas similares realizadas por los Presidentes de Ecuador y Panamá, y tras una visita realizada el año pasado por el Presidente de Brasil. El Presidente mexicano, Felipe Calderón, tiene previsto un viaje a la isla en el transcurso del año.
A juzgar por lo que escuché en entrevistas a funcionarios latinoamericanos y a líderes de la Oposición en la isla, estas son algunas de las razones que motivan esas visitas: · El factor Obama: El régimen cubano ha convencido a gobiernos latinoamericanos de que el Presidente electo Barack Obama se aprestaría a levantar el embargo comercial estadounidense sobre Cuba, y les está diciendo que quedarían muy mal ante sus propios pueblos si Washington normalizara sus relaciones con la isla antes que los países latinoamericanos. (En rigor, Obama ha afirmado reiteradamente que levantará las medidas adoptadas por el Presidente Bush en 2004, que reforzaban las restricciones a los viajes y envíos de dinero a la isla, pero que no levantará el embargo comercial a Cuba).
· El factor Chávez: El Presidente narcisista-leninista de Venezuela, Hugo Chávez [el Patán Bolivarista, de nuestros cuentos], que financia a muchos países latinoamericanos por medio de subsidios petroleros y compras de bonos, es un viajero frecuente a Cuba y desde hace mucho les está pidiendo a sus colegas de la región que vayan a La Habana y le den una victoria propagandística al régimen cubano.
· El factor interno: Muchos de los líderes visitantes están haciendo estos viajes por razones domésticas, usando como excusa el nombramiento del General Raúl Castro -el hermano de Fidel- como nuevo Presidente cubano. Fernández de Kirchner, la Presidenta argentina, está pasando gran parte de su tiempo en el exterior en un esfuerzo destinado a distraer la atención doméstica de la creciente impopularidad de su Gobierno. Durante los dos próximos meses, además de visitar Cuba, tiene programado visitar Venezuela, España, Portugal, India y Corea del Sur. Calderón, que fue un entusiasta defensor de la democracia y los derechos humanos antes de asumir la presidencia, está cediendo cada vez más a las exigencias del régimen cubano en un esfuerzo por apaciguar a la Oposición en el Congreso mexicano. Bachelet quiere convertirse en la primer jefe de Estado chileno en visitar a Cuba en varias décadas. Ostensiblemente hará ese viaje para inaugurar la feria del libro que se realiza todos los años en La Habana, y que esta vez estará dedicada a Chile. Un alto funcionario chileno me dijo que, aunque Bachelet aprovechara la oportunidad para intentar "abrir espacios" en Cuba, no se reunirá con miembros de la Oposición cubana. Cuando le pregunté por qué, me dijo que hay muchas maneras en las que los países ejercen presiones para lograr cambios democráticos, y que entrevistarse con los disidentes en esta visita oficial no sería la actuación adecuada para alcanzarlos.
Los opositores pacíficos cubanos, sin embargo, señalan que cuando Fidel Castro o su hermano han visitado países latinoamericanos, siempre se han reunido con líderes de la Oposición. ¿Por qué los Presidentes latinoamericanos no pueden hacer lo mismo en Cuba?, preguntan.
¿Y no es irónico que Bachelet inaugure una feria del libro en la que miles de libros -incluyendo los de muchos de escritores de su país, como Jorge Edwards- están prohibidos?, preguntan.
Lo que es peor aún, la Policía cubana detuvo la semana pasada por lo menos a cuatro miembros de la Agenda Para la Transición, un grupo pacífico que había solicitado reunirse con Fernández de Kirchner y con Bachelet, según denuncio el grupo.
"La Presidenta argentina debería recordar que ha dicho que es una defensora de los derechos humanos", me dijo en una entrevista telefónica desde La Habana Vladimiro Roque, uno de los líderes. "Lo único que hacen estas visitas es ayudar a legitimar a una dictadura".
Mi opinión: No estoy en contra de que los Presidentes latinoamericanos -o de cualquier otra parte- visiten un país totalitario como Cuba. Por el contrario, debieran ir, y hacer lo que se supone que deben hacer: reunirse con el Gobierno y con la sociedad civil, incluyendo a los líderes de la Oposición pacífica, tal como lo hacen los Presidentes democráticos en todo el mundo.
No hacerlo, y legitimar una dictadura militar, deja sentado un precedente terrible en la región. Hoy, se está abandonando la defensa colectiva de la democracia en Cuba. Mañana, le puede tocar a cualquiera de los países cuyos Presidentes están dándole la espalda al pueblo cubano.




Nada más, para que mantengan interés por lo que está sucediendo allá en nuestra tierra...:
Jean Meyer
Los malos hacen la historia
11 de enero de 2009
http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/42620.html
“Son los malvados los que hacen la Historia”, escribió Hegel. El 2008 terminó; 2009 empieza en el estruendo de los bombardeos y de las ametralladoras en el Congo, Ceilán, el Cáucaso, Bagdad y Gaza.
El Ejército israelí, que es lo más parecido por su composición a un pueblo en armas, intenta una vez más resolver por la fuerza un problema que se antoja insoluble. Al final de la guerra de los Seis Días (1967), Israel, militarmente triunfante, invadió la Franja de Gaza, que Egipto ocupaba desde 1948, y Cisjordania, ocupada por Jordania.
Desde aquel entonces estos territorios, cuya devolución a los palestinos ha sido mil veces pedida por la ONU, han sido ocupados por Israel, que los ha perforado con colonias que alojan más de 200 mil israelíes.
En 2005, de manera unilateral, Ariel Sharon desmanteló las colonias de Gaza y evacuó la tristemente célebre franja —digo tristemente por las terribles condiciones en las cuales vive su muy densa población—, pero la evacuó sin concertación con el gobernante legítimo de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas.
Lo que pudo haber sido el principio de creación de un verdadero Estado palestino, condición sine qua non para la paz en el Medio Oriente, no sirvió de nada por falta de inteligencia política y de generosidad, de tal manera que los palestinos de Gaza, una vez más frustrados, dieron la victoria electoral, en 2006, al movimiento radical islamista Hamas: la crisis política desembocó en la guerra civil entre palestinos y en el triunfo militar de Hamas; la autoridad de Mahmud Abbas se limita, hasta la fecha, a Cisjordania.
La lluvia constante de cohetes lanzados por los milicianos de Hamas alcanza la cuarta o la quinta parte del territorio de Israel; sin que sea necesario invocar consideraciones morales, es un error estratégico porque no puede derrotar a Israel y sí fortalecer a los duros que nunca aceptaron la evacuación de Gaza. Hoy, todo, casi todo el pueblo de Israel apoya la ofensiva militar contra Hamas. ¿Hasta cuándo? Si el Estado Mayor decide entrar en la ciudad de Gaza, su infantería sufrirá serias bajas, como las de los rusos cuando tomaron la capital chechena de Grozny, y entonces los israelíes escucharán las voces de las “palomas” suyas, que sí las hay, como David Grossman o Amos Oz.
Mientras tanto la guerra sigue y los civiles viven un infierno. Tsahal, el famoso ejército hebreo, bien puede aplastar a las milicias de Hamas y, quizá, un tiempo parar los cohetes Kassam: ¿de qué servirá? Condenará Israel a preparar la guerra siguiente, atrapado en el engranaje infernal señalado por Napoleón, cuando dijo que él no podía perder una sola batalla, mientras que sus adversarios podían perderlas todas sin ser derrotados jamás.
Recuerdo un joven palestino diciendo: “Nosotros los palestinos, no le tememos a la muerte. ¡Al contrario!”. Tsahal fabrica mártires, muchos mártires y “la sangre de los mártires es semilla” de, en este caso, combatientes.
Recuerdo el fulgor de los ojos del muchacho, fuego de ira que subía a medida que hablaba: “La muerte nos llama porque morimos por la patria y la santa religión, contra los infieles y los cruzados”. Me acordé entonces del grito del general Millán Astray, “¡Viva la muerte!”, y también del canto revolucionario francés: “Morir por la patria es una suerte digna de envidia”. No cabe duda, somos malos y los malos hacen la historia. Hoy la violencia está desatada en el planeta entero, provocando lo que los textos apocalípticos anunciaban: una confusión entre los desastres causados por la naturaleza y los desastres causados por el hombre, pero eso sería otro tema.
¿Cómo hacer para que nuestros amigos palestinos y nuestros amigos israelíes puedan darse el abrazo con el saludo tradicional: ¡Salaam aleikum, Shalom alejem!? Los israelíes de buena voluntad lamentan la miopía de los palestinos que, en su desesperación, le apuestan a la estrategia suicida del “todo o nada” de Hamas; los palestinos de buena voluntad lamentan la ceguera de los israelíes que le han quitado toda esperanza a su pueblo.
Sí, los malvados son los que hacen la Historia, pero la Historia a su vez vuelve malvados a los hombres. El miedo, el odio, la desesperación cuando duran demasiado tiempo petrifican, fosilizan a las personas que ya no pueden ni aprender ni entender ni cambiar ni inventar. Al pensar que se encuentran en un callejón sin salida, lo único que se les ocurre es matar.
jean.meyer@cide.edu
Profesor investigador del CIDE





Un tema para mover a la reflexión a los Mecapaleros de capirote que están ilusionados con el petate del muerto llamado "Amero"..., aunque sea mera ficción y no le entiendan al asunto...:
Antonio Minzoni
Los Especialistas
12 de enero de 2009
Euro: año diez
http://www.eluniversal.com.mx/columnas/76212.html
El euro cumplió 10 años de vida en un entorno económico financiero favorable en un primer momento; con los años, ha empeorado hasta llegar a la situación de crisis mundial en la cual se encuentra envuelto El euro es el heredero del EMU (European Monetary Union) y del BCU (European Currency Unión) y, como EMU empezó a manejarse en 1971.
En una primera etapa, removiendo controles de cambio en Europa; después creándose el Instituto Monetario Europeo (1994), que en 1988 se transformó en Banco Central Europeo y, al fin, el 1 de enero de 1999 nació el euro como divisa única, pero en billetes y monedas fraccionadas solamente a partir del 1 de enero de 2002; empezó así su vida en el mundo financiero junto con otras dos divisas: el dólar estadounidense y el yen japonés.
Cabe recordar que en febrero de 1992 el Tratado de Maastricht (Holanda) estableció los principios de convergencia económico-financieras que deberían cumplir los países de la Unión Europa para adoptar el euro como su propia moneda, principios que recuerdo: 1) déficit fiscal anual no superior a 3% del PIB anual de cada país; 2) deuda pública anual no superior a 60% del mencionado PIB; 3) inflación anual no superior a 2%. Al fin tasas de interés moderadas.
De los 15 países que inicialmente conformaron la UE (Alemania, Austria, Dinamarca, España, Francia, Finlandia, Bélgica, Holanda, Luxemburgo, Italia, Irlanda, Grecia, Suecia, Inglaterra y Portugal), solamente 12 adoptaron el euro (Inglaterra, Irlanda y Suecia no entraron al juego de la divisa única) y se integró la llamada eurozona; a su vez, la UE se amplió a 25 países en mayo de 2004 (con Estonia, Lituania, Letonia, Eslovaquia, Eslovenia, Hungría, Polonia, República Checa, Chipre y Malta); y en enero de 2007 otros dos países se integraron a la UE (Bulgaria y Rumania), conformando la UE con 27 miembros. A su vez también la zona euro se amplió a 16 miembros, habiéndose integrado a la misma Eslovenia y Eslovaquia en 2007 y Malta y Chipre en 2008.
A este punto quisiera abrir un paréntesis debido a que me lo reclama mi archivo; entre varios papeles encuentro una parte del periódico francés Le Figaro, del 3 de diciembre de 2001, el cual informa, en detalles, que el primer intento de crear una moneda única fue en 1865 [¡nótese la fecha, sabihondos...!], cuando Bélgica, Francia, Italia y Suiza firmaron una convención monetaria; Grecia se incorporó en 1868. Se trataba de unificar los valores de las monedas de esos países sobre la base del franco francés. Se agrega que esa convención recordaba una situación ya existente entre Piemonte, Sardinia y el Ducado de Parma (1815). Otros intentos con monedas ya emitidas no tuvieron resultado.
Regresando al tema, recordaré que las tasas de conversión irrevocables del euro en relación con las correspondientes de 11 países (Grecia entró después) fueron establecidas el 31 de diciembre de 1998, como por ejemplo: 6.550957 francos en el caso de Francia; 1,95583 marcos para Alemania; 2,20371 florines para Holanda y así para los otros miembros y para los nuevos que irían integrándose a la zona euro.
Cabe notar que Inglaterra no se adhirió al plan euro, pero a partir de 2008 prácticamente lo hizo debido a que la Isla de Malta es parte de la Corona Inglesa, de suerte tal que su situación en cuanto al euro es de bivalencia.
Débese considerar que desde el Tratado de Maasstricht el mundo económico-financiero ha transitado por cambios de diferentes tipos, mismos que hemos atestiguado y que, directa o indirectamente han afectado a los criterios de convergencia que todavía constituyen las bases en que descansa la divisa única.
Agréguese que el crecimiento económico de los 15 fundadores ha sufrido un estancamiento de importancia desde hace algún año y los últimos indicadores de producción industrial de esos países, menos Bélgica, son negativos, como informa la primera edición del año de la revista The Economist. Esta situación ha ido afectando las relaciones déficit fiscal anual y deuda pública contra el PIB anual total de los países de la zona euro y del mismo euro.
A su vez la Comisión Europea en estos días proporcionó un informe sobre la importante caída del índice de confianza que no se notaba desde hace un cuarto de siglo; otros informes hablan de un aumento en el desempleo, unos 17 millones de los cuales más de 70% corresponden a la zona euro.
Esta realidad, que es parte de lo que está ocurriendo y en mayor grado en otras partes del mundo industrializados, da a pensar que la divisa única transitará por un periodo muy difícil durante algún tiempo logrando sortear su existencia.




Del asunto de qué se logró del contubernio con Obama, quizás nos ocuparemos un poco, pero ya mañana... o me ensaña...!